Решение по делу № 2-1905/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-1905/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года      г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровинской Надежды Валентиновны, Рыбенко Егора Анатольевича и Рыбенко Нины Петровны к Мэрии г. Новосибирска о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику с требованием, с учетом уточнений, прекратить право обще долевой собственности на жилой дом и признать за Боровинской Н.В. право собственности на самовольную постройку: квартиру №, общей площадью 146,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать за Рыбенко Е.А. и Рыбенко Н.П. право собственности в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на самовольную постройку: квартиру №, общей площадью 47,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам в следующих долях: Боровинской Н.В. -72/119 доли, Рыбенко Е.А. - 47/238 доли, Рыбенко Н.П. - 47/238 доли. Данный жилой дом был реконструирован в 2007 году путем надстройки и пристройки, и его площадь в настоящее время составляет 193,5 кв.м. Истцы за разрешением на строительство не обращались, так как существовала практика оформления вновь построенных индивидуальных жилых домов в упрощенном порядке, на основании технического плана на объект и правоустанавливающих документов на земельный участок. В 2016 году органы юстиции перестали регистрировать право на вновь созданные и реконструированные жилые дома без акта ввода в эксплуатацию. Истцы обратились в Администрацию Октябрьского района г. Новосибирска с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, на которое получили уведомление об отказе. В настоящее время истцы не могут оформить свои права на жилой дом в административном порядке, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд.

Истец Боровинская Н.В. и Рыбенко Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, с учетом уточнений просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, признать за Боровинской Н.В. право собственности на квартиру № общей площадью 146,4 кв.м., признать за Рыбенко Н.П. И Рыбенко Е.А. право общей долевой собственности в равных долях на квартиру №1, общей площадью 47,1 кв.м., пояснив, что в дом существует два отдельных входа.

Истец Рыбенко Е.А. в суд не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Новосибирска в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Заковряшин В.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Заковряшин Р.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Заковряшин Р.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Заковряшин Д.Р. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Заковряшина М.О., действующая в интересах несовершеннолетнего Заковряшина Д.Р. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 118,8 кв.м., инвентарный номер: №, литер А,А1, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9) и кадастровым паспортом задания (л.д.184-185).

Также истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 430 кв.м., кадастровый номер: №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – занимаемый индивидуальным жилым домом, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

Судебным разбирательством установлено, что истцом Боровинской Н.В. в 2007 году была произведена самовольная реконструкция жилого дома, в результате чего в настоящее время жилой дом имеет следующие характеристики: квартира №, общей площадью 47,1 кв.м.: кухня №1 площадью 13,2 кв.м., жилая комната №2 площадью 10,8 кв.м., подсобное помещение №3 площадью 2,0 кв.м., сан. узел №4 площадью 3,0 кв.м., жилая комната №5 площадью 7,5 кв.м., жилая комната №6 площадью 10,6 кв.м.; квартира №, общей площадью 146,4 кв.м.: ванная №7 площадью 6,2 кв.м., коридор №8 площадью 2,7 кв.м., жилая комната №9 площадью 7,9 кв.м., жилая комната №10 площадью 7,9 кв.м., жилая комната №11 площадью 20,0 кв.м., коридор 312 площадью 4,7 кв.м., коридор №13 площадью 4,2 кв.м., кухня №14 площадью 17,3 кв.м., лестница №15 площадью 3,2 кв.м., коридор №16 площадью 5,1 кв.м., жилая комната №17 площадью 22,8 кв.м., жилая комната №18 площадью 23,3 кв.м., гардеробная №19 площадью 6,1 кв.м., кабинет №20 площадью 15,0 кв.м.

Разрешая требования истца суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений и территориях городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, на основании положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений подпункта 14 статьи 1, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, определивших понятие «реконструкция объекта» и «строительство объекта», порядок выдачи разрешений на реконструкцию или строительство объекта, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке, и если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения. Ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленным истцами заключениям спорный объект недвижимости не противоречит противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и строительно-техническим нормам и правилам, на нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Таким образом, суд, применяя ст. 263 ГК РФ во взаимосвязи с п.3 ст.222, ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, учитывая, что требований о сносе спорного объекта недвижимости порядке ст. 222 ГК РФ не предъявлялись, земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости находится в собственности истцов, сам спорный объект недвижимости соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается представленными истцами заключениями специализированных компетентных экспертных организаций, наличие отдельных входов позволяет выделить объект в натуре, поэтому суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Боровинской Надежды Валентиновны, Рыбенко Егора Анатольевича и Рыбенко Нины Петровны к Мэрии г. Новосибирска о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли в натуре — удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Боровинской Надежды Валентиновны, Рыбенко Егора Анатольевича и Рыбенко Нины Петровны на жилой дом, площадью 118,8 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>

Признать за Рыбенко Егором Анатольевичем и Рыбенко Ниной Петровной право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли за каждым на квартиру №, общей площадью 47,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> со следующими техническими характеристиками: кухня №1 площадью 13,2 кв.м., жилая комната №2 площадью 10,8 кв.м., подсобное помещение №3 площадью 2,0 кв.м., сан. узел №4 площадью 3,0 кв.м., жилая комната №5 площадью 7,5 кв.м., жилая комната №6 площадью 10,6 кв.м.

Признать за Боровинской Надеждой Валентиновной право собственности на квартиру №, общей площадью 146,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, со следующими техническими характеристиками: ванная №7 площадью 6,2 кв.м., коридор №8 площадью 2,7 кв.м., жилая комната №9 площадью 7,9 кв.м., жилая комната №10 площадью 7,9 кв.м., жилая комната №11 площадью 20,0 кв.м., коридор 312 площадью 4,7 кв.м., коридор №13 площадью 4,2 кв.м., кухня №14 площадью 17,3 кв.м., лестница №15 площадью 3,2 кв.м., коридор №16 площадью 5,1 кв.м., жилая комната №17 площадью 22,8 кв.м., жилая комната №18 площадью 23,3 кв.м., гардеробная №19 площадью 6,1 кв.м., кабинет №20 площадью 15,0 кв.м.

Решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области права собственности на указанные объекты недвижимого имущества за Боровинской Надеждой Валентиновной, Рыбенко Егором Анатольевичем и Рыбенко Ниной Петровной.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/