Решение по делу № 2-4668/2015 от 11.06.2015

Дело №2-4668/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

с участием истца Семенова Ю.А.,

его представителя- адвоката Ховрачева Ю.А.,

представителя ответчика Сынникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенов Ю. А., Семенов С. Ю. и Семеновой Г. И. к Семенову М. Ю. им Лоткову Р. В. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л :

Семенов Ю.А., Семенов С.Ю. и Семенова Г.И., ссылаясь на ст.ст.170 и 250 ГК РФ, обратились в суд с иском к Семенову М.Ю. и Лоткову Р.В. о признании договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного <дата>г. между ответчиками, ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности путем возвращения указанной доли ответчику Семенову М.Ю.

В обоснование своих требований истцы указали, что вышеуказанный договор дарения 1/4 доли квартиры является притворной, так как прикрывает сделку по продаже этой доли между этими лицами, поэтому она не может порождать правовых последствий. Действиями ответчиков нарушено право истцов на преимущественную покупку этой доли.

В судебном заседании истец Семенов Ю.А. поддержал свои требования, суду пояснил, что его сын Семенов М.Ю. у Лоткова Р.В. взял в долг <...> руб., заложив свою 1/4 долю приватизированной на всех членов семьи квартиры путьем оформления договора дарения, так как ему срочно нужны были деньги. Договорились, что после возврата всей суммы займа, Лотков Р.В. возвратит эту долю обратно. Однако, сын вернул ему лишь половину суммы, а Лотков Р.В. в обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением в квартире и вселении. О заочном решении суда от <дата>г. ему стало известно <дата>г., когда судебные приставы-исполнители <...> пришли в квартиру и принесли решение о вселении к ним Лоткова Р.В.

Представитель истца - адвокат Ховрачев Ю.А. требования истца также поддержал, ссылаясь на то, что притворность сделки подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <дата>г. и.о.дознователя 1-го отдела полиции <...>» ФИО11, в котором подробно изложены пояснения Семенова М.Ю. о том, что он получил от ФИО9 в долг <...> руб., заложив принадлежащие ему 1/4 долю квартиры и подписав какие-то документы. Считает, что установочная часть данного постановления и.о.дознавателя имеет для суда преюдициальное значение.

Истцы Семенов С.Ю. и Семенова Г.И., извещенные через истца Семенова М.Ю., в судебное заседание не явились, со слов последнего суду известно, что они просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Семенов М.Ю., извещенный надлежащим образом <дата>г. (л.д.38), в судебное заседание не явился.

Ответчик Лотков Р.В., извещенный через своего представителя (л.д.38), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Лоткова Р.В.- Сынников Е.А. требования истцов не признал, просил применить срок исковой давности, который исчисляется с момента исполнения сделки, т.е. с момента ее регистрации- <дата>г. и истекает <дата>г. Кроме того, истцы не являются сторонами сделки. Постановление и.о.дознователя ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения, которое вынесено по заявлению истца Семенова М.Ю. с изложением его личного мнения. При этом, спора между дарителем и одаряемым не имеется.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В обоснование заявленных исковых требований истцы сослались на положения п.2 ст.170 ГК РФ.

В силу ст.166 ГК РФ (в редакции ФЗ, действовавшей до 01.09.2013г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст.167 ГК РФ (в редакции ФЗ, действовавшей до 01.09.2013г.) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о том, что состоялся договор дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как следует из содержания договора дарения 1/4 доли квартиры от <дата>г., Семенов М.Ю. подарил Лоткову Р.В. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/4 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Даритель оценил указанную долю квартиры в <...> руб.. Лотков Р.В. принял указанную долю квартиры в дар от Семенова М.Ю. Одаряемый приобретает право собственности на эту долю после государственной регистрации.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного <...> <дата>г., видно, что переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>г.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной нормы, истцами не представлены суду доказательств притворности договора дарения, то есть совершения сторонами в действительности иной сделки, а также направленности их воли при заключении данного договора на достижение иных правовых последствий, а не на безвозмездную передачу (принятие) в собственность спорного имущества.

Судом установлено, что заключенный между ответчиками договор дарения доли квартиры и последующие их действия по государственной регистрации перехода права собственности соответствуют требованиям закона и не могут быть не приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об исполнении сторонами сделки дарения ее условий.

Так, заочным решением Раменского городского суда МО от <дата>г. Лотков Р.В. был вселен в квартиру, а на остальных собственников возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением: передать ключи от квартиры, почтового ящика и домофона. Также был определен порядок пользования спорной квартирой. В пользование Лоткова Р.В. выделена жилая комната <номер> площадью 12, 2 кв.м., а в пользование ответчиков - жилая комната <номер> площадью 17,4 кв.м.. В общем пользовании совладельцев оставлены: кухня площадью 6, 8 кв.м., туалет (1,2 кв.м.), ванная (2,6 кв.м.), коридор (7,3 кв.м.) и балкон (1,7 кв.м.). Данное решение вступило в законную силу <дата>г.

Поскольку истцами не представлено неопровержимых доказательств того, что договор дарения заключался лишь для прикрытия договоров займа на сумму <...> руб. и залога, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Спорный договор дарения заключен и реально исполнен.

Суд также считает необходимым отметить, что истцы не могут быть признаны лицами, заинтересованным в признании оспариваемого договора недействительным по следующим основаниям.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение, однако таких доказательств по делу не представлены. Истцы просят возвратить ответчику Семенову М.Ю. его 1/4 долю квартиры, хотя последний совершенную сделку не оспаривает и полномочия на представление своих интересов истцам не передавал.

Доводы же представителя истца о том, что установочная часть вышеуказанного постановления и.о.дознавателя 1-го отдела полиции <...> ФИО11 от <дата>г. об отказе в возбуждении уголовного дела имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, противоречат положениям п.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которому лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Постановление и.о.дознавателя не является судебным постановлением.

Вместе с тем, по заявлению представителя истца о применении срока исковой давности суд считает необходимым указать о его необоснованности, так как им не представлены доказательства пропуска этого срока. Доводы же истца о том, что впервые о наличии заочного решения о вселении ответчика Лоткова Р.В., соответственно, и о спорном договоре, им стало известно лишь <дата>г., когда судебные приставы-исполнители <...> пришли в квартиру для его исполнения, ничем не опровергнуты, бесспорных доказательств истечения общего 3-летнего срока исковой давности суду не представлены.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Однако, поскольку истцами не представлено доказательств притворности спорного договора, оснований для признания его ничтожным, не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Семенова Ю. А., Семенова С. Ю. и Семеновой Г. И. о признании договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного <дата>г. между Семеновым М. Ю. и Лотковым Р. В., ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности путем возвращения указанной доли Семенову М. Ю., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

<...>