Решение от 05.10.2022 по делу № 33-3730/2022 от 19.08.2022

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-3730/2022

УИД 21RS0024-01-2021-003906-50

Гражданское дело № 2-104/2022

Судья Лащенова Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Филимоновой И.В., Агеева О.В.

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пономарева Константина Викторовича к Мягчиловой Людмиле Викторовне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности, признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе Мягчиловой Людмилы Викторовны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Пономарев К.В. обратился в суд с иском к Мягчиловой Л.В., в котором с учетом окончательных уточнений просил признать незначительной 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 55 926 руб. в счет выкупной цены за долю, принадлежащую Мягчиловой Л.В.; прекратить право собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на указанные дом и земельный участок; признать за ним право собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Иск мотивирован тем, что жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, находятся в общей долевой собственности, при этом истцу принадлежит 13/15 долей в указанном имуществе, ответчику Мягчиловой Л.В. и третьему лицу Домрачевой Н.В. – по 1/15 доле в праве каждой. Доля ответчика в спорном имуществе является незначительной, не может быть реально выделена и ответчик не имеет интереса в использовании общего имущества.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Пономарев К.В., извещенный надлежащим образом, не явился, реализовав свое право на участие через представителя Иванова А.В., который исковые требования поддержал, дополнительно сообщив, что в настоящее время в жилом доме проживают истец, его дочь и зять, бремя содержания жилого помещения за последние десять лет несет истец. Мягчилова Л.В. не проживает в спорном жилом доме более тридцати лет, попытки вселиться в него не предпринимала.

Ответчик Мягчилова Л.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что проживает с сыном в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес .2.>, не проживает в спорном доме с 1979 года, не несет бремя его содержания. Желает подарить свою долю сестре Домрачевой Н.В. До настоящего времени договор дарения не заключен. Ремонт и реконструкцию дома осуществляет семья истца.

Третье лицо Домрачева Н.В. в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению. Пояснила, что является собственником 1/15 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. Не проживает в спорном доме с 1976 года, с указанного времени переехала жить к супругу. В настоящее время проживает по адресу: <адрес .3.>, данное жилое помещение является муниципальным.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2022 года постановлено признать долю Мягчиловой Л.В. в размере 1/15 доли в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 54,8 кв.м., кадастровый номер ..., а также на земельный участок кадастровый номер ..., расположенные по адресу: <адрес>, незначительной; взыскать с Пономарева К.В. в пользу Мягчиловой Л.В. денежную компенсацию за 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 55 926 руб.; прекратить после выплаты компенсации право собственности Мягчиловой Л.В. на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; признать за Пономаревым К.В. право собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

С указанным решением не согласилась ответчик Мягчилова Л.В, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, взыскав с истца в ее пользу компенсацию пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в сумме 219 114 руб. Ответчик полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость ее доли в спорном имуществе определена с применением коэффициента Чилтона, и считает, что при расчете компенсации суду следовало исходить из пропорциональности рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, указанных в экспертном заключении, без применения указанного коэффициента, в соответствии с которой размер компенсации за жилой дом составит 52114 руб. (781711 руб. : 1/15), за земельный участок – 167000 руб. (2505000 руб. : 1/15), а всего 219114 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мягчилова Л.В. и третье лицо Домрачева Н.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Иванов А.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из долевых сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Положения пунктов 1, 2 статьи 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников о порядке пользования этим имуществом, а также при невозможности выдела в натуре и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами.

Как следует из материалов дела, собственниками земельного участка площадью 600 кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью 54,8 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, являются истец Пономарев К.В. (13/15 долей в праве), ответчик Мягчилова Л.В. (1/15 доля в праве) и третье лицо Домрачева Н.В. (1/15 доля в праве). Соответственно, на долю ответчика приходится 3,65 кв.м в спорном жилом доме и 40 кв.м земельного участка соразмерно доле в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В спорном жилом доме зарегистрирован и проживает истец Пономарев К.В.

Ответчик Мягчилова Л.В. владеет на праве собственности и проживает в жилом помещении общей площадью 49,9 кв.м, расположенном по адресу: <адрес .2.>.

Разрешая спор, суд, применив положения статьи 252 ГК РФ, исходил из того, что доля ответчика по отношению к доле истца незначительна, осуществлять фактическое пользование спорным имущество соразмерно доле в праве собственности не представляется возможным, в натуре ее выделить нельзя, что подтвердил эксперт в ходе допроса в судебном заседании, ответчик имеет в собственности двухкомнатную квартиру и заинтересованности в использовании спорного имущества не имеет, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав долю ответчика в спорном имуществе незначительной, обязав истца компенсировать ответчику стоимость 1/15 доли в спорном имуществе.

Указанные выводы суда никем не оспариваются, поданная ответчиком апелляционная жалоба возражений относительно данных выводов не содержит, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в этой части судебной коллегией не проверяется.

Предметом апелляционного рассмотрения является вывод суда в части определения стоимости компенсации доли в спорном имуществе.

Так, определяя стоимость компенсации доли ответчика в спорном имуществе, суд исходил из заключения судебной экспертизы от 4 февраля 2022 года № 0004/2022, проведенной ООО «...», согласно которой рыночная стоимость доли, принадлежащей Мягчиловой Л.В. (1/15 доля) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 7 828 руб., рыночная стоимость доли (1/15 доля) на земельный участок, принадлежащий ответчику, по указанному адресу составляет 25 085 рублей, всего 32 913 руб.

Экспертом, проводившим экспертизу, произведена корректировка рыночной стоимости долей ответчика в праве собственности на земельный участок и жилой дом с учетом изменений рынка недвижимости по состоянию на 5 апреля 2022 года, в соответствии с которой стоимость доли в праве общей долевой собственности Мягчиловой Л.В. на дом составила 7 920 руб., на земельный участок – 24 033 руб., всего 31 953 руб.

Вместе с тем, поскольку заявленная истцом денежная компенсация доли ответчика больше размера рыночной стоимости, определенной экспертом, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям и взыскал с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 55926 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость доли в праве собственности объекта недвижимости и, как следствие компенсация, занижена, несостоятельны и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку суд при определении рыночной стоимости доли в спорном имуществе правомерно исходил из заключения судебной экспертизы ООО «...». Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта о действительной стоимости принадлежащей ответчику доли, суду представлено не было, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступило, в связи с чем вывод суда в данной части судебная коллегия считает правильным.

Из смысла положений статьи 252 ГК РФ следует, что собственнику выплачивается рыночная стоимость его доли. Поскольку рыночная стоимость доли ответчика ниже той суммы, которую готов выплатить истец, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего материального и процессуального законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мягчиловой Людмилы Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2022 года.