Решение по делу № 2-1624/2013 от 05.11.2013

К делу 2-1624/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 г. г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Еремян А.А.,

с участием представителя истца Власова М.В. по доверенности Кузнецовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Власова <данные изъяты> к ЗАО «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, суд,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> года в <данные изъяты> минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Власова <данные изъяты>, принадлежащее Власову <данные изъяты>.

Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 августа 2013 года и Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 августа 2013 года.

Истец, согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику за получением страховой выплаты. В виду того, что центр урегулирования убытков ЗАО «УралСиб» в городе Кропоткине отсутствует, Власов М.В. сообщил в страховую компанию о произошедшем страховом событии, путем направления телеграммы для вызова представителя страховой компании на осмотр. Так как представитель ЗАО «УралСиб» не явился в установленное время для осмотра транспортного средства, Власов М.В. для производства независимой экспертизы обратилась к ИП Дубине В.А. по адресу: г. Кропоткин, <данные изъяты>

28.09.2013 г. Власов М.В. отправил заявление с приложенными к нему документами и экспертным заключением ЗАО «УралСиб» для получения страхового возмещения.

Согласно статьи 13 Федерального закона "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На момент подачи искового заявления ЗАО «УралСиб» не произвело страховую выплату и не направило Власову М.В. мотивированный отказ.

Согласно экспертного заключения №230-08 от 05.08.2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила: 55 030 (пятьдесят пять тысяч тридцать) рублей 13 копеек.

Следовательно, ЗАО «УралСиб» обязано выплатить страховое возмещение в сумме 55 030 (пятьдесят пять тысяч тридцать) рублей 13 копеек.

Пункт 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно предоставленных прав истец заключил соглашение об оказании юридических услуг и 06 августа 2013 г., выдал Кузнецовой С.С. доверенность 23 АА 2805210. Стоимость услуг, исходя из принципа разумности и сложившейся в регионе рыночной стоимости оказания услуг, составляет 10000 (десять тысяч) рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается договором-квитанцией КТ № 779871 от 10.07.2013 г. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно статье 88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки. К издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочего относятся также расходы по оплате услуг представителя. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 6000 руб. согласно квитанции-договора КР № 032712 от 05.08.2013г. Расходы на выдачу доверенности представителю составили 1000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «УралСиб» в пользу Власова <данные изъяты>: - страховое возмещение в размере 55030 рублей 13 копеек.на восстановительные работы транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. В судебном заседании представитель уточнила требования и просила взыскать с ответчика штраф в размере 27515 рублей 06 копеек. Также просит взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5 940руб. 00 коп., стоимость проведения независимой оценки в сумме 6000 рублей; стоимость нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей; стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «УралСиб» в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (судебной телеграммой с уведомлением), однако в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил и о причине неявки суду не сообщил. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможность рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Власова <данные изъяты>, принадлежащее Власову <данные изъяты>.

Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 августа 2013 года и Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 августа 2013 года.

Между ДТП и причиненным материальным ущербом установлена причинная связь.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «УралСиб» по договору ОСАГО.

Истец, согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, предоставил необходимый пакет документов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года: страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного.

Согласно статьи 13 Федерального закона "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ЗАО «УралСиб» условия, установленные в статье 13 Федерального законы, не выполнило, страховую выплату в оговоренные сроки не произвело.

Для производства независимой экспертизы Власов М.В. обратился к независимому эксперту ИП «Дубина В.А.». Согласно Экспертного заключения № 230-08 об определении стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства, выполненного экспертом Дубина В.А., общая стоимость ремонта с учетом износа составляет 55 030 руб. 13 коп.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в РФ.

Таким образом, суд считает, что исходя из фактической суммы понесенных истцом убытков Страховая компания обязана произвести в его пользу страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной Законом и договором страхования гражданской ответственности владельца, путем выплаты страхового возмещения в размере 55 030 руб. 13 коп., составляющие реальный ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 515 руб. 06 коп. Также согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» истец просит взыскать в пользу Власова М.В. моральный вред в размере 10 000 рублей, однако суд считает, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей. Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. суд считает необходимым взыскать с ЗАО «УралСиб» неустойку в размере 5 940 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ответчиком возмещаются понесенные истцу судебные расходы: услуги по экспертизе ИП Дубина В.А. в размере 6000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы по составлению доверенности на имя Кузнецовой С.С. в размере 1000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Власова <данные изъяты> по доверенности – Кузнецовой <данные изъяты> к ЗАО «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ЗАО «УралСиб» в пользу Власова <данные изъяты> - страховое возмещение в размере 55 030 руб. 13 коп. на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, штраф в размере 27 515 руб. 06 коп., моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 940 руб. 00 коп., стоимость проведения независимой оценки в сумме 6000 рублей; стоимость нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей; стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Копию решения выслать в адрес ответчика.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий