Решение по делу № 33-2160/2015 от 11.06.2015

Дело № 33-2160/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.,

судей областного суда Егоровой И.В., Поляковой К.В.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО15 ФИО3 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с заявлением об индексации указанной суммы, указав, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

С учетом уточнений просил суд взыскать с ФИО15. в его пользу сумму индексации присужденной денежной выплаты в размере руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично.

С ФИО3 В.В. в пользу ФИО6 в счет индексации денежной суммы, присужденной решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано руб.

В частной жалобе представитель ФИО3 В.В. ФИО3 Р.М. ставит вопрос об отмене определения, указывая на то, что суд при индексации применил индекс потребительских цен на товары и платные услуги по Астраханской области, хотя в данном случае за неисполнение денежных обязательств должен быть начислен штраф в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец не представил расчет взыскиваемой суммы, а представитель по ордеру не смог пояснить методику расчета, в связи с чем суд самостоятельно запросил информацию об индексе цен, и самостоятельно рассчитал сумму, которую истец взыскивать не просил, а представитель по ордеру не имел полномочий просить.

Полагает, что поскольку ФИО6 не явился в судебное заседание и не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель ФИО6 - ФИО7 действовавший без доверенности на основании ордера, не мог участвовать в процессе, суд должен был оставить заявление ФИО6 без рассмотрения.

Определение вынесено на основании справки без даты и номера за подписью начальника отдела <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО8, в которой указано, что ФИО6 является взыскателем в отношении должника ФИО3 В.В. по исполнительным производствам № без выяснения вопросов, когда исполнительный лист был получен взыскателем, когда был передан судебному приставу-исполнителю, когда был предъявлен должнику. В связи с тем, что должник находится в исправительном учреждении, заработанные в исправительном учреждении денежные средства которые могли быть перечислены только по возбужденному исполнительному производству, которое по имеющимся у заявителя данным, не возбуждалось.

Кроме этого, суд индексировал присужденную денежную сумму, не проверив, почему не исполнено решение суда. Полагает, что индексация цен на товары и услуги в данном случае не применима, так как должник не может добровольно перечислять деньги взыскателю.

На заседании судебной коллегии ФИО6, ФИО3 А.А. не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав мнение представителей ФИО15 ФИО3., ФИО9, поддержавших частную жалобу, представителя ФИО6 ФИО7, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 В.В. в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере руб.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда.

Доказательств исполнения решения суда на момент рассмотрения заявления об индексации денежных сумм суду не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что между вынесением решения и моментом обращения ФИО6 в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) имеется значительный временной интервал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных ФИО6 требований.

При этом суд обоснованно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Своего расчета индексации ФИО15 его представители ФИО3. и ФИО9 не представили, представленный судом расчет с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергли.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае за неисполнение денежных обязательств должен быть начислен штраф в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку на возможность взыскания индексации в случае неисполнения решения суда прямо указано в статье 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суд, удовлетворяя требования об индексации, не проверил наличие исполнительного производства, не проверил причину, по которой не исполняется решение суда, также основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку возможность взыскания индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ не зависит от наличия или отсутствия исполнительного производства и причин, по которым не исполняется решение суда.

Доводы жалобы о том, что заявитель не представил расчет взыскиваемой суммы, а представитель не смог пояснить методику расчета, являются безосновательными, поскольку взысканная судом сумма индексации основана не на расчете заявителя, а на расчете, произведенным судом, на основании справки Астраханьстата об индексе потребительских цен на товары и услуги по Астраханской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о том, что в случае отсутствия истца суд должен оставить заявление без рассмотрения, также основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствие с частью 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению вопроса об индексации денежных сумм.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО15 ФИО3 – без удовлетворения.