Решение от 04.03.2024 по делу № 8Г-457/2024 [88-9193/2024] от 10.01.2024

50RS0016-01-2022-005790-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-9193/2024,

№ 2-714/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               04 марта 2024 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационные жалобы Малитикова Е.М., Сабиржановой Н.Г. на определение Королевского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 г. по гражданскому делу по иску Волкова А.В. к Малитикову Е.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании провести определенные действия и по встречному иску Малитикова Е.М. к Волкову А.В. об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствовании в пользовании земельным участком, об обязании произвести снос (демонтаж) части ограждения

установил:

Волков А.В. обратился в суд с иском к Малитикову Е.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании произвести определенные действия, просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем обеспечения беспрепятственного прохода, проезда,; обязать Малитикова Е.М. снести самовольно установленные вороток на земельном участке по адресу: <адрес> в срок 2 недели с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика снести самовольно установленный забор по смежной границе в срок 2 недели с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Волкову А.В., Лещенко Л.В. право снести автоматические ворота и забор с возложением убытков по сносу (демонтажу) на ответчика.

Малитиков Е.М. предъявил встречный иск к Волкову А.В., Сабиржановой Н.Г., Лещенко Л.В. об определения порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании произвести снос (демонтаж) части ограждения.

В судебном заседании суда первой инстанции от 08 ноября 2023 г. Волковым А.В. и его представителем Ямашкиной Т.В. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представители Малитикова Е.М. не возражали против утверждения мирового соглашения судом.

Определением Королевского городского суда Московской области от 08 ноября 2023 г. утверждено мировое соглашение между Волковым А.В. и Малитиковым Е.М., дело производством прекращено.

    В кассационных жалобах заявителей ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, как вынесенного с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что мировое соглашение было подписано со стороны Малитина Е.М. его представителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 208-209).

Согласно протоколу судебного заседания от 08 ноября 2023 г. Малитин Е.М. в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждение судом мирового соглашения является основанием прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 153.8. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (часть 1).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом (части 2, 3).

Процедура утверждения мирового соглашения судом, регламентирована положениями статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи, вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В силу части 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, сведений об извещении Малитикова Е.М. о времени и месте судебного заседания не имеется. Заявление Малитикова Е.М. о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствии, материалы дела не содерат.

Вопреки установленным правилам, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого судом установлен порядок пользования, находится в общей долевой собственности Волкова А.В., Малитикова Е.М., Сабиржановой Н.Г., Лещенко Л.В.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы права, судьбу земельного участка, порядок его использования, должны определять участники долевой собственности.

Суд первой инстанции не учел приведенное положение закона и утвердил мировое соглашение, касающегося использования земельного участка, только между двумя из четырех собственников участка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, поэтому определение Королевского городского суда Московской области от 08 ноября 2023 г. не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░