Решение по делу № 2-2101/2013 от 16.07.2013

Дело № 2-20/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красный Сулин 20 апреля 2012г.

Судья Красносулинского районного суда <адрес> Кучерова И.Н.

при секретаре Шевченко АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бланова Игоря Олеговича к ООО « <данные изъяты> ООО « <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бланов ИО обратился в суд с иском к ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>- <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» о взыскании стоимости некачественного товара, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО « <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> стоимостью № рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года у машины начали выявляться неисправности, по большей части в электрике, по поводу устранения которых он неоднократно обращался в ООО « <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Бланов ИО обратился с претензией в ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты> ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», с просьбой возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму и возместить убытки. Указанная претензия ответчиками была отклонена. Истец просит взыскать с каждого ответчика № рублей - стоимость автомобиля; убытки, связанные с неисправностями автомобиля, неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля, в возмещение морального вреда, пеню за несвоевременное представление данных, предусмотренных п.3 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», всего на общую сумму № рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял и изменял исковые требования (л.д.71,162)

В судебном заседании Бланов ИО заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», ссылаясь на то, что к указанным организациям у него нет претензий и исковых требований. Исковые требования к ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « <данные изъяты>» - Каменева АМ исковые требования не признала, сославшись на то, что автомобиль находился на гарантийном ремонте несколько раз, Бланов ИО не высказывал претензий по поводу ремонта, в настоящее время гарантийный срок истек, поэтому требования истца о возврате стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению.

ООО « <данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Бланова ИО удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 575.

В силу статьи 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", который распространяет свое действие на спорные правоотношения, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Блановым ИО (покупатель) и ООО « <данные изъяты>» (продавец) заключен договор купли-продажи № согласно которому продавцом передан, а покупателем принят и оплачен автомобиль <данные изъяты> года выпуска.(л.д.163)

Согласно п. 1.2 договора цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере № рублей, которая уплачена покупателем полностью.

На автомобиль установлена №-летняя гарантия производителя.(л.д.166)

В процессе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки, по поводу устранения которых истец обращался в ООО « <данные изъяты>»:

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, был открыт коммерческий заказ наряд договор № №, проведены слесарно-механические работы. Работы выполнены и переданы по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ в размере № рублей истцом оплачена. Одновременно открыт гарантийный заказ – наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнены и переданы по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по замене рокеров и ДВС с/у в размере № рублей клиентом не оплачена. Претензий по комплектности транспортного средства и качества выполненных работ нет.

Следующее обращение истца ДД.ММ.ГГГГ, был открыт гарантийный заказ наряд договор № № Работы выполнены и переданы по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (замена болта), стоимость работ в размере № рублей истцом не оплачена. Претензий по комплектности транспортного средства и качества выполненных работ нет.

Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ, был открыт гарантийный заказ наряд договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнены и переданы по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (замена клапана адсорбера, рессора с/у), стоимость работ в размере № рублей истцом не оплачена. Срок нахождения автомобиля в СТО № дней. Претензий по комплектности транспортного средства и качества выполненных работ нет.

Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ, был открыт гарантийный заказ наряд договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнены и переданы по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (замена подрулевого переключателя, диагностика ЭСУД), стоимость работ в размере № рублей истцом не оплачена. Претензий по комплектности транспортного средства и качества выполненных работ нет.

Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ, был открыт гарантийный заказ наряд договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнены и переданы по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт электропроводки), стоимость работ в размере № рублей клиентом не оплачена. Срок нахождения автомобиля в СТО № дня. Претензий по комплектности транспортного средства и качества выполненных работ нет.

Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ, был открыт гарантийный заказ наряд договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнены и переданы по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (замена комбинации приборов), стоимость работ в размере № рублей истцом не оплачена. Претензий по комплектности транспортного средства и качества выполненных работ нет.

Гарантийные периоды ремонта автомобиля: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно п.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» «Срок устранения недостатков товара определяется в письменной форме соглашением сторон и не может превышать 45 дней» С истцом срок гарантийного ремонта был оговорен непосредственно в каждом заказ- наряде и

составлял № дней. Следовательно, расчет неустойки можно рассчитывать только при нарушении оговоренных сроков в заказ наряде договоре.

В гарантийный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупности автомобиль истца находился на гарантийном ремонте № дней. В гарантийный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупности автомобиль находился на гарантийном ремонте № дней.

Из представленных материалов дела видно, что претензий от истца о замене автомобиля за период первого и второго гарантийного года не поступало. Истец неоднократно предъявлял к ответчику требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о чем свидетельствуют заказ-наряды, выявленные недостатки в автомобиле истца были устранены в безвозмездном порядке, что свидетельствует о соблюдении ответчиком Закона "О защите прав потребителей", и реализации истцом своего права на безвозмездное устранение недостатков товара.(л.д.72-100)

По смыслу закона для удовлетворения требования истца необходимо представление объективных доказательств того, что истец не имел возможности использовать товар в течение каждого года из двух лет гарантийного срока более чем 30 дней, что не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку истцом было реализовано право на безвозмездное устранение недостатков товара, в связи с чем, требования о замене товара не может быть реализовано согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Для проверки доводов истца о наличии (отсутствии) в спорном автомобиле недостатков, причинах их возникновения судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы в отношении неисправностей и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации автомобиля.

Согласно заключению эксперта №, на момент осмотра автомобиля, прибывшего своим ходом в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца имеются существенные неисправности/недостатки электронной части автомобиля, этот недостаток относится к производственным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 проводивший данную экспертизу, показал, что была выявлена конкретно причина неисправности электрики автомобиля, он в заключении эту причину не указал. В автомобиле отсутствует внутренний сигнал массы, для устранения данной неисправности необходима замена модуля ПСМ, углубленная диагностика. Специалистами ООО « <данные изъяты>» при осмотре машины, данная неисправность не выявилась, поскольку она имеет блуждающий характер и может проявляться, а может - нет. Данная неисправность на автомобиле могла возникнуть через год после эксплуатации автомобиля. Этот дефект устраним, стоимость вместе с диагностикой около № тысяч рублей.

Недостаток, установленный заключением экспертизы ранее никогда ответчиком не выявлялся и не устранялся согласно актам выполненных работ.

При таком положении оснований считать, что в автомобиле истца проявляется неоднократно какой-либо недостаток, после устранения, или неустраненный, не имеется.

Согласно статье 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", 1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Материалы дела указывают на то, что недостатки автомобиля, выявляющиеся в процессе срока действия гарантии на товар, устранены, а недостаток автомобиля, выявленный экспертом ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен по истечении срока гарантии на товар.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, когда гарантийный срок, установленный изготовителем автомобиля, истек суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля не подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что недостатки автомобиля были выявлены по истечении гарантийного срока, а потому в силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе был обратиться к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля. Требования, предусмотренные ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец мог предъявить только, если его требование о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено в течение двадцати дней или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым.

Как установлено судом, истец требования об устранения недостатка, выявленного экспертом ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял, указанный недостаток является устранимым в условиях станции технического обслуживания.

Поскольку требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда являются производными от требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы, суд полагает, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Бланову Игорю Олеговичу в иске к ООО « <данные изъяты> ООО « <данные изъяты>» о взыскании с каждого из ответчиков стоимости автомобиля <данные изъяты> материального ущерба, пени за просрочку ремонта автомобиля, в возмещение морального вреда, всего суммы № рублей № копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кучерова И.Н.