Решение по делу № 33-2366/2020 от 02.03.2020

Судья Александров А.А.	Дело № 2-3309/2019	стр.203г, г/п 300 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-2366/2020	11 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Мосеевой М.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мосеевой М.А. в пользу Резвого С.А. задолженность по договору займа от 14.04.2017 в сумме 3316129 руб., в том числе: основной долг в сумме 1000000 руб., проценты на сумму займа за период с 14.05.2017 по 29.10.2019 в сумме 2066129 руб., штраф в сумме 250000 руб., а также расходы на оплату оценщика в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26330 руб. 65 коп., всего взыскать 3342159 рублей 65 копеек.

Взыскивать с Мосеевой М.А. в пользу Резвого С.А. проценты за пользование суммой займа в размере 7% за каждый месяц просрочки, начисляемые на сумму займа 1000000 руб., с 19.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2896000 руб.

В удовлетворении иска Резвого С.А. к Мосеевой М.А. о взыскании по договору займа от 14.04.2017 штрафа в сумме 250000 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 14 апреля 2017 года, в том числе: основной долг – 60 000 руб., проценты на сумму займа – 21 000 руб., штраф – 19 000 руб.; взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 7 % за каждый месяц просрочки, начисленных на сумму займа за период с 28 сентября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, а также об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 960 000 руб.

В обоснование исковых требований указал на неисполнение ответчиком как заемщиком условий договора займа от 14 апреля 2017 года на сумму 1 000 000 руб., обеспеченного договором залога, по условиям которого заемщик передал займодавцу в залог квартиру по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил, просил взыскать задолженность по договору займа от 14 апреля 2017 года в сумме 3 316 129 руб., в том числе: основной долг – 1 000 000 руб., проценты на сумму займа за период с 14 мая 2017 года по 29 октября 2019 года – 2 066 129 руб., штраф – 500 000 руб., а также расходы на оплату оценщика в сумме 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 331 руб.; взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 7 % за каждый месяц просрочки, начисленные на сумму займа за период с 19 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога – квартиру.

В судебном заседании представитель истца Коковина А.Н. исковые требования поддержала.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указала, что не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, которое состоялось 19 декабря 2019 года, поскольку узнала о нем из смс-извещения за два дня до заседания, хотя согласия на смс-уведомления суду не давала, письменно не была уведомлена, телефонограмма не составлялась. Намеревалась явиться на заседание с целью представить документы, подтверждающие внесение платежей за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года, дать необходимые пояснения, заявить ходатайства о снижении неустойки и запросе дополнительных документов у истца, однако не смогла этого сделать по причине болезни. Суду первой инстанции по электронной почте было направлено ходатайство о переносе заседания в связи с болезнью, которое не учтено. Иным способом направить ходатайство возможности не имелось. Листок нетрудоспособности получен ею 18 декабря 2019 года, уже в период болезни. Все документы об оплатах и пролонгациях имелись у брата, поскольку он занимался данным вопросом, но находился в отъезде в Санкт-Петербурге и должен был привезти их непосредственно к судебному заседанию. В связи с тем, что передать документы было некому, доверенность также отсутствовала, было подано ходатайство об отложении дела по уважительной причине. Вместе с тем суд принял решение без учета позиции ответчика, которая доказывает внесение платежей на 630 000 руб. в качестве оплаты процентов по займу за период с апреля 2017 по декабрь 2017 года, по 70 000 руб. ежемесячно. Ответчик была лишена возможности оспорить оценочную экспертизу, произведенную <данные изъяты>, заявить о применении средневзвешанной процентной ставки за период, выходящий за пределы срока договора. По соглашению о пролонгации договора от 14 декабря 2017 года срок возврата задолженности был продлен до 14 января 2018 года. После истечения указанного срока есть все основания применять средневзвешанную ставку по займу, начисление процентов по договору должно производиться по ставке, устанавливаемой Банком России. Договор займа не содержит условий начисления процентов за пределами срока договора. В отношении процентов за каждый месяц просрочки с 19 декабря 2019 года до фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа также должна применяться средневзвешанная ставка, устанавливаемая ЦБ РФ специально для таких случаев. В результате неправомерно принятого решения, без учета позиции ответчика, не явившейся на рассмотрение дела по уважительной причине, о которой суд уведомлен до начала заседания, цена иска чрезмерно завышена и приближается к стоимости заложенного имущества. Истец намеренно затягивал с подачей иска, тем самым безосновательно увеличивая размер долга с целью забрать жилье ответчика, которое является единственным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца Федосеевой А.В., не согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 14 апреля 2017 года между Резвым С.А (займодавец) и Мосеевой М.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик взял в долг у займодавца денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 14 июня 2017 года, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 7 % от суммы займа в месяц.

Также договором займа предусмотрено, что в случае невыполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов займодавец обязуется выплатить штраф в размере 50 % от суммы займа.

Из содержания договора займа следует, что денежные средства Мосеевой М.А. получены.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполнены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1 000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 14 мая 2017 года по 29 октября 2019 года в сумме 2 066 129 руб., с учетом уплаченных за период с 14 апреля 2017 года по 13 мая 2017 года процентов в размере 70 000 руб., о чем имеется отметка на обороте договора займа.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что в погашение процентов за пользование займом ответчиком уплачено 630 000 руб., поскольку доказательств этому не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд обоснованно уменьшил его размер до 250 000 руб. с учетом суммы долга, а также процентной ставки за пользование суммой займа.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности заявить ходатайство о снижении неустойки, не влияет на законность решения суда, поскольку суд снизил размер штрафа по своей инициативе.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком условий договора суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 7 % за каждый месяц просрочки, начисленных на сумму займа в 1 000 000 руб., начиная с 19 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Довод апелляционной     жалобы о применении за пределами срока действия договора займа средневзвешенной процентной ставки, устанавливаемой ЦБ РФ, основан на неправильном толковании материального закона.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 14 апреля 2017 года между сторонами в тот же день был заключен договор залога, по условиям которого заемщик передала займодавцу в залог квартиру по адресу: <адрес>.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Архангельской области и НАО 20 апреля 2017 года, запись регистрации №.

Поскольку по настоящему делу заемщиком допущено существенное нарушение исполнения обязательства по договору займа, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество и, с учетом положений ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете оценщика в 3 620 000 руб., что составляет 2 896 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика на сумму 1 500 руб. и по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ обоснованно отнесены судом на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о судебном заседании 19 декабря 2019 года, поскольку узнала о нем из смс-извещения за два дня до заседания, на которое согласия суду не давала, письменно не была уведомлена, является несостоятельным в силу следующего.

Судом по данному делу было назначено предварительное судебное заседание на 29 октября 2019 года. Судебная повестка, направленная ответчику по адресу регистрации заблаговременно – 09 октября 2019 года, возвратилась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Предварительное судебное заседание откладывалось дважды: на 18 ноября 2019 года и на 04 декабря 2019 года.

Судебная повестка, направленная ответчику 29 октября 2019 года о назначении предварительного судебного заседания на 18 ноября 2019 года, также возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Судебная повестка о назначении предварительного судебного заседания на 04 декабря 2019 года, направленная судом 18 ноября 2019 года, получена ответчиком Мосеевой М.А. 27 ноября 2019 года лично. Однако в судебное заседание ответчик не явилась, просила отложить судебное заседание в связи с отсутствием ее представителя в г. Архангельске.

Дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19 декабря 2019 года. Судебная повестка, направленная ответчику заблаговременно 04 декабря 2019 года, возвращена в суд 16 декабря 2019 года за истечением срока хранения. Кроме письменного извещения, ответчик также извещалась судом посредством направления смс-сообщения, которое доставлено адресату 04 декабря 2019 года в 12 час. 24 мин.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом обязанность по извещению ответчика была выполнена, ответчик неоднократно уклонялась от получения корреспонденции, не являлась по вызову суда, судебная коллегия считает, что Мосеева М.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 19 декабря 2019 года, ответчик была уведомлена посредством смс-сообщения заблаговременно – 04 декабря 2019 года, а не за два дня до судебного заседания как указано в апелляционной жалобе. Отсутствие ее согласия на смс-сообщение не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ извещение лиц, участвующих в деле, осуществляется судом с использованием всех доступных средств извещения. Иные средства извещения судом были исчерпаны.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об уважительности причин неявки в судебное заседание 19 декабря 2019 года по следующим основаниям.

Из приложенного к апелляционной жалобе скриншота следует, что на электронный адрес Ломоносовского районного суда г. Архангельска 18 декабря 2019 года в 19 час. 59 мин. ответчиком было направлено заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела по причине болезни, листок нетрудоспособности суду представлен не был.

В апелляционной жалобе Мосеева М.А. указала, что не могла представить суду копию листка нетрудоспособности, поскольку получила его после 18 декабря 2019 года, в период болезни, в судебном заседании не могла участвовать по причине болезни.

Для проверки данных доводов судом апелляционной инстанции был направлен запрос в медицинское учреждение, выдавшее листок нетрудоспособности. По сообщению <данные изъяты> листок нетрудоспособности был выдан Мосеевой М.А. на руки 16 декабря 2019 года, участвовать в судебном заседании 19 декабря 2019 года Мосеева М.А. по состоянию здоровья могла.

При таких обстоятельствах, ответчик имела возможность представить суду копию листка нетрудоспособности до начала судебного заседания, не явилась в судебное заседание 19 декабря 2019 года без уважительных причин.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности оспорить отчет об оценке, поскольку не участвовала в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание в связи с уклонением ответчика от явки в суд. Кроме того, доказательств иной стоимости квартиры, на которую судом обращено взыскание, ни с апелляционной жалобой, ни в суд апелляционной инстанции Мосеевой М.А. не представлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мосеевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко