Решение по делу № 33-3651/2021 от 06.04.2021

Судья Литовченко М.А. Дело № 33-3651/2021(13-12/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Левицкая Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО1

на определение Чугуевского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены частично,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным заявлением, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела ею были понесены судебные расходы. Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенного с адвокатом ФИО4, последняя представляла интересы истца в суде первой инстанции, участвуя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. За данные услуги было оплачено ... рублей. Кроме того, адвокат ФИО4 в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы заявителя в суде апелляционной инстанции в г. Владивостоке ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика. За данные услуги было оплачено ... рублей и транспортные расходы на приезд адвоката во Владивосток в сумме ... рублей.

Заявитель просила взыскать с администрации Чугуевского муниципального округа Приморского края судебные расходы в ... рублей за представление интересов в суде первой инстанции, ... рублей за участие в суде апелляционной инстанции, ... рублей транспортные расходы, а всего на сумму ... рублей.

В судебном заседании истец ее представитель в судебном заседании просили взыскать судебные расходы в полном объеме.

Представитель ответчика просил о проведении судебного заседания без его участия, просил уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов с учетом критериев разумности и справедливости.

Определением Чугуевского районного суда Приморского края заявленные требования удовлетворены частично, с администрации Чугуевского муниципального округа Приморского края в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на необоснованное снижение судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации Чугуевского муниципального округа о возложении обязанности заключить договор социального найма, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд верно исходил из того, что последняя вправе ставить вопрос о возмещении судебных расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с рассмотрением данного дела, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, транспортные расходы в размере ... рублей.

Исходя из сложности и характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг адвоката в размере 23000 рублей, посчитав данный размер судебных расходов разумным и справедливым, а также транспортные расходы в размере ... рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявитель, настаивая на удовлетворении требований о взыскании на оплату услуг представителя в размере ... рублей, оплаченных ею на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, №, фактически просит пересмотреть принятое судом решение в части размера взысканных судебных расходов.

Между тем, оснований не согласиться с выводами суда о размере взысканных судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, основаны на нормах гражданско-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок взыскания судебных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, подтверждающих незаконность вынесенного судом определения, направлены переоценку принятых судом во внимание доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали его выводы.

Принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чугуевского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий