Решение по делу № 2-1759/2018 от 26.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2018 г. <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен по КАСКО договор страхования автомашины «Land Rover Range Rover Evoque» стоимостью 230 985 руб., о чем истице был выдан полис серии 6002 №. Истица ДД.ММ.ГГГГ попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло повреждение ее автомашины. После этого, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Осмотр автомашины ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. По договору страхования, страховая сумма, подлежащая выплате истице при наступлении страхового случая при конструктивной гибели автомашины, составляет 1 475 000 руб. Согласно отчету ООО «Хонест» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомашины составляет 1 382 337,2 руб. Восстановительный ремонт автомашины составляет 93,72 % от ее стоимости. В соответствии с п. 2.19. Правил страхования, под конструктивной гибелью автомашины понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным, т.е. превышает либо равен 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства. Таким образом, ответчик должен был выплатить полную стоимость страхового возмещения в размере 1 475 000 руб. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией. Однако ее требования не были удовлетворены. По мнению истицы, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы за эвакуатор по транспортировке автомашины с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 3 500 руб. Расходы по хранению автомашины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 руб. Расходы за проведенную независимую экспертизу по оценке годных остатков автомашины в размере 7 000 руб. Поскольку услуга по выплате страхового возмещения не была оказана, с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, исчисленная из стоимости договора страхования в сумме 230 985 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 579 руб. Кроме того, истица понесла расходы на проезд к ответчику. Ответчик по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № выплатил истице страховое возмещение в размере 519 100 руб. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Указанными действиями ответчика истице причинен моральный вред. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 955 900 руб., неустойку в размере 230 985 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 579 руб., расходы за эвакуатор по транспортировке автомашины с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 3 500 руб., расходы по хранению автомашины в сумме 13 000 руб., расходы за проведенную независимую экспертизу по оценке годных остатков автомашины в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда, расходы, за поездки в страховую компанию, в сумме 30 000 руб. и возложить обязанность в пятидневный срок с момента вынесения решения суда принять автомашину по акту по месту ее нахождения и составить договор о передаче автомашины.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признала и просила суд снизить размер взыскиваемых сумм.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен по КАСКО договор страхования автомашины «Land Rover Range Rover Evoque» стоимостью 230 985 руб., о чем истице был выдан полис серии 6002 №. Истица ДД.ММ.ГГГГ попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло повреждение ее автомашины. После этого, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Осмотр автомашины ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. По договору страхования, страховая сумма, подлежащая выплате истице при наступлении страхового случая при конструктивной гибели автомашины, составляет 1 475 000 руб. Согласно отчету ООО «Хонест» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомашины составляет 1 382 337,2 руб. Восстановительный ремонт автомашины составляет 93,72 % от ее стоимости. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 1 140 332 руб., т.е. превышает 75 % от стоимости автомашины. Стоимость годных остатков составляет 492 172 руб. Ответчик по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № выплатил истице страховое возмещение в размере 519 100 руб.

В соответствии с п. 2.19. Правил страхования, под конструктивной гибелью автомашины понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным, т.е. превышает либо равен 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

Таким образом, ответчик должен выплатить полную стоимость страхового возмещения по договору страхования в размере 1 475 000 руб.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией. Однако ее требования не были удовлетворены. После этого, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об отказе от годных остатков автомашины. Ответчиком подготовлен проект договора № о передаче автомашины. Однако истица не передала годные остатки ответчику и не согласилась подписывать указанный договор, считая то, что указанным договором нарушается ее право на возмещение расходов за эвакуатор, хранение автомашины, расходов за проведенную независимую экспертизу по оценке годных остатков автомашины.

На основании п.п. «б», «в» п. 13.6 приложения № Правил страхования, по риску «ущерб» в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы за эвакуатор и понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчика расходов за эвакуатор по транспортировке автомашины с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 3 500 руб., расходов за услуги оценщика причиненного автомашине ущерба в сумме 7 000 руб., суд находит подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 13.10. Правил страхования, расходы страхователя, связанные с его обязанностью принимать разумные и доступные меры по уменьшению возможного убытка, возмещаются, если они были признаны страховщиком необходимыми или были проведены по указанию страховщика.

Между тем, хранение автомашины за плату была произведена истицей не по указанию страховщика и не с его согласия. При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчика расходов за хранение автомашины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 руб., не подлежат удовлетворению.

Требования истицы о взыскания с ответчика расходов на проезд к ответчику, суд находит подлежащим отклонению, поскольку суду не представлены доказательства о необходимости совершения указанных поездок либо прямых указаний ответчика о необходимости его посещения истицей.

В силу п.п. «б» п. 13.5.3 Приложения № Правил страхования, по риску «ущерб» в случае фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика совершают действия по составлению акта приема-передачи, передаются документы на транспортное средство, иные документов связанные с эксплуатацией автомашины.

Согласно п. 10.3 Приложения № Правил страхования, в течение 5 дней страховщик производит осмотр транспортного средства. Изучает документы и при признании случая страховым, определяет размер убытка, составляет страховой акт и выплачивает страховую выплату или в 20-ти дневный срок направляет транспортное средство на ремонт.

Акт о передаче годных остатков транспортного средства истицей не был подписан. Из объяснений ответчицы следует, что она не намерена передать годные остатки автомашины ответчику. Истица не обращалась к ответчику с заявлением об отзыве заявления об отказе от годных остатков и рассмотрении ее случая в ином порядке.

При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 955 900 руб., суд находит подлежащим отклонению.

Истица по собственной инициативе провела оценку материального ущерба, в связи с чем, ее требование о взыскании с ответчика 7 000 руб., суд находит подлежащим отклонению.

Поскольку услуга по выплате страхового возмещения не была оказана в установленный договором срок, с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, исчисленная из стоимости договора страхования в соответствии в сумме 230 985 руб. (230 985 руб. х 3 % 100 % х 44 дня = 304 900 руб. = 230 985 руб. цена договора.).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу приведенной нормы закона, суд находит возможным снизить размер неустойки до 130 000 руб.

Поскольку ответчиком выплачены денежные средства в сумме 519 100 руб., суд принимает указанную неоспариваемую сумму за основу для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 123 руб. (519 100 руб. х 7,75 % : 100 % : 360 дней х 19 дней = 2 123 руб.)

Принимая во внимание обстоятельства дела, наступившие для истицы негативные последствия, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истице моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф начисляется на присужденные судом суммы указанные в названном законе. В то же время, указанным законом не предусмотрено начисление штрафа на проценты за пользование чужими денежными средствами в случае возникших между сторонами правоотношений. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 500 руб. (130 000 руб. + 5 000руб. : 2 = 67 500 руб.).

Поскольку истица не выполнила со своей стороны обязательства по договору по передаче автомашины, ее требования о возложении на ответчика обязанности в пятидневный срок с момента вынесения решения суда принять автомашину по акту по месту ее нахождения и составить договор о передаче автомашины, суд находит подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 123 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в размере 67 500 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме 955 900 руб. отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков за оценку материального ущерба в сумме 7 000 руб. отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков за эвакуатор в сумме 3 500 руб. отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости услуг за хранение автомашины в сумме 13 000 руб. отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости проезда и компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 456,9 руб. отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности в 5-ти дневный срок с момента принятия решения суда принять по акту приема-передачи автомашину по месту ее нахождения и составить договор о передаче автомашины отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в сумме 108,9 руб.

Возвратить из Федерального бюджета РФ ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 554 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                 Я.Ю. Губин