Решение по делу № 02-7815/2024 от 15.02.2024

УИД № 77RS0034- 02-2024-003751-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес               17 апреля 2024 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при помощнике Шольтис А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7815/2024 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах фио, фио к ООО «СЗ «Санино 1» о защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах фио, фио обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит о признании положений п. 11.9 договора участия в долевом строительстве № НВНУ-1/9/123-1844И от 25 февраля 2022 года ничтожным, взыскать с Ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» неустойку за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30 июня 2023 года по 06 января 2024 год в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 25 % от присужденной в пользу потребителя сумм, взыскать в пользу МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 25 % от присужденной в пользу потребителя сумм, мотивировав свои требования тем, что 25 февраля 2022 года между фио, фио и ООО «СЗ «Санино 1» был заключен договор № НВНУ-1/9/123-1844И участия в долевом строительстве.

06 января 2024 года во исполнение Договора ответчик передал истцам объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, внутригородская территория адрес.

Согласно условиям Договора срок передачи объекта долевого строительства согласован не позднее 30 июня 2023 года, вместе с тем фактически объект передан 06 января 2024 года с нарушением срока.

31 января 2024 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор», фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил о снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее – ФЗ № 214).

В силу части 1 статьи 4 ФЗ № 214, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 6 ФЗ № 214 предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ № 214, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 25 февраля 2022 года между фио, фио и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» был заключен Договор № НВНУ-1/9/123-1844И участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, срок передачи объекта установлен до 30 июня 2023 года. В указанный срок обязанность по передаче объекта долевого строительства застройщиком не была исполнена.

Объект Долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи 06 января 2024 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена Договора составляет сумму в размере сумма Финансовые обязательства исполнены истцами в полном объеме.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в адрес ответчика 31 января 2024 года направлена претензия, которая была оставлена без рассмотрения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного пунктом 2.5 Договора, в связи с чем истцами правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Судом проверен математический расчет неустойки, исчисленный истцом, при этом суд не соглашается с ним, поскольку, как следует из содержания ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства — это срок, установленный в договоре. Таким образом, при расчете неустойки, предусмотренной приведенной выше правовой нормой, должна применяться ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства - в данном случае согласно информации Банка России на 30.06.2023 года – 7,5 % годовых (аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от № 41-КГ17-26).

Таким образом неустойка за период с 30 июня 2023 по 06 января 2024 г. составляет сумма (сумма x 190 x 2 x 1/300 x 7.5%).

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера наступивших последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, - суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки и считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в пользу каждого из истцов в размере сумма

Истцы также просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ № 214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Также, согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры и невозможностью использовать данную квартиру по назначению для личных нужд в период просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая что истцы являются потребителями, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия с требованием о выплате неустойки была направлена ответчику 31 января 2024 года и получена последним 15 февраля 2024 года, но была оставлена без рассмотрения.

В связи с тем, что законные требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает обоснованным требование о взыскании штрафа.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что целью договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома является обеспечение истца жильем, а не получение прибыли от невыполнения договорных обязательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма

На основании положений п. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу МРОО Защита прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере сумма

Разрешая требования истца в части признания п. 11.9 договора ничтожным, касающегося территориальной подсудности спора по месту нахождения объекта долевого строительства суд, учитывает, что настоящее исковое заявление принято к производству суда по месту нахождения объекта долевого строительства, в связи с чем, оснований для признания указанного пункта договора недействительным, суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Принимая во внимание положения вступившего в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, корреспондирующего о том, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31.12.2024 включительно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» (ИНН 2311235859) в интересах фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) к ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН 9731034883) о защиты прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма сумма

Предоставить ООО «СЗ «Специализированный застройщик «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2024 года

Судья А.А. Слизовский