Решение по делу № 2-463/2024 (2-6445/2023;) от 22.11.2023

    УИД 50RS0042-01-2023-007980-52

    № 2-463/2024 (2-6445/2023)

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Скела Мани» к Сердюк о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО МКК «Скела Мани» обратилось в суд с иском к Сердюк о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Скелла Мани» и Сердюк в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского микрозайма №. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности потребительский микрозаем в сумме 41 000 рублей со сроком возврата 112 дней с даты предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 346,742 % годовых. Согласно условиям договора погашение суммы займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей, согласно которому ответчик обязался вернуть истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 69 052 рубля, из которых 41 000 рублей – сумма займа, 28 052 рубля – сумма процентов. Ответчик нарушил условия договора займа, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО МКК «Скела Мани» с Сердюкову , который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 102 500 рублей, из которых 41 000 рублей – сумма займа, 61 500 рублей – сумма процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 250 рублей, а всего 105 750 рублей (л.д.4-5).

    Представитель истца ООО МКК «Скела Мани» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.46-49), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4оборот).

Ответчик Сердюкову в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, от получения которой уклонился (л.д.36, 50-52). Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явилась в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал, указав на то в исковом заявлении (л.д.4 об.).

Изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Кроме того, учитывая, что займодавец обладает статусом микрофинансовой компании, к правоотношениям сторон также подлежит применению Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона установлено, что микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Скелла Мани» и Сердюк в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского микрозайма №. В соответствии с условиями договора кредитор обязался выдать ответчику на условиях срочности возвратности и платности заем в сумме 41 000 рублей со сроком возврата 112 дней с даты предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 346,742% годовых. Согласно условиям договора погашение суммы займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей, согласно которому ответчик обязался вернуть истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 69 052 рубля, из которых 41 000 рублей – сумма займа, 28 052 рубля – сумма процентов. При этом Сердюкову ознакомлен с расчетом полной стоимости займа и условиями договора, о чем свидетельствует подпись, проставленная им на договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №М41978 (л.д.12-13 об.).

Выдача средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14).

    По всем существенным условиям договора займа между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного микрозайма, размеры и порядок уплаты процентов за пользование им, что подтверждается подписями сторон в договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № и графике платежей, проставленными сторонами собственноручно.

Предусмотренная статьей 808 ГК РФ письменная форма договора соблюдена. В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) и регламентированных статьями 819-820, 808-812 ГК РФ.

    Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец утверждает, что принятые на себя обязательства Сердюк не исполнил, задолженность по договору микрозайма, в том числе проценты за пользование заемными денежными средствами не уплатил.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, у Сердюкова образовалась задолженность по возврату займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 102 500 рублей, из которых 41000 рублей – сумма займа, 61500 рублей – сумма начисленных процентов.

При этом, в расчете начисленных процентов за пользование заемными средствами истцом учтены положения 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ответчик вопреки обязанности, установленной статьей 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет истца не оспорил.

По правилам части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В этой связи, задолженность подлежит взысканию принудительно в судебном порядке в качестве восстановления нарушенного права на основании статей 11, 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Сердюкова в пользу истца задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 102 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 250 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 625 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 625 рублей (л.д.6,7), а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью с учетом того, что иск удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Скела Мани» к Сердюк о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сердюк, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Скела Мани» задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 500 рублей, из которых: 41 000 рублей – сумма займа, 61 500 рублей – сумма начисленных процентов, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 250 рублей, а всего взыскать 105 750 (сто пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья    -    О.О. Соболева