Решение по делу № 12-751/2019 от 30.08.2019

Дело № 12-751/19 (43RS0002-01-2019-004603-95)

РЕШЕНИЕ

г. Киров, ул. Московская, 70 26 сентября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н.,

рассмотрев жалобу Морозова А.В. на постановление УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кирову Сюткина М.П. от 22 августа 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мохова А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кирову Сюткина М.П. от 22 августа 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мохова А.Ю. по основаниям, предусмотренным ч. 1, 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление Морозовым А.В. подана жалоба, в котором он просит отменить вышеуказанное постановление, возбудить административное производство по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мохова А.Ю., К., Ю. по факту причинения ему 17 сентября 2017 года телесных повреждений. В обоснование жалобы указывает, что данное постановление является незаконным, поскольку при вынесении постановления должностным лицом не принято во внимание, что физическое воздействие и побои ему были причинены не только Моховым, но и К. и Ю., однако в отношении последних не дано никакой оценки. Не приняты во внимание его (Морозова) показания о фактических обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, о месте их причинения, о надуманном предлоге того, что он совершил кражу в магазине «Глобус». Полагает, что именно из-за надуманности о совершении им кражи был отказ защищать его права. Также отмечает, что не были приняты во внимание заключения экспертов № 4125 от 03 октября 2017 года, № 107/4125 от 06 марта 2018 года, согласно которым у него установлен ушиб мягких тканей в области верхнего века левого глаза, который мог быть причинен в результате не менее одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом (предметами) и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Помимо прочего, не дана оценка отсутствию бордюров, лестниц, бетонных ступенек в месте нанесения ему побоев, что зафиксировано в ходе осмотра места происшествия от 28 января 2019 года, из чего делает вывод о невозможности его падения и удара об них. Также не дана оценка показаниям свидетеля К.Р.Н., который являлся очевидцем его (Морозова) избиения, и указывал на отсутствие ступенек, бордюров, лестниц на месте происходящего. Считает, что он специально был выведен за пределы обзора видеокамер в целях отсутствия доказательств его избиения. Утверждает, что в определении о назначении третьей по счету экспертизы сотрудником полиции были указаны ложные обстоятельства о наличии бетонной ступеньки, в результате чего экспертом дано заключение № 259/107/4125 от 18 июня 2018 года о том, что причиненное ему телесное повреждение могло быть получено при падении из положении стоя на бетонную ступеньку. Указывает, что момент нанесения Моховым ему ударов по лицу, он фактически удерживался за руки К. и Ю., делая вывод о невозможности в данной ситуации его падения, удара лицом при отсутствии в действительности бетонной ступеньки. Также отмечает, что должностным лицом не дано оценки тому, что Мохов, Куимов и Юнгус постоянно меняли свои показания.

В судебном заседании заявитель Морозов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, в дополнение дал пояснения об обстоятельствах его остановки 17 сентября 2017 года в магазине «Глобус», расположенном на перекрестке улиц Московская и Ломоносова г. Кирова, контролером магазина Моховым по вопросу его причастности к хищению товара из магазина, имевшего место месяц назад до рассматриваемых событий, а также о дальнейшем его удержании на улице в районе дома № 37 по ул. Ломоносова К., Ю. и нанесении Моховым ему (Морозову) ударов в область лица, от которых он испытал физическую боль, а также в последующем в присутствии свидетеля К.Р.Н. пары ударов в грудь. Отметил, что у него не было зафиксировано на одежде следов падения в дождливую погоду 17 сентября 2017 года, поскольку его одежда была чистой, делая вывод, что пояснения Мохова, К., Ю. о его (Морозова) падении и удара о ступеньки надуманны.

Представитель заявителя – адвокат Симонова В.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме. В дополнение указала, что проверка по факту нанесения 17 сентября 2017 года побоев Морозову А.В. проведена неполно, по делу несвоевременно были опрошены сотрудники ППС и бригады скорой помощи, которые были вызваны на место происходящих событий, а также персонал магазина и свидетель К.Р.Н. Не дано оценки наличию двух протоколов осмотра места происшествия, в первоначальном из которых, проведенном с участием Морозова, указано на место, где отсутствуют какие-либо бетонные ступеньки, а во втором протоколе, проведенном с участием Мохова, К., указано иное место произошедшего уже непосредственно на бетонных ступеньках. Проведение проверки было затянуто с целью истечения двухгодичных сроков давности привлечения виновного к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении - Мохов А.Ю., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – Сюткин М.П., в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств не представлено.

Заслушав заявителя Морозова А.В., его представителя Симонову В.Б., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из определения от 16 октября 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, 17 сентября 2017 года около 20 часов 25 минут по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 149, в ходе словесного конфликта, Мохов А.Ю. со слов Морозова А.В. нанес последнему не менее пяти ударов кулаком по лицу, а также не менее трех ударов локтем правой руки в область головы, чем причинил Морозову А.В. физическую боль и телесные повреждения, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кирову Сюткин М.П., рассмотрев материалы административного дела в отношении Мохова А.Ю., оценив полученные объяснения опрошенных лиц, в том числе, самого Морозова А.В., а также Мохова А.Ю., К., являющихся контролерами торгового зала магазина ООО «Роксет-С», Ю., сотрудников полиции ФКУ ОВО ВНГ России по г. Кирову Д. и С., фельдшеров КОГБУЗ ССМП г. Кирова Е. и В., ст. инспектора ООО «Роксет-С» магазина «Глобус» П., очевидца конфликта К.Р.Н., а также имеющиеся в материалах дела протоколы осмотра места происшествия, заключения проведенных судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и причине возникновения телесного повреждения у Морозова А.В., должностные инструкции контролера, копии приказов о приеме на работу Мохова А.Ю., К., карты вызова скорой медицинской помощи, амбулаторной карты КОГБУЗ «ЦТОиН», пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих совершение Моховым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем 22 августа 2019 года вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Мохова А.Ю. состава административного правонарушения.

Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух лет, со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое событие, имело место 17 сентября 2017 года, что не оспаривается и заявителем Морозовым А.В.

Срок давности привлечения к административной ответственности ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два года.

При таких обстоятельствах, исходя их указанных норм, на момент рассмотрения судом жалобы на постановление УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кирову, Сюткина М.П., срок давности привлечения Мохова А.Ю. к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кирову Сюткина М.П. от 22 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мохова А.Ю. прекращено, и на момент рассмотрения судом настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности Мохова А.Ю. истек, вопрос о виновности либо невиновности Мохова А.Ю. в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, жалоба Морозова А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ № 1 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░