Решение по делу № 33-885/2024 от 12.02.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Преснякова Е.В. I инстанция – дело № 2-1701/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-885/2024

УИД: 48RS0010-01-2023-001874-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.М.,

судей Коровкиной А.В. и Панченко Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Перфиловой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 декабря 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в пользу Пузиной Светланы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ №) 331 000 руб., из которых: недоплата страхового возмещения 81 000 руб., штраф 35 000 руб., неустойка за период с 28.03.2023 года по 05.12.2023 года 200 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 5 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителей 7 500 руб.

В части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пузиной Светланы Юрьевны недоплаты страхового возмещения в размере 60 000 руб. решение к принудительному исполнению не обращать в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 6 060 руб.».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Пузина С.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 февраля 2023 г. в 17 часов 50 минут в г. Грязи Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Шевроле Нива госномер № под управлением Пузина С.Е. и автомобиля ВАЗ-21140 госномер № под управлением собственника Попова Г.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Попов Г.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование, потерпевшего – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 1 марта 2023 г. истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, просила выдать направление на восстановительный ремонт. 24 марта 2023 г. ответчик без заключения соглашения о размере страховой выплаты в одностороннем порядке сменил форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в размере 111 539 рублей. 25 марта 2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии со сменой формы страхового возмещения, просила оплатить расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей. В ответ на данное заявление 29 марта 2023 г. ответчик направил акт о страховом случае. Досудебную претензию от 12 июля 2023 г. ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-23-87748/3020-006 от 6 сентября 2023 г., составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 230 100 рублей, с учетом износа – 149 100 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП – 254 257 рублей 53 копейки. Решением финансового уполномоченного от 19 сентября 2023 г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 37 561 рубль. 6 октября 2023 г. ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного. Ссылаясь на то, что имеет право на полное возмещение стоимости восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запчастей, истец с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 81 000 рублей, штраф в размере 40 500 рублей, неустойку за период с 28 марта 2023 г. по 5 декабря 2023 г. в размере 265 422 рубля и с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств в размере 210 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг в области права в размере 16 000 рублей.

Истец Пузина С.Ю., представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовый уполномоченный, третьи лица Попов Г.В., Пузин С.Е., представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Пузиной С.Ю. по доверенности Цыплухина Е.А., проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2023 г. в 17 часов 50 минут на 19 км автодороги Липецк-Грязи в Грязинском районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива госномер №, принадлежащего Пузиной С.Ю., под управлением Пузина С.Е. и автомобиля ВАЗ-21140 госномер № под управлением собственника Попова Г.В.

Определением ст. ИОДПС ОДПС ГИБДД России по Грязинскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Попова Г.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, этим же определением установлено, что водитель Попов Г.В. не учел дорожные и метеорологические условия, допустив занос транспортного средства и последующее столкновение с автомобилем Шевроле Нива госномер №.

Гражданская ответственность водителя Пузина С.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Попова Г.В. – в АО «Тинькофф Страхование».

6 марта 2023 г. истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

15 марта 2023 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком была составлена калькуляция № 001GS23-020871_164555, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 160 008 рублей, с учетом износа – 111 539 рублей.

24 марта 2023 г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 111 539 рублей.

25 марта 2023 г. истец обратилась к ответчику претензией с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, в удовлетворении которой страховщик письмом от 26 апреля 2023 г. отказал.

Претензия истца от 12 июля 2023 г. также оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-23-87748/3020-006 от 6 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 230 100 рублей, с учетом износа – 149 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-87748/5010-009 от 19 сентября 2023 г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пузиной С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 37 561 рубль.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 6 октября 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик направление на ремонт на СТОА истцу не выдал и в одностороннем изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а потому обязан выплатить другой стороне стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере, определенном на основании не оспоренного сторонами экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У-23-87748/3020-006 от 6 сентября 2023 г.

С учетом произведенной в ходе рассмотрения дела (15 ноября 2023 г.) страховой выплаты в размере 60 000 рублей, городской суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 81 000 рублей (230 100 рублей – 111 539 рублей – 37 561 рубль), не приводя в исполнение решение в части взыскания недоплаты в размере 60 000 рублей.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора суду, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как разъяснено в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В настоящем случае отказ страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца мотивирован тем, что на момент обращения потерпевшего за страховым возмещением у страховщика отсутствовали заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, которые бы соответствовали требованиям абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем отсутствие у страховщика договора со СТОА на осуществление восстановительного ремонта в силу приведенных положений действующего законодательства не являлось основанием для замены страховщиком в одностороннем порядке восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не отражены в решении мотивы, по которым отвергнуты доводы ответчика об исполнении обязательств в полном объеме исходя из заявленных требований истца, судебной коллегией отклоняется.

Истцом в рамках рассмотренного спора изначально были заявлены требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 81 000 рублей, и ссылка ответчика, на то что ему не было известно об уточнении исковых требований, является несостоятельной. Уточнение требований истцом в рамках настоящего дела имело место только применительно к размеру неустойки, пересчитывавшейся по состоянию на новые даты.

Материалы дела содержат подтверждение направления истцом копии настоящего искового заявления и приложенных к нему документов ответчику по адресу электронной почты info@renins.com, который на официальном сайте ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указан как принадлежащий страховой компании.

Таким образом, ответчику было доподлинно известно о сущности заявленных Пузиной С.Ю. в судебном порядке требований и их размере.

Очевидно, что, осуществляя в ходе рассмотрения дела доплату страхового возмещения, ответчик ошибочно исходил из цены ранее предъявленного Пузиной С.Ю. в Грязинский городской суд Липецкой области иска, который определением от 29 июня 2023 г. был возвращен истцу в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты истек 27 марта 2023 г., суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 28 марта 2023 г. по 5 декабря 2023 г.

Рассчитав таким образом неустойку за указанный период в размере 265 422 рубля, районный суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из конкретных обстоятельств дела, частичной выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, с учетом необходимости обеспечения необходимого баланса интересов сторон снизил сумму неустойки до 200 000 рублей, а сумму штрафа – с 40 500 рублей до 35 000 рублей.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии же с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место с нарушением установленного законом срока, что подтверждено материалами дела, вывод районного суда о наличии оснований для взыскания неустойки со страховщика соответствует приведенным нормам права.

Является правильным вывод суда первой инстанции и о размере взыскиваемых неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как ранее указывалось, районный суд учёл заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер начисленной неустойки, а также суммы штрафа. В данном случае такое снижение отвечает интересам страховой компании, поскольку объективно каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ею представлено не было, а истцом настоящее решение не обжалуется. Оснований же для большего снижения размера штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно оценил представленный истцом в подтверждение понесенных расходов по эвакуации транспортного средства чек № 2029ocry2u от 20 февраля 2023 г., соответствующий дате дорожно-транспортного происшествия, и в соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют об их несоответствии обстоятельствам дела, а также о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судебной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2024 г.