Решение по делу № 33-5773/2019 от 23.07.2019

Судья    Тюрин А.С. Дело № 33-5773/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Брюквиной С.В.

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю..

при секретаре Хлестковой О.Г.

26 августа 2019 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Воронцова Павла Станиславовича по доверенности Лузиной Юлии Валерьевны, ООО «ТОР» на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Воронцова П.С. и Воронцовой А.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «ТОР» безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства - .... путем выполнения ремонтных работ в объеме и с использованием строительных материалов в соответствии с заключением ООО СПД «Проект» от 26 ноября 2018 года в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу Воронцова Павла Станиславовича с ООО «ТОР» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате стоимости строительно-технического исследования 20 841 рубль 14 копеек, по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать в пользу Воронцовой Алены Анатольевны с ООО «ТОР» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении иска Воронцова П.С. и Воронцовой А.А. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ТОР» в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «ТОР» отказать.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

Воронцов П.С. и Воронцова А.А. обратились в суд с иском к ООО «ТОР» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указано, что 15.08.2017 между ООО «ТОР» и Воронцовым П.С., Воронцовой А.А.. заключен договор участия в долевом строительстве, ценою 5 075 900 рублей. 25.10.2018 во исполнение условий договора ответчик передал истцам трехкомнатную квартиру общей площадью 92,4 кв.м по адресу: <адрес> После принятия квартиры истцами был обнаружен ряд недостатков и нарушений, допущенных застройщиком ООО «ТОР», а именно, кривизна стен, пола и потолка, неплотности швов линолеума, недостатки установки изделий из ПВХ. Согласно заключению строительно-технического исследования ООО «РЭПК» от 21.11.2018, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена по отделочным работам в размере 496 040 рублей 14 копеек, по дефектам изделий из ПВХ - 31 677 рублей 10 копеек, а всего - 527 717 рублей 24 копейки. Претензия истцов о возмещении убытков в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения. Просили взыскать с ООО «ТОР» в равных долях в счет возмещения убытков 527 717 рублей 24 копейки, неустойку за период с 21.12.2018 по 27.12.2018 в размере 36 940 рублей 20 копеек и продолжить начисление неустойки за период с 28.12.2018 по день фактического удовлетворения требований, в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от всех взысканных судом сумм, а также в счет возмещения расходов по проведению строительно-технического исследования 35 000 рублей, по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Ответчиком ООО «ТОР» предъявлен встречный иск о признании условия требования истцами взыскания денежного обязательства не наступившим. Доводы встречного иска основаны на злоупотреблении истцами правом при выборе способа защиты своего права. В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае предъявления участником долевого строительства застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока, застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства. Пунктом 6.4 договора установлено, что после предъявления требования застройщику, указанного в пункте 6.3, участник обязан обеспечить доступ к объекту долевого строительства для его осмотра застройщиком с целью фиксации недостатков, установления причины их возникновения, а также определения сроков их устранения. В соответствии с пунктом 6.5 договора застройщик устраняет выявленные недостатки самостоятельно или с привлечением иных организаций. Получив претензию истцов от 10.12.2018 о выявленных недостатках, ответчик незамедлительно 12.12.2018 направил им письменный ответ, в котором выразил свою готовность устранить недостатки в соответствии с условиями договора в течение 14 дней и просил обеспечить доступ в квартиру. Однако своим письмом от 18.12.2018 истцы отказались от устранения недостатков и потребовали выплаты стоимости ремонтных работ в размере 527 717 рублей 24 копейки, что ответчик расценил как злоупотребление правом. Кроме того, расчет стоимости ремонтных работ в заключении ООО «РЭПК» значительно завышен. Ответчиком представлено заключение ООО СПД «Проект», согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена по отделочным работам в размере 293 097 рублей 84 копейки, по дефектам изделий из ПВХ - 21 137 рублей 34 копейки, а всего - 314 235 рублей 18 копеек. Также ответчиком составлен свой локальный сметный расчет, согласно которому, стоимость устранения недостатков составляет 14 017 рублей. Согласно выводам представленного ответчиком заключения ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», в квартире истцов имеются строительные дефекты внутренней отделки, не соответствующие требованиям, предъявляемым к готовым отделочным покрытиям (СП 71.13330.2017), дефекты изделий из ПВХ, которые являются устранимыми, предлагаемые застройщиком расценки в локальном расчете находятся в спектре рыночных расценок. Ответчик не отказывается от выполнения работ по устранению недостатков е течение гарантийного срока, однако истцы не согласовывают сроки выполнения работ и не обеспечивают доступ в квартиру, лишая тем самым застройщика исполнить свои обязательства, вытекающие из договора.

Судом принято указанное выше решение, с которым стороны не согласились.

В апелляционной жалобе представителя Воронцова П.С. по доверенности Лузиной Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ООО «ТОР» ставится вопрос об изменении решения суда.

Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

ООО «ТОР» принесены возражения на апелляционную жалобу представителя Воронцова П.С. по доверенности Лузиной Ю.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях, исследовав материалы дела, заслушав представителя Воронцова П.В. по доверенности Лузину Ю.В., представителя ООО «ТОР» по доверенности Климова Ю.В., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части возложения на ООО «ТОР» обязанности безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, в остальной части апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Отсюда следует, что если конкретные вопросы урегулированы Законом о долевом участии, то Закон о защите прав потребителей к разрешению таких вопросов не применяется.

В данном случае спор между сторонами возник из отношений, связанных с недостатками качества построенного объекта долевого строительства, данные отношения регулируются специальным законом – названным выше Законом о долевом участии.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 этой же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного федерального закона.

Таким образом, приведенные выше правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона о долевом участии различаются по своему содержанию, в частности, Закон о долевом участии позволяет способы устранения недостатков качества построенного объекта урегулировать в договоре.

Поскольку в данном случае нормы Закона о долевом участии являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из названных законов (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 20.12.2016 года).

В договоре участия в долевой строительстве от 15.08.2017 № ДДУ/ТОР-№3/22 участники долевого строительства Воронцов П.С. и Воронцова А.А. и застройщик ООО «ТОР» добровольно, по взаимному согласию, предусмотрели следующие условия: в случае предъявления участником долевого строительства застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный с участником долевого строительства (пункт 6.3.). После предъявления требования застройщику, указанного в пункте 6.3 настоящего договора, участник долевого строительства обязан обеспечить доступ к объекту долевого строительства для его смотра застройщиком и эксплуатирующей организацией, с целью фиксации недостатков (дефектов), установления причины их возникновения, а также определения сроков их устранения. По результатам обследования составляется соответствующий акт (пункт 6.4).

Указанные условия договора не освобождали застройщика от ответственности за строительные недостатки, стороны лишь согласовали способы их устранения. При заключении договора стороны находились в равных условиях, не имели разногласий, подписывая договор; свободно выразили свою волю, соглашаясь с условиями договора.

Истцы в ходе судебного разбирательства не ссылались на то, что указанные ими недостатки являются неустранимыми и существенными, делающими построенную квартиру непригодной к использованию по назначению.

Из дела следует, что с ноября 2015 года квартира используется для проживания, взыскивая заявленную в иске денежную сумму с застройщика, истцы намерены за счет этого взыскания исправить те недостатки, которые указаны в заключении ООО «РЭПК».

Однако при заключении договора истцы взяли на себя обязанность соблюдать условия договора, в том числе и указанные в названных выше пунктах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отсюда следует, что обнаружении недостатков строительства в течение гарантийного срока истцы вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения застройщиком этих недостатков, и не вправе требовать от застройщика денежных сумм для устранения недостатков собственными силами или с привлечением других третьих лиц, если застройщик не отказывался от исполнения своей обязанности по устранению недостатков.

Как следует из претензии истцов от 10.12.2018, истцы заявили застройщику требование о выплате денег.

В ответе застройщика от 12.12.2018 на эту претензию сообщается, что ответчик заявляет о готовности исполнить свои обязанности по устранению недостатков (дефектов) в соответствии с условиями договора, срок по устранению недостатков (дефектов) предположительно составит 14 дней, просит согласовать дату начала работ обеспечить доступ подрядной организации в квартиру для проведения работ.

Содержание данного ответа свидетельствует о том, что ответчик не отказывался от своей обязанности, предусмотренной договором, по безвозмездному устранению недостатков за свой счет. В то же время истцы прямо выразили свое нежелание принять от ответчика это исполнение.

Само по себе положение части 6 статьи 7 Закона о долевом участии (в редакции, действовавшей на момент предъявления указанной претензии) о том, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, не отменяет условий заключенного договора о способах устранения данного нарушения, если эти способы были согласованы сторонами в момент заключения договора.

При заключении договора и при принятии квартиры по передаточному акту истцы не ссылались на ничтожность договора долевого участия в части условия пункта 6.3.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 10 Закона о долевом участии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Возмещение убытков является мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, а в данном случае ответчик не отказывал в исполнении своей обязанности по договору.

Истцы имеют право на безвозмездное устранение ответчиком недостатков строительства, выявленных в течение гарантийного срока, и доказательств того, что это право истцов на исполнение обязанности в натуре нарушено ответчиком, по делу не добыто, т.к. ответчик не отказал истцам в безвозмездном устранении недостатков.

С выводами суда первой инстанции относительно объема недостатков и технологии их устранения судебная коллегия соглашается.

В силу изложенного выше вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков является верным.

Недостатки не устранены ввиду просрочки кредитора, что исключает ответственность должника по уплате неустойки и штрафа, о чем правильно указал суд первой инстанции.

В виду передачи истцам объекта ненадлежащего качества, суд обоснованно взыскал в пользу каждого из них компенсацию морального вреда по 10 000 рублей. Решение суда в данной части соответствует требованиям статей 13 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1101 ГК РФ, фактическим обстоятельствам дела.

Также является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «ТОР». С мотивами, изложенными в решении в данной части, судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы обеих жалоб о том, что требований о безвозмездном устранении недостатков истцами не заявлялось.

Положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений части 1 статьи 39 ГПК РФ, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе заменять предъявленное истцом требование. В связи с изложенным решение в данном части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 22 мая 2019 года отменить в части возложения на ООО «ТОР» обязанности безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства.

В остальной части апелляционные жалобы Воронцова Павла Станиславовича по доверенности Лузиной Юлии Валерьевны, ООО «ТОР» на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 22 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи