Решение по делу № 33а-677/2022 от 04.02.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Стрельцов С.Н. дело № 2а-2617/2021

докладчик Долбнин А.И. дело № 33а-677/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 21 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Захарова Н.И., Федосовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Ю.Г.,

с участием прокурора Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Винокурова ФИО10 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 декабря 2021 г., которым постановлено:

Заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора за Винокуровым ФИО10, 21 <данные изъяты> рождения, удовлетворить.

Установить в отношении Винокурова ФИО10 административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Винокурова ФИО10 следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел; 2) запрещение на посещение проведения массовых мероприятий и участия в них без разрешения органа внутренних дел; 3) запрещение выезда за пределы территории Липецкой области без разрешения органа внутренних дел; 4) обязательной явки на регистрацию в соответствующий орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц.

Срок административного надзора за Винокуровым Валерием Евгеньевичем исчисляется со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Контроль за поведением Винокурова Валерия Евгеньевича возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Винокурова В.Е., мотивируя тем, что Винокуров В.Е. 1 марта 2022 г. освобождается из учреждения по отбытию срока наказания, определенного по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2012 г. за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Административный истец просил установить в отношении Винокурова В.Е., административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещение выезда за пределы Липецкой области; обязать Винокурова В.Е. являться на регистрацию в соответствующий отдел внутренних дел 4 раза в месяц.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административное дело рассмотрено в отсутствие Винокурова В.Е., своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовавшего об участии в судебном заседании.

Помощник прокурора г. Ельца Ларин Б.Н. в заключении полагал, что в отношении Винокурова В.Е. подлежит установлению административный надзор с указанными в административном иске ограничениями за исключением обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел, полагая возможным снизить количество явок до трех.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Винокуров В.Е. просит решение суда изменить, снизить количество обязательных явок в орган внутренних дел для регистрации до одного раза в месяц, отменить ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории Липецкой области, поскольку он не знает, где будет проживать после освобождения, на территории Липецкой области регистрации и жилья не имеет.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, административный ответчик Винокуров В.Е., в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокуратуры г. Ельца, заслушав заключение прокурора Кима И.Е. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 1 части 1 статьи 5)

Согласно части 1 и части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ срок административного надзора в отношении указанной категории лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Усманского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2012 г. Винокуров В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором в действиях Винокурова В.Е. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений.

Согласно части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции на момент совершения административным ответчиком преступления) максимальным наказанием за совершение преступления является лишение свободы на срок до 15 лет.

В силу части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции на момент совершения ответчиком преступления 1 марта 2012 г.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Частью 5 статьи 15 УК РФ (в редакции на момент совершения ответчиком преступления) особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

За время отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области Винокуров В.Е. допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, применены меры взыскания 1 раз в виде водворения в ШИЗО, 2 раза в виде выговоров.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области ответчик допустил 36 нарушений установленного порядка отбывания наказания, к нему применены взыскания в виде: 2 - водворение в ШИЗО, 28 - выговоров, по остальным нарушениям проведены беседы воспитательного характера.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ответчик допустил 36 нарушения установленного порядка отбывания наказания, применены меры взыскания в виде: 3 раза в виде водворения в ШИЗО, 6 - выговоров, по остальным нарушениям проведены беседы воспитательного характера. Административный ответчик поощрений не имеет. Винокуров В.Е. вину не признал, в содеянном не раскаялся, характеризуется отрицательно.

Указанные обстоятельства подтверждаются характеристикой, справкой о поощрениях и взысканиях, постановлением суда.

Удовлетворяя административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Винокурова В.Е. административного надзора, поскольку он совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

С учетом вышеприведенных положений Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ суд правильно пришел к выводу об установлении в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости, то есть на 8 лет.

Учитывая, что положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможность установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, срок административного надзора установлен правильно.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части срока административного надзора по доводам апелляционной жалобы не имеется, указанный срок установлен в соответствии с императивным предписанием закона.

Устанавливая Винокурову В.Е. конкретные виды административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходили из положений статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены и обязательно устанавливаются в отношении поднадзорного лица.

Принимая решение, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства и снизил количество обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до трех раз.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным, учитывая, что Винокуров В.Е. ранее был судим, в отношении его личности требуется повышенный надзор со стороны органов полиции.

Административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации является обязательным, оснований для снижения установленных судом количества явок не имеется.

Обоснованные доводы для снижения количества явок до 1 раза административным ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

Иные административные ограничения в отношении административного ответчика установлены судом с учетом данных о личности осужденного.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность осужденного свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на Винокурова В.Е. в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Установленный в отношении Винокурова В.Е. административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Довод Винокурова В.Е. об отмене ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории Липецкой области, в связи с отсутствием регистрации и жилья на территории Липецкой области Российской Федерации, является несостоятельным.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"» не содержит запрета на установление административного надзора в отношении лиц, не имеющих регистрации и постоянного места жительства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом, в силу пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет постоянного места жительства или пребывания.

Согласно абзацу 10 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора

С учетом данного разъяснения и положений статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, в решении суда об установлении административного надзора в отношении лица, не имеющего определенного места жительства также должно быть указано наименование конкретного субъекта Российской Федерации, избранного им для фактического проживания, за пределы которого запрещается выезд без разрешения органа внутренних дел.

Понятия «место жительства» и «место пребывания» определены в статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон N 5242-1).

Так, место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Учитывая, что Винокуровым В.Е. в письменном заявлении в качестве адреса убытия указан адрес: г. Липецк, п. Матырский, пер. Виноградный, д.15 «Благотворительный фонд Союз» (л.д.18), судебная коллегия приходит к выводу о том, что административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы Липецкой области без разрешения органов внутренних дел установлено в отношении административного ответчика в соответствии с требованиями закона.

Материалы административного дела не содержат доказательств того, что установленные административные ограничения, в том числе, запрет на выезд за пределы Липецкой области, препятствуют исполнению судебного акта в указанной части.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Винокурова ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2022 г.

Копия верна:

Судья

Секретарь