Решение по делу № 33-16223/2024 от 29.07.2024

03RS0064-01-2023-001609-65

№ 2-2230/2023 (33-16223/2024)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                       9 сентября 2024 г.

    Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В., при секретаре Иванкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мичковой Елены Геннадьевны на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2024 г.,

    УСТАНОВИЛ:

    Мичкова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Симонову Д.Г., в котором просила признать возводимое ответчиком строение по адресу адрес, самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанную самовольную постройку за свой счет не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу; признать ее право на получение компенсации за самовольно снесенные баню, гараж и погреб, ранее располагавшиеся по адресу адрес, и обязать ответчика выплатить компенсацию в размере 268750 руб. за самовольно снесенные объекты.

    Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. производство по гражданскому делу № 2-2230/2023 прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку требования удовлетворены в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке.

    Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2024 г. заявление Симонова Д.Г. о взыскании расходов удовлетворено частично; взысканы с Мичковой Е.Г. в пользу Симонова Д.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 19500 руб.; заявление Мичковой Е.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с Симонова Д.Г. в пользу Мичковой Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.; в остальной части требований Симонова Д.Г., а также требований Мичковой Е.Г. о взыскании судебных расходов отказано; произведен зачет требований Симонова Д.Г. и Мичковой Е.Г. о взыскании судебных расходов путем окончательного взыскания с Мичковой Е.Г. в пользу Симонова Д.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 руб.

    Не согласившись с указанным определением суда, Мичкова Е.Г. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

    На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как установлено судом первой инстанции, 9 октября 2023 г. представителями истца Давлетшиным А.А., Черняевой М.С. подано заявление об отказе от части исковых требований: о признании возведенной постройки самовольной и обязании ответчика её снести; о признании права истца на получение компенсации за хозпостройки: баню и гараж, с обязательством выплаты компенсации в размере 262000 руб. В качестве причины отказа от иска указано несоответствие материалов судебной экспертизы содержанию искового заявления.

    Также, 9 октября 2023 г. представителями истца Давлетшиным А.А., Черняевой М.С. подано заявление об отказе от исковых требований, включая компенсацию за погреб, с учетом ранее поданного заявления от 9 октября 2023 г. Истцом заявлено, что отказ от части исковых требований, а именно от взыскания компенсации в счет стоимости снесенного ответчиком погреба обусловлен добровольным исполнением ответчиком данного требования.

    В подтверждение выдвинутых доводов истцом представлен чек № 5989898836 от 9 октября 2023 г., из которого следует, что ответчик произвел перечисление на ее карту денежных средств в размере 6750 руб.

    Обращаясь с иском, Мичкова Е.Г. представила заключение специалиста № 1402 от 12 сентября 2022 г., выполненное ООО «Агентство «Башоценка», согласно которому стоимость погреба установлена в 13500 руб., выдвигала требование о взыскании с ответчика половины этой стоимости.

    Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Мичкова Е.Г. указала, что в ходе рассмотрения указанного дела ею понесены судебные расходы оплате услуг представителя в размере 45000 руб. В подтверждение оплаты указанной стоимости услуг представителя суду представлен договор об оказании юридической помощи № 12 от 2 сентября 2022 г. Предметом договора является оказание клиенту юридической помощи: подготовка претензии, искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, возражений на исковое заявление о разделе имущества, сопровождение дела в суде первой инстанции. Согласно акту приема-сдачи услуг по договору поверенные оказали услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции по иску к Симонову Д.Г. на общую сумму 45000 руб.

    Симонов Д.Г. со своей стороны указал, что в ходе рассмотрения указанного дела им понесены судебные расходы оплате услуг представителя в размере 40000 руб. В подтверждение оплаты указанной стоимости услуг представителя суду представлен договор возмездного оказания услуг № 28-06/2023 от 28 июня 2023 г. Предметом договора является представление интересов заказчика в Уфимском районном суде Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-2230/2023 по иску Мичковой Е.Г. к Симонову Д.Г. о признании строения самовольной постройкой, ее сносу, признании права на выплату компенсации за баню, гараж и погреб и выплате компенсации. Согласно акту выполненных работ от 9 октября 2023 г. услуги выполнены в полном объеме, стоимость выполненных работ составляет 40000 руб., которая оплачена заказчиком в полном размере.

    Как усматривается из материалов дела № 2-2230/2023, представителем истца подготовлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 4-5) с приложением пакета документов, представители истца присутствовали на беседе, проводимой в ходе подготовки дела к судебному разбирательства 17 мая 2023 г. (л.д. 132), в судебных заседаниях от 4 октября 2023 г. (л.д. 269-270), от 9 октября 2023 г. (л.д. 275-276), также представителями составлены и поданы ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 136), об ознакомлении с материалами дела (л.д. 258), осуществлялось ознакомление с материалами дела (л.д. 258), заявления об отказе от исковых требований (л.д. 273, 274).

    Представителем ответчика поданы ходатайства о выдаче копий документов, отложении судебного заседания от 7 июня 2023 г. (л.д. 254), принято участие в судебных заседаниях от 4 октября 2023 г. (л.д. 269-270), 9 октября 2023 г. (л.д. 275-276).

    Частично удовлетворяя заявления, суд первой инстанции указал на то, что последовательность действий сторон в ходе рассмотрения дела, а именно первоначально частичный отказ истца от исковых требований за исключением требования о компенсации за погреб; перечисление в тот же день ответчиком истцу денежных средств в размере 6750 руб., эквивалентной цене иска по данному требованию; подача отдельного заявления о полном отказе от исковых требований, включая компенсацию за погреб, свидетельствуют о достоверности доводов и объяснений истца о том, что отказ от иска в этой части обусловлен добровольным исполнением ответчиком ее требований. Исходя из документальной обоснованности размера судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, усмотрев основания для их снижения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных сторонами требований о взыскании судебных расходов.

    Так, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

    При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

    Применительно к абзацу 2 пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд расходы по оплате услуг представителя подлежали взысканию с ответчика, несмотря на принятие судом определения о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска.

    Принимая решение о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанные обстоятельства.

    Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

    Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.

    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

    Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявленные истцом исковые требования, оценив подлежащую к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за услуги представителей, а также цен на услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, представление документального обоснования в защиту своей позиции, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя определена верно.

    Ссылка в частной жалобе на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца расходов в полном объеме является несостоятельной, поскольку размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым дана должная мотивированная оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Иных доводов частная жалоба не содержит.

    Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого акта. Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, не допущено. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Мичковой Елены Геннадьевы – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Судья Верховного Суда

    Республики Башкортостан                                                      О.В. Сыртланова

    Мотивированный судебный акт изготовлен 11 сентября 2024 г.