Решение по делу № 2-861/2017 (2-8517/2016;) от 16.12.2016

Дело № 2-861/2017                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630120, г. Новосибирск, ул. Титова, д.184

25 января 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Иксар О.А.,

с участием представителя истца Вальтер А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной И.В. к Жилищно-строительному кооперативу «На Герцена» (ЖСК «На Герцена») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Алешина И.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «На Герцена» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, указав в обоснование своих требований, что 31.07.2013 между ней и ООО «СМУ-3» с согласия застройщика ЖСК «На Герцена» было заключено соглашение №26 об уступке права требования по договору №60 участия в долевом строительстве от 21.12.2012 года в части приложения № 47. Членом ЖСК «На Герцена» она не является. Согласно договору участия в долевом строительстве №60 от 21.12.2012 года в приложении №47 ЖСК «На Герцена» обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> стр., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> (стр.), расположенную на 1 этаже вышеуказанного дома в 1.3 блок-секции, 3 подъезда многоквартирного дома, общей площадью 49,2 кв.м., в завершение строительства корпуса №1 жилого дома - 1 этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой, кадастровый номер земельного участка №.

Стоимость вышеуказанной квартиры по договору составляет 1 968 000 рублей, обязательства по оплате истец выполнила в полном объеме.

Согласно пункту 2.3 договора долевого участия №60 от 21.12.2012 года и п.7 соглашения №26 об уступке права требования по договору №60 участия в долевом строительстве в части приложения №47 от 31 июля 2013 года разрешение на ввод в эксплуатацию определено I квартал 2014 года. Согласно пункту 2.5. договора долевого участия №60 от 21.12.2012 года застройщик ЖСК «На Герцена» обязался передать квартиру не позднее двух месяцев со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 31 мая 2014 года.

На дату рассмотрения спора указанный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию.

Неустойка за период с 01.06.2014 по 10.03.2016 взыскивается как за последующий период, поскольку предыдущим решением суда в пользу истца взыскана неустойка по 10.03.2016г. включительно.

По настоящему делу истец просит взыскать с ЖСК «На Герцена» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.03.2016 года по 13.06.2016 года в размере 137 104 рубля.

В судебное заседание истец Алешина И.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Вальтер А.В., действующая на основании доверенности от 05.06.2015г., доводы иска поддержала, суду пояснила, что апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска отменено решение мирового судьи от 29.09.2016г., частично удовлетворены требования, взыскана неустойка за период 10.02.2016г. по 10.03.2016г.

Ответчик ЖСК «На Герцена» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СМУ-3», явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили. Конверт от ООО «СМУ-3» возращен с отметкой об истечении срока хранения, что с учетом разъяснений п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принимается судом, как надлежащее уведомление участника дела.

Выслушав пояснения, исследовав и оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что 21.12.2012 года между ЖСК «На Герцена» (застройщик) и ООО «СМУ-3» (участник долевого строительства) заключен договор № 60 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> (стр.), и передать участнику долевого строительства квартиры, перечисленные в разделе 1 договора, в том числе, однокомнатную <адрес>, расположенную на 1-м этаже блок секции 1.3 3-го подъезда, площадью 49,20 кв.м. (л.д. 9-14).

Запланированный срок окончания строительства в соответствии с п. 2.3 договора – не позднее 4-го квартала 2013 года, получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 1 квартал 2014 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее двух месяцев со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 2.5 договора).

Пунктом 5.1 договора определен размер долевого взноса в строительство многоквартирного дома – 207 253 600 рублей, который участник долевого строительства вносит в течение одного дня после регистрации договора.

Соглашением № 26 об уступке права требования по договору № 60 участия в долевом строительстве от 21.12.2012 года в части приложения № 47 права (требования), принадлежащие ООО «СМУ-3», как участнику долевого строительства по указанному договору в части однокомнатной <адрес>, расположенной на 1-м этаже блок секции 1.3 3-го подъезда, площадью 49,20 кв.м., переданы с согласия ЖСК «На Герцена» Алешиной И.В. (л.д. 16).

За передачу прав по данному соглашению Алешина И.В. оплатила в соответствии с п. 3 соглашения 2 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 590 от 06.11.2013 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 598 от 08.11.2013 года (л.д. 17).

Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска №2-2922/2016 от 07.06.2016г. Апелляционным определением Новосибирского областного суда №33-10098/2016 от 13.10.2016г. указанное решение суда оставлено в силе, с ответчика ЖСК «На Герцена» в пользу Алешиной И. В. взыскана неустойка с 02.07.2015г. по 09.02.2016г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом также заявлялись требования о взыскании неустойки за период с 10.02.2016г. по 10.03.2016г. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска решение мирового судьи №2-937/2016-13 от 29.09.2016г. отменено, исковые требований удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 10.02.2016г. по 10.03.2016г.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответствующие разъяснения о преюдициальной силе обстоятельств, установленных решением суда, вступившим в законную силу, даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении".В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона №214-ФЗ от 31.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. В соответствии с п. 5.2. договора № 60 участия в долевом строительстве от 21.12.2012 года участник долевого строительства обязан уплатить долевой взнос в размере 207 253 600 рублей путем внесения денежных средств в указанной сумме в кассу застройщика, либо на его расчетный счет, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством. Таким образом, ЖСК «На Герцена» соответствует всем признакам застройщика, определенным в п.1 ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 31.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Форма расчетов между застройщиком ЖСК «На Герцена» и участником долевого строительства ООО «СМУ-3» не изменяет характера правоотношений сторон по договору участия в долевом строительстве. Как усматривается из заявления о прекращении взаимных обязательств от 30.07.2013г., ООО «СМУ-3» выполнило обязательство перед ЖСК «На Герцена», оплатив зачетом 1 968 000 руб. Договор участия в долевом строительстве договора № 60 участия в долевом строительстве от 21.12.2012 года содержит все существенные условия, предусмотренные п.4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 31.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», никем из сторон не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем его условия обязательны для сторон договора. Алешина И.В. по соглашению № 26 об уступке права требования по договору № 60 участия в долевом строительстве от 21.12.2012 года в части приложения № 47 приняла права и обязанности участника долевого строительства по указанному договору, в связи с чем, вправе требовать от застройщика надлежащего исполнения обязательств, принятых им по договору участия в долевом строительстве. Членом ЖСК «На Герцена» Алешина И.В. не является, правоотношения между нею и ответчиком вытекают исключительно из договора участия в долевом строительстве. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 31.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Учитывая установленные договором № 60 участия в долевом строительстве от 21.12.2012 года сроки передачи квартиры, и факт того, что ранее истцом уже заявлялись требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2014 по 10.03.2016г., требования были удовлетворены решениями судов, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта за период с 11.03.2016 года по 13.06.2016 года. Истец просит взыскать неустойку в размере 137 104 рубля за 95 дней просрочки, исходя из цены договора – 1968000 руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не оспорен, однако полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.01.2004 года № 13-О, от 10.01.2002 года № 11-О, от 21.12. 2000 года № 263-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта, то, что ЖСК «На Герцена» является некоммерческой организацией, созданной гражданами (первоначальными инвесторами ООО «Радонеж») с целью завершения строительства многоквартирного дома, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным уменьшить неустойку до 70 000 рублей. Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2300 рублей.Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Алешиной И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «На Герцена» в пользу Алешиной И.В. неустойку в размере 70 000 рублей за период с 11.03.2016г. по 13.06.2016г. за неисполнение обязательств по догворур участия в долевом строительстве №60 от 21.12.2012г. в части приложения №47, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с ЖСК «На Герцена» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-861/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.