Решение по делу № 2-853/2020 от 13.01.2020

№2-853/20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

помощник судьи Сарина Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павелковского Сергея Петровича к Егорову Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Егорову С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование своих требований следующее, что <дата> по адресу: <адрес> имело место ДТП с участием автомобилей Шевроле, госномер <номер> под управлением Павелковского С.П. и марки Додж, госномер <номер> под управлением Егорова С.В. при этом транспортные средства получили механические повреждения. Транспортное средство Шевроле, госномер <номер>, принадлежит истцу на праве собственности. Согласно, постановления от <дата> по делу об административном правонарушении Егоров С.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи, с чем произошло ДТП. Согласно акту экспертного исследования ООО «ЭПЦ Отчет» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле, госномер <номер>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 216552 руб. Кроме того, для целей обоснования размера причинного ущерба, определения цены предъявляемого в суд иска его подсудности, истец оплатил за подготовку акта экспертного исследования денежные средства в размере 7000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5360 руб. Кроме того в результате ДТП ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность ответчика (причинителя вреда) застрахована не была, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 216552 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Павелковский С.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Егоров С.В. участие не принимал, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полгавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к выводу об удовлетворении частично исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> имело место ДТП с участием автомобилей Шевроле, госномер <номер> под управлением Павелковского С.П. и марки Додж, госномер <номер> под управлением Егорова С.В. при этом транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Егоров С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность водителя виновника Егорова С.В. не застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования <номер> от <дата> составленного ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, госномер <номер> без учета износа составляет 376133 рублей, с учетом износа 216552 рубля. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 7000 рублей.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств в ходе судебного заседания Ответчик в нарушение требований предусмотренных ст.56 ГПК суду не представил.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 216552 рубля, подлежит взысканию с ответчика Егорова С.В.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил повреждения в виде вывих, растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарат на уровне шеи, что подтверждается выпиской из ГБУЗ АО «АМОКБ» от <дата>, вследствие чего претерпел физические и нравственные страдания.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, денежные средства в размере 25000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Понесенные Павелковским С.П. судебные расходы, подтверждены соответствующими квитанциями, договором, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с пп. 12.20, 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Кроме того истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 5360 рублей, что подтверждается письменными доказательствами представленные в материалы дела, которые просил взыскать с ответчика.

Учитывая, что исковые требования Павелковского С.П. о возмещении ущерба признаны обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в данном случае – расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере 5360 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Павелковского Сергея Петровича к Егорову Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Сергея Валерьевича в пользу Павелковского Сергея Петровича возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 216552 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5360 рублей.

Взыскать с Егорова Сергея Валерьевича в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2020 года.

Судья                                 И.А. Марисов