Решение по делу № 33-11111/2024 от 03.06.2024

УИД 66RS0020-01-2023-001398-97 Дело 33-11111/2024 (2-58/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.
судей	Коршуновой Е.А. Некрасовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ким Людмилы Владимировны к Акционерному обществу «ГАЗЭКС» об устранении нарушений прав собственника в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать газопровод, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.03.2024,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения истца Ким Л.В., представителя истца Цан И.С., представителя ответчика АО «Газэкс» -Фешкова С.В., третьего лица Ким Н.Г. и его представителя Цан И.С., судебная коллегия

установила:

Истец Ким Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 02.02.2023, а также жилого помещения общей площадью 26,1 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке.

В связи с необходимостью расширения жилой площади истцом было принято решение о начале строительства на своем земельном участке. Истец направила уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства в Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского городского округа.

По результатам рассмотрения заявления, в адрес истца направлено заявление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке № 03-17/264 от 06.04.2023.

Истцу, со слов собственников смежных земельных участков, стало известно о наличии газовой трубы, проходящей по всему периметру ее земельного участка, в связи с чем в адрес АО «ГАЗЭКС» 13.03.2023 истцом направлено обращение об осуществлении работ по переносу подземной газовой трубы, на что получен ответ ответчика о согласии проведения указанных работ за счет финансирования истца. Из ответа Администрации Белоярского городского округа истец узнала о том, что в реестре муниципальной собственности Белоярского района газовые сети высокого давления, расположенные по адресу: <адрес> не значатся.

26.06.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости демонтажа газопровода, на что получен ответ о законности расположения газопровода на участке истца на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9044/2011, решения Белоярского районного суда Свердловской области по делу № 2-29/2023.

Истец полагает, что прохождение газопровода низкого и высокого давления на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, нарушает ее право пользования и распоряжения указанным земельным участком. В частности, делает невозможным осуществить строительство жилого дома.

В связи с изложенным Ким Л.В. просила признать незаконным размещение газопровода высокого и низкого давления на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, обязать АО «ГАЗЭКС» произвести демонтаж газопровода высокого и низкого давления на вышеуказанном земельном участке.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ким Л.В. и ее представитель Цан И.С. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дополнительно пояснили, что истец обращалась в Администрацию Белоярского района для получения разрешения на строительство дома, никаких ограничений для строительства установлено не было. На момент покупки истцом земельного участка, у ответчика никакой проектной и разрешительной документации на спорный газопровод не было, решение Арбитражного суда Свердловской области касается <адрес>. Полагают, что газопровод возведен ответчиком незаконно, без разрешительной документации и при отсутствии согласования собственников земельных участков. Указывают, что нарушение прав истца действиями ответчика заключается в том, что истец при имеющемся обременении в виде охранной зоны газопровода низкого и высокого давления- 7 метров, не может в полной мере использовать земельный участок по назначению, а именно начать строительство жилого дома. При покупке дома в 2023 г. газовую трубу не было видно, поскольку на участке лежал снег.

Представитель ответчика АО «ГАЗЭКС» - Фешков С.В. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений (том 1 л.д.96-99, том 2 л.д. 118-120, том 2 л.д. 214-215), пояснил, что в границах земельного участка с кадастровым номером <№> проходит трасса газопровода высокого давления протяженностью 3314,6 м, кадастровый номер <№>. Ответчик является собственником сооружения с 19.05.2022. Объект недвижимости приобретен в собственность Обществом при заключении договора купли-продажи № У/107-2022 от 20.04.2022. Полагает, что действия по строительству газопровода не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом, земельный участок истца на момент существования строительства газопровода и ввода его в эксплуатацию как объект недвижимости для размещения индивидуальной жилой застройки не был поставлен на кадастровый учет. Указывает также, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9044/2011 установлено, что газопровод высокого давления с кадастровым номером <№> возведен в соответствии с утвержденным проектом, требования законодательства при возведении газопровода были соблюдены и работы произведены в соответствии с разрешительными документами. Согласно выписке из ЕГРН от 12.12.2023, в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> утверждены охранные зоны, в том числе охранная зона газораспределительных сетей; установлен публичный сервитут сроком на 49 лет в интересах АО «ГАЗЭКС» с целью эксплуатации существующего линейного объекта системы газоснабжения. Предварительная стоимость затрат по реконструкции объекта газоснабжение коттеджного поселка в <адрес> составляет 2 752 866,56 рублей. Таким образом, как указывает истец, демонтаж (перенос) спорной постройки как способ защиты прав истца не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, в том числе жителей поселка, газоснабжение которого осуществляется за счет данного газопровода. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска Ким Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что при покупке земельного участка на нем лежал снег и трубы газопровода не было видно, была только воздушная линия, от соседей он узнал, что по приобретенному истцом земельному участку проходит газопровод низкого и высокого давления, полагает, что предыдущий собственник знал о наличии газовой трубы, при покупке участка с домом банк тщательно проверил объекты на наличие обременений, их не оказалось. Учитывая охранные зоны газопровода на земельном участке истца возможно строительство дома размером 2х2 кв.м. при том, что старый дом сносить нельзя, так как он является залоговым, иных домов в собственности истца нет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Белоярского городского округа Свердловской области, Гудин М.В., Исмуллина Е.В., Мирошин Ю.В., ООО Уралстройпроект, Феофанов А.С., Шишкин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением суда от 11.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Ким Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на неправомерность действий АО «ГАЗЭКС» по прокладке газопровода по земельному участку истца, на отсутствие согласия предыдущих собственников земельного участка на прокладку газопровода, на отсутствие согласования прохождения трассы с Управлением автомобильных дорог. Кроме того, истец указывает, что судом не рассмотрены требования истца о признании незаконным размещения газопровода по существу, суд ограничился при рассмотрении спора рассмотрением требований об устранении нарушений прав собственника.

В суде апелляционной инстанции истец Ким Л.В., третье лицо Ким Н.Г. и их представитель Цан И.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика АО «ГАЗЭКС» - Фешков С.В. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жлобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав явившихся в судебное заседание сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ким Л.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером <№>, площадью 165+/-26.19 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>.

На кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <№> поставлен 23.09.1998.

На земельном участке с кадастровым номером <№> также расположен жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 26,1 кв.м.

Основанием возникновения права собственности истца на дом и земельный участок является договор купли-продажи от 02.02.2023. Право собственности зарегистрировано 03.02.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.197-199).

Указанный земельный участок имеет обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированного 03.02.2023, срок действия на 360 мес.

Из материалов дела следует, что по периметру земельного участка истицы проходит трасса газопровода высокого давления протяженностью 3314,6 м, с кадастровым номером <№>.

Собственником сооружения с 19.05.2022 года является ответчик АО «ГАЗЭКС».

Основанием возникновения права собственности ответчика на сооружение является договор купли-продажи № У/107-2022 от 20.04.2022 (том 2 л.д. 179- 181).

Согласно сведений об объекте недвижимости, содержащихся в выписке из ЕГРН на спорный земельный участок, на нем имеются ограничения прав в виде обременений, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества, предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса РФ, срок действия с 10.06.2022 на основании приказа «Об установлении приаэродромной территории аэродрома Екатеринбург «Кольцово» от 03.12.2021 №928-П, с 28.08.2023 на основании приказа об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки от 21.08.2023 № 4768, выданным МУГИСО, с 04.12.2023 на основании Постановления Администрации Белоярского ГО «Об установлении публичного сервитута» от 16.10.2023 № 907 (том 1 л.д. 220).

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№>, принадлежащем истцу с 21.08.2023 зарегистрировано обременение в виде охранной зоны газораспределительных сетей-газопровод высокого давления протяженностью 3314,6м литер 1, расположенный по адресу: <адрес> вдоль автомобильной дороги от <адрес> до деревни <адрес> с кадастровым номером <№>; установлен публичный сервитут сроком на 49 лет в интересах АО «ГАЗЭКС» с целью эксплуатации существующего линейного объекта системы газоснабжения.

В обоснование исковых требований истец Ким Л.В. ссылается на нарушение ее прав собственника земельного участка с кадастровым номером <№> тем, что при приобретении земельного участка ей не было известно о прохождении газопровода по его территории, в связи с отсутствием зарегистрированных обременений на него; прохождение газопровода препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, в частности, истец не может производить на земельном участке строительство нового дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт нахождения подземного газопровода на земельном участке истца не свидетельствует о том, что имеется нарушение прав истца и что его нарушенное право подлежит устранению путем переноса спорного газопровода. Доказательств существенного нарушения прав истца, соразмерности заявленных требований о возложении обязанности демонтировать газопровод последствиям прокладки трассы газопровода на участке истца, не представлено. Также судом указано, что газопровод возведен в соответствии с требованиями законодательства, соответствует техническим условиям, введен в эксплуатацию и является действующим.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 2.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», промышленная безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. А экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности согласно статье 3 вышеуказанного Закона, должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Таким образом, положительная экспертиза промышленной безопасности подтверждает соответствие газопровода всем вышеуказанным нормам в области защиты населения, пожарной и экологической безопасности и др. Такой вид экспертизы является специальным по отношению к таким объектам недвижимости, как газопровод.

Согласно пунктам 88, 89 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, оценка соответствия сети газораспределения требованиям настоящего технического регламента осуществляется в следующих формах:

а) при проектировании (включая инженерные изыскания) сетей газораспределения и газопотребления - экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

б) при завершении строительства либо реконструкции сетей газораспределения и газопотребления - приемка сетей газораспределения и газопотребления;

Иная форма оценки соответствия сетей газораспределения требованиям технических регламентов не допускается (пункт 89).

Из содержания пункта 98 Технического регламента усматривается, что единственным документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами, является акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии.

Установлено, что Постановлением Главы МО Белоярский район от 09.08.2005 № 914 утвержден акт выбора земельного участка от 24.05.2005 № 5 под размещение газопровода высокого и низкого давления, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Уралстройпроект-П».

Согласно материалам делам, строительство газопровода осуществлялось в период с декабря 2005 года по май 2006 года, что следует из акта приемки в соответствии с рабочим проектом «Газоснабжение коттеджного поселка в <адрес>», шифр 2646.Р4-0-0-ОПЗ, подготовленным ОАО «ГИПРОНИИГАЗ».

Газопровод высокого давления протяженностью 3314,6 м кадастровый номер <№> введен в эксплуатацию в 2006 году, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

Проект согласован органами муниципальной власти, в том числе: отделом Архитектуры и градостроительства Белоярского района Свердловской области, Комитетом по управлению имуществом Муниципального образования Белоярский район. Рабочий проект содержит ситуационный план, акт выбора земельного участка под проектирование и строительство газопровода высокого давления, архитектурно-панировочное задание, архитектурно-планировочное решение, утвержденное Главным архитектором Белоярского района 11.04.2005.

Согласно п. 1.2 рабочего проекта - газопровод проходит по незастроенной территории; строительный паспорт подземного газопровода по адресу: Газификация коттеджного поселка в <адрес>; копии расписок отделов архитектуры и градостроительства Арамильского городского округа, Белоярского городского округа о получении проектной документации с приложением геосъемок; акт приемки от 12.05.2006 законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение коттеджного поселка в <адрес>, в соответствии с которым строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002; копия экспертизы промышленной безопасности от 25.08.2017 с уведомлением о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Проектная документация содержит сведения о ее получении 07.07.2006 отделом архитектуры и градостроительства Администрации Белоярского ГО с геосъемкой (том 1 л.д.173).

Указанный проект согласован Косулинской сельской управой Администрации Белоярского городского округа, отделом архитектуры и градостроительства Администрации Белоярского городского округа, КУМИ Администрации Белоярского городского округа и самой Администрацией Белоярского городского округа, что подтверждается визами руководителей.

В отношении газопровода проведена экспертиза промышленной безопасности, сведения внесены в реестр заключений.

Установлено, что право собственности на спорный газопровод зарегистрировано за застройщиком-ООО «Уралстройпроект-П» 23.06.2010 (том 1 л.д.100-101, 143).

В дальнейшем собственником газопровода с 27.09.2016 по 16.11.2016 являлся ФеофановА.С., с 16.11.2016 по 19.05.2022 - Шишкин А.В. что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С 19.05.2022 собственником газопровода является ответчик АО «ГАЗЭКС».

Таким образом, безопасность строительства такого опасного производственного объекта, как сеть газораспределения, подтверждена имеющимися в деле документами, в том числе Актом приемки от 12.05.2006 законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение коттеджного поселка в <адрес>».

При таком положении материалами дела подтверждается, что спорный газопровод возведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответствует техническим условиям.

В связи с изложенным подлежат отклонению как необоснованные доводы истца о том, что возведение спорного газопровода является незаконным.

Ссылки истца на то, что прохождение трассы газопровода не согласовано со СОГУ «Управление автомобильных дорог» отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку Заместителем начальника Управления автомобильных дорог были согласованы технические условия прохождения трассы газопровода (т.1, л.д. 134).

Доводы истца о том, что при строительстве газопровода не было получено согласие предыдущих собственников земельного участка с КН: <№>, подлежат отклонению судебной коллегией, так как уже были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Более того, вопрос законности прохождения газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, из которого впоследствии был выделен участок истца под индивидуальное жилищное строительство, был предметом исследования Арбитражного суда Свердловской области в рамках гражданского дела № А60-9044/2011 по иску ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное объединение» к ООО «Уралстройпроект-П» о признании незаконным права собственности на сооружение –газопровод высокого давления и обязании демонтировать газопровод на земельном участке.

Указанным судебным актом в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2011 по делу № А60-9044/2011 оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (том 2, л.д. 133-140).

Ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ответчиком нарушаются права истца как собственника земельного участка, Ким Л.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду бесспорных доказательств, что прохождение газопровода высокого давления через принадлежащий ей земельный участок нарушает ее права как землепользователя и создает угрозу жизни и здоровью.

Сам факт возведения газопровода высокого давления на земельном участке, принадлежащем истцу, не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истца подлежит устранению путем переноса возведенного объекта.

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью истца прохождением газопровода высокого давления через принадлежащий истцу земельный участок в материалах дела не имеется.

Доводы о невозможности использования земельного участка, ввиду наличия подземного газопровода, подлежат отклонению.

Действительно подпунктом "е" пункта 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила охраны газораспределительных сетей), определено, что охранной зоной газораспределительной сети является территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения, а в подпункте "ж" дано понятие «нормативные расстояния» как минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что земельный участок не может использоваться истцом по целевому назначению.

Более того, как следует из материалов дела, истец обратилась в орган местного самоуправления с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

По результатам рассмотрения заявления, в адрес истца Комитетом по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского городского округа направлено заявление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке № 03-17/264 от 06.04.2023.

Таким образом, наличие на земельном участке газопровода не лишает истца возможности использования своего имущества по назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

Судебная коллегия отмечает, что защита права истца путем переноса газопровода невозможна без причинения несоразмерного ущерба интересам третьих лиц, поскольку спорный газопровод построен и обеспечивает газом жителей соседних земельных участков в <адрес>, а также жителей <адрес>, и в случае его демонтажа (в том числе и работы по его переносу) возникнут несоразмерные требованиям истца неблагоприятные последствия социального характера для широкого круга населения - потребителей газа.

Таким образом, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, с учетом того, что прокладка газопровода высокого давления, предназначенного для обслуживания населения, проживающего в <адрес>, в <адрес>, не препятствует использованию Ким Л.В. земельного участка по его целевому назначению, а демонтаж газопровода нарушает баланс интересов третьих лиц, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Более того, доводы истца о том, что судом не рассмотрен в полном объеме предмет иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно резолютивной части решения суда Ким Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований, соответственно истцу отказано в удовлетворении всех требований в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца –без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.