Решение от 16.04.2021 по делу № 1-66/2021 (1-672/2020;) от 06.07.2020

Дело № 1-66/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                         16 апреля 2021 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чеботарёва Р.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Минина И.А., подсудимого ФИО1, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО, защитника-адвоката Теплоухова И.В., представившего удостоверение №5784 и ордер А1865999 от 13.07.2020 года, защитника-адвоката Карабулина Е.В., представившего удостоверение №2685 и ордер А1963552 от 29.10.2020 года, при секретаре ФИО8, рассмотрев материалы уголовного дела № 1-66/2021 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, женатого, детей не имеющего, со средним образованием, не трудоустроенного, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по уголовному делу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, отбывавшего наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:

В период времени с 12 часов 53 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в помещении <адрес>, где также находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел на убийство ФИО2, руководствуясь личным неприязненным отношением к последнему, возникшим в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью убийства ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая её наступления, нанес не менее одного удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – в область груди ФИО2, а так же нанес неустановленным твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью не менее одного удара в область спинки носа, не менее одного удара в область правой надбровной дуги, не менее одного удара в область внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, не менее одного удара в область тыльной поверхности средней фаланги 2-го пальца правой кисти, не менее двух ударов в область наружной и внутренней поверхности средней трети правого бедра, не менее двух ударов в область внутренней поверхности верхней трети правой голени, не менее одного удара в область наружной поверхности нижней трети правой голени, не менее одного удара в область наружной поверхности средней трети левой голени, не менее двух ударов в область наружной поверхности верхней трети левой голени и области коленного сустава ФИО2

Кроме того, ФИО1 в агональный (посмертный) период в отношении ФИО2 совершил неустановленным острым предметом, обладающим режущим действием, имеющим следообразующей части острый край (лезвие), не менее 1 воздействия в подбородочную область справа; не менее 2 воздействий в область внутренней поверхности верхней и нижней трети правого предплечья; не менее 1 воздействия в область тыльной поверхности средних фаланг 2-4 пальцев левой кисти; не менее 9 воздействий в область внутренней поверхности всей длины левого предплечья.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 были причинены следующие повреждения:

- одиночное колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в плевральную полость с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, околосердечной сумки, мышцы сердца, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинную связь с наступлением смерти ФИО2

- ссадины – спинки носа (1); правой надбровной дуги (1); внутренней поверхности нижней трети правого предплечья (1); тыльной поверхности средней фаланги 2-го пальца правой кисти (1); наружной и внутренней поверхности средней трети правого бедра (2); внутренней поверхности верхней трети правой голени (3); наружной поверхности нижней трети правой голени (1);

- кровоподтеки – наружной поверхности средней трети левой голени (1); наружной поверхности верхней трети левой голени и области коленного сустава (5); тыльной поверхности 2-4 пальцев левой кисти (1).

Указанные ссадины и кровоподтеки в причинной связи со смертью не находятся, не обладают признаками опасности для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а так же поверхностные резанные раны (подбородочной области справа (1); внутренней поверхности верхней и нижней трети правого предплечья (2); тыльной поверхности средних фаланг 2-4 пальцев левой кисти (1); внутренней поверхности всей длины левого предплечья множественные (>9)), которые могли быть причинены в агональный (посмертный) период.

Смерть ФИО2 наступила в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 на месте происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от острой кровопотери в результате колото-резаного ранения передней поверхности груди проникающего в плевральную полость слева с повреждением мягких тканей, околосердечной сумки, мышцы сердца, которое сопровождалось массивным наружным и внутренним кровотечением, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 53 минут до 14 часов 30 минут.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов он созвонился с ФИО2, затем они вышли на лестницу покурили и зашли к ФИО30, после чего пошли в магазин «Магнит», где купили 8 банок пива. Далее в соседнем дворе распили по одной, в ходе чего ФИО2 жаловался на свои проблемы, говоря, что все надоело. После чего, они пошли домой к ФИО30, по адресу: <адрес>, где продолжили распивать пиво. Спустя некоторое время он усн<адрес> спустя 20 минут, по пути в туалет, он увидел ФИО30, стоящего на кухне, возле холодильника, лицом к стене. Далее зайдя на кухню, он увидел у ФИО30, в руках нож. В ходе разговора ФИО30 был расстроен и сказал ему, что ему все надоело. Также ФИО30 показал ему руки, на которых были порезы, и попытался еще раз порезать себя, на что он (ФИО29) стал успокаивать его, так как знает, что ФИО30 уже пытался с собой что-то сделать, а именно за 10 дней до случившегося последний напился аммиака, об этом известно со слов самого ФИО30, а также 8 лет назад воткнул себе нож, со слов соседей еще в окно хотел выпрыгнуть. Поскольку ему показалась, что ФИО30 успокоился, он пошел обратно спать. Когда они находились в квартире, помимо них (ФИО30 и ФИО29) никто больше не присутствовал. Далее, его разбудила пришедшая домой ФИО9, которая сказала идти будить ФИО30, так как не знала, что с ним. Выйдя в коридор, он увидел соседа – Свидетель №4, который показал ему на ФИО30, лежащего на кухне головой к выходу и стене, а ногами к газовой плите, на животе. Он (ФИО29) подумал, что ФИО30 спит пьяный. Далее он (ФИО29) подошел к ФИО30 и покачал за плечо, при этом крови не видел, была только какая - то лужа желто - коричневая в районе живота. После чего, подошел Свидетель №4, и они попробовали приподнять ФИО30, и увидели нож, торчащий из груди. Он отскочил в сторону, а Свидетель №4 выбежал из кухни и вызвал скорую помощь и полицию. По его мнению, ФИО30 сам себе воткнул нож в грудь, ударился об стенку, то есть самостоятельно причинил себе смерть.

Вина ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании о том, что с двоюродным братом ФИО2, который проживал совместно с ФИО9, она поддерживала родственные отношения, периодически общались. ФИО2 охарактеризовала положительно, как неконфликтного и веселого человека, никогда серьезных конфликтов у него ни с кем не было, но он злоупотреблял алкоголем. Мыслей о суициде ФИО2 ей никогда не высказывал, о фактах попыток суицида ей ничего не известно. Пояснив при этом, что ей было известно, что незадолго до произошедших событий ФИО2 был расстроен из-за постановки машины на штраф-стоянку, вследствие признания виновным в ДТП. Об обстоятельствах смерти ФИО2, ей ничего не известно, при этом указала, что примерно в 19 часов ей позвонила ФИО10 и сообщила о смерти ФИО2 Позже ФИО9 рассказала, ей о том, что войдя в квартиру, она обнаружила лежащего на полу в крови ФИО2, после чего в комнате увидела спящего ФИО1, который находился в состоянии опьянения, далее она (ФИО9) побежала к соседям, чтобы они вызвали скорую помощь (т.7 л.д.49-61);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными на основании п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживала со своим племянником ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, он все время сидел либо дома, либо со своим другом ФИО1 (их соседом из <адрес>). ФИО6 и Дима постоянно собирались у них в <адрес> на кухне, 2-3 раза в неделю, иногда больше, и выпивали алкоголь. Они постоянно ругались и спорили когда выпивали, она даже всегда боялась выходить на кухню. ФИО6 и Дима всегда выпивали вдвоём, ни разу к ним не приходил кто-то ещё. Она всегда, когда Дима и ФИО6 собирались, находилась в соседней комнате, поэтому она слышала крики и ругань, но в драку они не перерастали, при этом причины конфликтов ей не известны. ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, она вернулась домой примерно в 14 часов 30 минут, в квартире у них был ФИО6 и Дима, они опять распивали спиртные напитки, сильно кричали и ругались матом. Спустя примерно час, она услышала крики и звуки борьбы, и выйдя в коридор квартиры она увидела, что ФИО6 и Дима дерутся, не «в шутку», а по настоящему, пытались повалить друг друга, а также громко ругались матом. Она выбежала на лестничную клетку и начала звать на помощь, вышла после её криков Лариса – мать Димы, которая помогла ей разнять их, ФИО6 и Дима вышли на лестничную площадку и продолжили ругаться, но не дрались, после чего, спустя где-то пол часа, они разошлись по своим квартирам, они оба были сильно пьяные. Почему они дрались она не знает, она побоялась у них спрашивать, так как Дима когда выпьет становится злым, агрессивным и постоянно хочет с кем-то ругаться, ФИО6 же просто был «в стельку» пьяным. Что они друг другу кричали, когда ругались, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась примерно в 07 часов 30 минут, после занялась своими делами. В квартире был только ФИО6, который спал. Около 10 часов 00 минут она пошла в Храм на <адрес>, закрыв входную дверь на ключ. Кроме того, добавила, что от входной двери их <адрес> только 2 связки ключей, которые её открывают - 1 у ФИО6, 2 у неё, других ключей, отпирающих входную дверь их квартиры нет, при этом входную дверь можно закрыть только ключом от неё другим способом закрыть квартиру невозможно, как изнутри, так и снаружи квартиры. Все замки в их квартире закрываются только ключами, по другому (силой рук в том числе) закрыть их невозможно, как изнутри, так и снаружи квартиры. Она вернулась домой около 16 часов 00 минут, дверь была закрыта на ключ, она открыла дверь своим ключом, зашла в квартиру, в коридоре на столешнице лежали ключи ФИО6 от их входной двери, она сразу же прошла на кухню и увидела, что ФИО6 лежит на полу в луже крови. Она испугалась и побежала в зал – там она увидела соседа – ФИО29 Диму, он спал на кровати в зале, она разбудила его (Дима был «в стельку» пьяный, еле стоял на ногах) и спросила: что случилось: он прошел с ней на кухню и сказал «я не знаю». Дима вёл себя испуганно. Она прошла по квартире и осмотрела её, в квартире никого больше не было. Она считает, что ФИО6 убил Дима, она в этом уверена. Кроме того, в ходе допроса ей следователем предъявлялись фотографии придомовой территории около её парадной (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ), на фотографии № она узнала себя в момент возвращения домой, при этом указала, что около парадной, на лестничной площадке 1, 8 и 9 этажей, в лифте, когда она поднималась и открывала дверь своей квартиры, никого не было. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что случаев, когда ФИО2, хотел покончить жизнь самоубийством, не было, также в состоянии опьянения ФИО2 при общении с людьми агрессию не проявлял, мог говорить только чушь. Также, конфликты у ФИО2 были только с ФИО1 За помощью в день смерти ФИО2, она обращалась к соседям из <адрес> (т.1 л.д.132-136, т.3 л.д.59-62, т.4 л.д.42-46);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него было 2 соседа на лестничной площадке, в <адрес> ФИО2, в <адрес> ФИО1, с которыми он никогда близко не общался, поддерживал исключительно соседские отношения - просто здоровался, когда пересекался. ФИО30 и ФИО29 каждый вечер сидели на лестничной площадке, покурить выходили, разговаривали, иногда видел, что они выпивали пиво, о ссорах между ними ему (Свидетель №4) ничего не известно, иногда он слышал ночью просто громкие разговоры – на повышенных тонах, после чего он выходил к ним и просил идти спать и они расходились по квартирам. ДД.ММ.ГГГГ он выходил из своей квартиры, около 10 часов 00 минут, и встретил соседку из <адрес> – Марию пожилую женщину, которая живет вместе с ФИО2. Она тоже куда-то выходила и они вместе с ней спустились на лифте и вышли из парадной. В 13 часов 07 минут он со своей женой вернулись домой, и на лестничной площадке 9 этажа встретили ФИО6 и ФИО5, которые поздоровались, при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он зашел к себе домой и лег спать. Не позднее 16 часов 00 минут раздался звонок в его дверь, открыла супруга, за дверью была соседка Мария, которая попросила поднять племянника, лежащего на кухне. Он сразу же вышел из квартиры и пошел в <адрес>, которая была открыта, со слов Марии, она открыла своими ключами. Когда они зашли в квартиру, ФИО1 поднялся с постели в комнате, и вышел заспанный им навстречу, с вопросами, что случилось. Далее, вместе прошли на кухню, где на полу лежал ФИО30, при этом на кухне все было чисто. Обойдя ФИО30 он увидел лужицу, после чего ФИО1 стал толкать в плечо ФИО30, со словами «просыпайся», но ФИО30 никак не реагировал, в связи с чем, он с ФИО29 приподняли его и увидели, что из груди торчит рукоятка ножа, от чего все отскочили, оставили все как есть, и сразу вышли на лестничную площадку. Далее он вызвал скорую помощь и полицию. Прибывшие сотрудники полиции задержали ФИО1, после установления, что он был в квартире вместе с ФИО30, при этом физическое насилие в отношении ФИО29 не применялось. ФИО5 им ничего не говорил и не пояснял, ему тоже. ФИО5, очень ерзал и нервничал, вид у него был «заспанный», также находился в состоянии опьянения. Далее приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сказали ему и Марии, что ФИО6 скончался. Также указал, что в этот день, шума и скандалов в квартире ФИО30, он не слышал. Кроме того, в ходе допроса ему предъявлялись фотографии придомовой территории около его парадной (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – т.3 л.д.3-17), на фото № он узнал ФИО9, на № узнал себя и супругу (т.1 л.д.157-159, т.3 л.д. 48-51, т.4 л.д.47-50, т.7 л.д.116-135);

- показаниями свидетеля ФИО12, в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут поступила заявка о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обнаружен труп с признаками насильственной смерти – ранение ножом в область груди, в связи с чем он совместно с ФИО11 выехали по заявке и примерно в 16 часов 13 минут прибыли по указанному адресу. Поднявшись, увидели, что на лестничной площадке стоит сосед, около квартиры - ФИО9, которая пригласила в квартиру, где в комнате сидел ФИО1, также на кухне в луже крови на животе лежал ФИО2 При выяснении обстоятельств произошедшего, ФИО9 сообщила, что придя домой, открыла квартиру, и увидела в ней ФИО1, который спал на кровати и ФИО2 лежащего на кухне. Далее, он задал вопрос ФИО1 о произошедшем, на что он ничего не ответил и начал сильно нервничать, но когда все вышли из комнаты, ФИО1 ему сказал: «Я ФИО6 предупреждал, что так может произойти». Он спросил: «О чем ты его предупреждал?» ФИО1 ему ответил «ни о чем, я спал, я ничего не видел». В связи с необходимостью пресечения возможности скрыться, ФИО1 был доставлен в 5 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, после чего вернулись с ФИО1 обратно на адрес, где передали ФИО1 сотрудникам убойного отдела. Моральное или физическое давление в отношении ФИО1 не оказывалось. С момента, как они зашли в <адрес>, а также при доставлении до отдела полиции, ФИО1 практически ничего не говорил, но в машине он (Резников) спросил у ФИО1: «Ты убил ФИО2?», на что получил ответ «Попробуйте докажите». Кроме того, указал, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (т.1 л.д.145-147, т.3 л.д.242-244, т.8 л.д.17-23);

- показаниями свидетеля ФИО11, в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут поступила заявка о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обнаружен труп с признаками насильственной смерти – ранение ножом в область груди. Он совместно с ФИО12 сразу же выехали по заявке, приехали примерно в 16 часов 13 минут. Около <адрес> стояла ФИО9, а также сосед, в квартире на диване сидел ФИО1 Далее, было обнаружено, что на кухне в луже крови на животе лежал молодой человек – ФИО2 При выяснении произошедшего, ФИО9 сообщила, что открыла квартиру, и в ней находились только ФИО2 и ФИО1 Далее, ФИО12 задал вопрос ФИО1, он ли убил, на что ФИО1 ничего не ответил, и начал нервничать. Когда он (Смирнов) находился на кухне около трупа, Резников его позвал в комнату, и сообщил, что ФИО29, сидящий там же, пояснил: «что он ФИО30 предупреждал о том, что всё может плохо закончиться». В связи с чем, ФИО1 был доставлен в 5 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга и оставлен в дежурной части. После чего, по распоряжению, вернулись обратно в 5 отдел полиции, и проехали по адресу места происшествия, далее насколько он помнит, вновь вернулись в 5 отдел полиции, где осуществили передачу ФИО1 сотрудникам убойного отдела, при этом указал, что относительно места передачи ФИО1 сотрудникам отдела, необходимо доверять рапорту. Физическая сила в отношении ФИО1 не применялась, психологическое давление не оказывалось. С момента, как они зашли в <адрес>, а также при доставлении до отдела полиции, ФИО1 практически ничего не говорил, но в машине ФИО12 спросил у ФИО1: «Это ты убил ФИО2?», на что получил ответ «А Вы попробуйте докажите». Кроме того, указал, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (т.1 л.д.149-151, т.3 л.д.244-247, т.7 л.д.209-215);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут поступила заявка о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обнаружен человек без сознания. Он в составе бригады скорой помощи в 16 часов 22 минуты прибыли по указанному адресу. В 16 часов 23 минуты они поднялись на 9 этаж на лифте. Выходя из шахты лифта, встретили идущих навстречу двух сотрудников полиции и неизвестного мужчину. В <адрес> они увидели пожилую женщину и мужчину, который сказал, что в этой квартире постоянно распивают алкоголь и ругаются между собой 2 соседа. На кухне был обнаружен в луже крови, лежащий на животе ФИО2, перевернув которого, обнаружили у него в груди нож, в области сердца. В связи с наличием достоверных, необратимых признаков, была констатирована смерть до прибытия. В момент прибытия на кухне стоял стол, и был опрокинут табурет (т.1 л.д.152-153, т.7 л.д.193-197);

- показаниями свидетеля ФИО13, в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым после ознакомления с протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в 21 час 10 минут в 14 отдел полиции УМВД России по Санкт-Петербургу, после приглашения для беседы, прибыл ФИО1 и сообщил, что он убил своего знакомого – ФИО2, находясь вместе с ним по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ФИО1 явку с повинной давал самостоятельно, все им фиксировалось с его (ФИО29) слов. Кроме того, указал, что придя в 14 отдел, ФИО1 очень нервничал. После беседы, ФИО1 решил сознаться в том, что он совершил убийство своего товарища - ФИО2, а именно нанес несколько ударов ножом, один из которых он нанес ФИО6 в область левой части груди. При выяснении мотива, ФИО1 пояснил, что он и ФИО2 были очень пьяные, возникла ссора, в ходе которой завязалась драка и ФИО1 нанес 1 удар ФИО30 ножом в область левой части груди, кроме них в квартире никого не было, при этом ФИО29 рассказывал о совершенном в подробностях. В связи с чем, он разъяснил ФИО29, положения уголовного кодекса РФ, согласно которым явка с повинной является смягчающим обстоятельством, содействие следствию является правом лица, и если ФИО29 хочет сознаться в совершенном преступлении, то нужно дать явку с повинной. Также с ФИО1 было взято объяснение, в котором были отражены подробные обстоятельства произошедшего, при этом объяснения давал он добровольно после явки с повинной, без принуждения. ФИО1 также сказал, что очень сожалеет, раскаивался. Кроме того, указал, что ни он, ни сотрудники полиции не применяли в отношении ФИО1 физическую силу либо психическое воздействие, в 14 отделе полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО1 явку с повинной давал самостоятельно, никто его не принуждал, психически на него не давил, физического насилия в отношении него никто не применял, ФИО1 разъяснялись его права, которые ему были понятны. Кроме того, сообщил, что на место происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, он не выезжал (т.1 л.д.140-143, т.3 л.д.216-218, т.7 л.д.197-209);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, его сын ФИО1 достаточно часто, практически каждый день общался с соседом из <адрес> – ФИО2, они часто собирались на лестничной клетке для распития алкоголя (пили пиво), практически каждый день. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1 ушел из дома в гости к ФИО2 для распития спиртных напитков. В 16 часов 30 минут ФИО5 пришел вместе с сотрудниками полиции и сказал, что его подозревают в убийстве ФИО6, взял паспорт и ушел. Кроме того, указал, что ФИО1 вел себя всегда спокойно, не агрессивно (т.1 л.д.127-130);

- показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совместно с супругом и сыном – ФИО1, которого положительно охарактеризовала, как честного и справедливого человека, который помогал ей как материально, так и по дому, так же указала, что из спиртных напитков пил пиво. В <адрес> по соседству проживал ФИО2, который относился к ней как к матери. ФИО1 и ФИО2 общались не долго, на протяжении 2-3 недель. Между ФИО2 и ФИО1 были нормальные отношения, никаких драк у них не было, переписывались в интернете, курили на площадке и все, совместного употребления алкоголя она не видела. Указала, что ФИО2 в последнее время пил. По просьбе ФИО9, ее сын приходил к ним домой и поднимал с полу спящего, пьяного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов она собиралась на работу, дала задание сыну и ушла. Примерно в 14 часов она стала звонить ФИО1 на мобильный телефон, но никто не отвечал, в связи с чем позвонила на домашний, ответил супруг и сообщил, что ФИО1 нет, и свой телефон оставил дома. Вернувшись домой, она спросила своего супруга, где ФИО1, вновь ли он у ФИО2, на что ее супруг сообщил, что ФИО6 уже нет, а ФИО1 арестовали. Кроме того, сообщила, что следователем с ее участием осуществлялся просмотр видеозаписи придомовой территории около парадной, на которой она увидела как ФИО1 совместно с ФИО2 в утреннее время выходили из парадной, после чего в дневное время (примерно после 11 часов) вернулись обратно. В ходе свиданий, ФИО1 ей рассказал, что сотрудники его заставили признаться, оказывали давление (т.7 л.д.215-226);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 проживает в <адрес>. 14, <адрес>, ФИО2 проживает в <адрес> по указанному адресу, иногда он видел их на лестничной клетке выпивающих спиртные напитки (т.1 л.д.111-114, т.7 л.д.110-116);

- показаниями свидетеля ФИО14 (Свидетель №3), в судебном заседании, согласно которым ФИО1 проживал в <адрес>. 14, <адрес>, ФИО2 проживал в <адрес> по указанному адресу, видела, как на лестничной площадке они общались. Кроме того, указала, что с ФИО1 у нее было положительное общение, никакого хамства с его стороны не было, в свою очередь на ФИО2 жаловалась его тетя, что он сильно пьет и агрессивно себя ведет, также сама видела как ФИО30 пил на площадке, иногда шумел в «тихий час» (т.8 л.д.13-17);

- показаниями подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ согласно которым, переехав в 2004 году в <адрес>. 14 <адрес>, он познакомился со своим соседом по лестничной площадке из 70 квартиры: ФИО2, который проживал со своей тетей Марией. Они с ФИО6 стали общаться, подружились, какое-то время они даже с ним вместе работали. Они стали периодически вместе отдыхать, иногда выпивали. ФИО6 потерял работу около года назад, с его слов он жил на деньги, которые ему присылали родители из Калининграда. Сидя дома, он делал ремонт, но от безделья иногда попивал. После того, как он (ФИО1) остался без работы, тоже начал выпивать, и с начала июня 2018 пил каждый день, ушёл в запой. Иногда они распивали вместе с ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся и понял, что надо опохмелиться. Кроме того, они с ФИО6 договаривались встретиться снова еще с вечера (ДД.ММ.ГГГГ). Он пошел к ФИО30 примерно в 10 утра, и они решили купить выпить. Затем пошли к 11 утра в магазин Магнит на Бухарестскую 72, где купили 8 банок пива «Толстяк» и желтый пакет, и пошли обратно в сторону дома. По пути домой они посидели во дворах их микрорайона, распили по банке пива, и решили что на улице холодно и надо идти домой к ФИО6 у которого дома никого не было. Дома они сидели в комнате ФИО6, выпили по 1,5-2 банки пива, и он засн<адрес> он проснулся, они пошли на кухню, чтобы выпить еще. Он сидел на табуретке у окна между столом и плитой, а ФИО6 сидел на второй табуретке между стиральной машинкой и столом, спиной к выходу и лицом к нему и плите. Они разговаривали, оба были очень сильно пьяные, так как ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 пили, и «на старые дрожжи» они быстро опьянели. Они что-то обсуждали, но неожиданно, из-за какой-то ерунды, случайного слова, между ними возник конфликт. Они стали друг на друга ругаться, вскочили с мест, стали толкать друг друга руками в грудь, насколько он помнит, в какой-то момент ФИО6 ударил его кулаком по лицу слева. Он очень сильно разозлился, что ФИО6 его толкнул и оскорбил, на что он обернулся на столешницу, которая была за спиной (у плиты) и схватил с её поверхности нож. Удерживая указанный нож в своей правой руке, он замахнулся на ФИО6, при этом держа нож в правой руке за рукоять таким образом, что лезвие ножа было направлено вперёд и вниз (при направлении замаха, удар шёл сверху вниз). Он нанёс несколько ударов ФИО6, но он поставлял руки, поэтому по телу ему не попал, а попадал по рукам, он не может сказать, сколько таких ударов с замахами он нанёс ФИО6. Он замахнулся в очередной раз, удерживая нож в правой руке, и нанёс удар, от которого ФИО6 не смог увернуться и защититься, который попал ФИО6 в грудь, а именно в левую часть груди. Удар он ему также нанёс сверху вниз, положение ножа в руке не менял. Нож воткнулся ему в грудь по самую рукоять. В момент нанесения ударов, он стоял спиной к столешнице и плите, а ФИО6 стоял спиной к выходу из кухни, лицом к нему. ФИО6 стал падать на пол, упал, перевернулся лицом вниз и затих. Он не переворачивал его. Он испугался содеянного, пошел в его комнату, чтобы успокоиться, сел на его кровать, и засн<адрес> время, что они проводили с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в квартире у ФИО6 они были вдвоём. Когда они пришли, ФИО6 закрывал дверь в квартиру. Спустя некоторое время, его разбудила тетя Мария, которая сказала ему «Я не могу поднять ФИО6, иди его буди». В квартире в этот момент также был сосед из 71 квартиры. Он пришел на кухню, ФИО6 лежал на полу, а именно он лежал лицом вниз, голова была направлена в сторону стены от ближнего правого угла к дальнему правому углу, он лежал в проходе между столом и стиральной машинкой. ФИО6 лежал на том же самом месте, где лежал после того, как он нанёс ему удар ножом в грудь. Он попытался перевернуть ФИО6, приподнял его и увидел, что у него в груди торчит нож, это был тот же самый нож, которым он нанёс ему удар. Он подумал, что он еще жив, и сказал, чтобы ему вызвали «Скорую помощь», но оказалось что ФИО6 мертв. Вокруг ФИО6 была кровь, на полу и на нём. В момент нанесения ФИО6 ударов ножом и когда он увидел, что ФИО6 мёртв, он был одет в футболку чёрного цвета, шорты белого цвета с чёрно-красными клеточками, носки чёрного цвета. По квартире он ходил босиком, кроссовки стояли в прихожей. Вся одежда у него была изъята в отделе полиции в ходе личного досмотра, который производился сотрудником полиции мужчиной, в присутствии двух понятых мужчин, перед началом осмотра разъяснялись права и порядок его проведения. Был составлен протокол, в котором было отражено всё происходящее. Также у него сотрудниками полиции были срезаны ногти с рук. Он ходил к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ без мобильного телефона. В отдел полиции он был доставлен, так как находился в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он пожелал дать явку с повинной, так как понял, что это от его удара наступила смерть ФИО6. Перед составлением протокола явки с повинной ему были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, право на участие защитника, от которых он отказался. При доставлении в отдел полиции и написании явки с повинной к нему не применялись физическая сила, насилие и психологическое давление. В содеянном раскаивается. При даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, он давал показания добровольно, его никто не принуждал к даче показаний. На него никто не давил, физического насилия не оказывал. С явкой с повинной он обратился самостоятельно в 14 отдел полиции.

Обвиняемому и его защитнику в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ предъявлялось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у трупа ФИО2 установлены множественные повреждения в посмертный период, причиненные острым предметом, обладающим режущим действием, с острым краем (лезвием), на что он (ФИО1) пояснил, что не помнит, причинял ли ФИО6 данные повреждения, либо нет, однозначно ответить не может (т.1 л.д.182-186, 190-192, 197-202);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте с участием специалиста от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес не менее двух ударов ножом в область правого и левого предплечья ФИО2, не менее одного ножом, держа его в своей правой руке, в область сердца ФИО2, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Обвиняемый ФИО1 на манекене в помещении <адрес> корпуса 2 по <адрес>, продемонстрировал нанесение ударов ножом, который держал в правой руке, а именно нанес не менее двух ударов ножом в область правого и левого предплечья ФИО2, не менее одного удара в область сердца ФИО2 ФИО1 пояснил, что не помнит количество ударов, которые нанес в области правого и левого предплечий.

Судебно-медицинский эксперт ФИО15 пояснил, что показанные ФИО1 удары, соответствуют повреждениям на теле ФИО2

В ходе проведения следственного действия, обвиняемый ФИО1 пояснил, что дал показания добровольно, и никто не оказывал на него ни физического, ни психологического воздействия (т.1 л.д. 228-236);

- показаниями свидетеля ФИО20, в судебном заседании, согласно которым у него в производстве находилось уголовное дело по факту совершения убийства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии защитника-адвоката по соглашению ФИО16 осуществил допрос обвиняемого ФИО1 по обвинению от ДД.ММ.ГГГГ, перед началом допроса, обвиняемому ФИО1, были разъяснены все права. В ходе допроса никакого воздействия на ФИО1 не оказывалось, последний добровольно и самостоятельно давал показания, в присутствии своего защитника-адвоката, после чего он лично знакомился протоколом, и собственноручно внес исправления по тексту. Кроме того, обвиняемый ФИО17 также не заявлял о каком-либо давлении со стороны иных лиц, при проведении следственных действий (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ);

– протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обратился в 14 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 2 по <адрес>, после ссоры, ударил на кухне ножом в грудь своего знакомого ФИО2. В содеянном раскаивается. Протокол прочитан лично ФИО1, записано с его слов верно, замечаний к протоколу нет. Воспользоваться правом, предусмотренным ст.49 УПК РФ не желал, ст.51 Конституции РФ разъяснена (т.1 л.д. 171);

– рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 11 минут, неустановленное лицо, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имея умысел на убийство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесло не менее одного удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки, от которого наступила смерть ФИО2 в <адрес> (т.1 л.д. 3);

– рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного 5 отдела полиции УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, был обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с явными признаками насильственной смерти – одним колото-резаным ранением в области груди (т.1 л.д.17);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут от Свидетель №4 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обнаружен труп ФИО2, который лежит на животе в луже крови, под трупом нож. В одной из комнат по указанному адресу сотрудниками полиции задержан ФИО1 (т.1 л.д.72);

- рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, возле <адрес> задержан ФИО1 (т.1 л.д.73);

- рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, а именно нанесение ножевого ранения (т.1 л.д.74);

- картой вызова службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на «03» поступил вызов, направленный в СПБ ГБУЗ «Городскую станцию скорой медицинской помощи»: неизвестный мужчина без сознания, адрес: Санкт-Петербург, <адрес>. В 16 часов 22 минуты бригада прибыла по указанному адресу, обнаружен ФИО2, диагноз: смерть до прибытия от травмы несовместимой с жизнью. Проникающее ранение грудной клетки слева. Инородное тело в груди - кухонный нож – 16 часов 26 минут. Кроме того, в графе жалобы, отражено: пришла на кухню, где и обнаружила племянника, лежащего в луже крови и воды на кухне, без признаков жизни. Пошла к соседям и в 16 часов 04 минуты на пульт 112 поступила заявка на данный адрес от соседа по лестничной клетке (т.2 л.д.77-79);

– протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, дактокарты, регистрационной карты трупных изменений, согласно которому на кухне <адрес>, обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с явными признаками насильственной смерти – одним колото-резаным ранением груди, и иными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия изъяты: одежда трупа (футболка, трусы, носки), срезы ногтевых пластин с обеих кистей рук трупа; 1 окурок «Rothmans Royal» с веществом бурого цвета; 6 окурков «Rothmans Royal»; Одежда с трупа; 4 мобильных телефона; 1 зарядное устройство; 1 капельница; 15 л/л со следами пальцев рук; 1 нож (извлеченный из трупа); 2 сим-карты (т.1 л.д. 18-37);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты: майка черного цвета, шорты, кроссовки черного цвета, носки черного цвета, а также произведены срезы ногтевых пластин (т.1 л.д. 99-100);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от обвиняемого ФИО1 получены образцы слюны (т.1 л.д.239-240);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены 4 мобильных телефона, 2 сим-карты, зарядное устройство. Информации интересующей следствие не обнаружено (т.2 л.д. 1-11);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены; пара черных кроссовок, пара черных носков, шорты в клетку, футболка черного цвета, капельница, нож (извлеченный из трупа), носки черного цвета, трусы болотно-зеленого цвета, футболка желтого цвета, 15 липких лент, окурок со следами вещества бурого цвета, 6 окурков, ватная палочка, срезы ногтевых пластин ФИО2, ФИО1 (т.2 л.д. 12-16);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со свидетелем ФИО18 осмотрена видеозапись из СПб ГКУ «ГМЦ». В ходе осмотра ФИО18 узнала в мужчине № своего соседа ФИО2, а в мужчине № своего сына ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут выходят из парадной № <адрес>.2 по <адрес> в 12 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, возвращаются и заходят в указанную парадную (т.2 л.д. 17-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением плана-схемы и актов исследований, согласно которому судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО2 установлено следующее:

- одиночное колото-резанное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в плевральную полость с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, околосердечной сумки, мышцы сердца. Установленная рана является колото-резаной, раневой канал имеет направление - спереди назад, сверху вниз справа налево. Согласно медико-криминалистическому заключению установлено – имеющееся ранение причинено колюще-режущим предметом, клинок которого имел уплощенную следообразующую часть с одним острым краем (лезвие) другим тупым краем (обушком с ребрами), при причинении данного колото-резанного ранения груди режущее лезвие клинка колюще-режущего предмета было обращено вправо, индивидуальные и узногруппровые признаки действовавшего колюще-режущего предмета в морфологии раны не отобразились. В механизме образования ранения имело место давление (удар) и рассечение тканей вышеуказанным предметом. Морфологические свойства колото-резаного ранения (цвет и состояние окружающих тканей) указывают на то, что оно причинено при жизни, в промежуток времени, исчисляемый десятками минут (с момента причинения к моменту смерти), о чем свидетельствуют наличие кровоизлияний в подлежащих мягких тканях области ранения, по ходу раневого канала, а также наличие начальных признаков клеточной реакции, которые установлены проведенным судебно-гистологическим исследованием тканей из области повреждений.

Местом приложением травмирующей силы была – передняя поверхность груди слева (однократно), на что указывает наличие одного повреждения на груди трупа ФИО2 Колото-резанное ранение груди слева не могло образоваться в результате падения ФИО2 из положения, стоя на ногах.

Также при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 установлены признаки острой кровопотери (островчатые, слабоинтенсивные трупные пятна, бледность кожного покрова, кровоизлияния под эпикардом «пятна Минакова», выраженное малокровие внутренних органов, левосторонний гемоторакс 3400мл, скопление крови в полости околосердечной сумки крови 500мл).

Смерть ФИО2 наступила от острой кровопотери в результате колото-резаного ранения передней поверхности груди проникающего в плевральную полость слева, с повреждением мягких тканей, околосердечной сумки, мышцы сердца, которое сопровождалось массивным наружным и внутренним кровотечением, что подтверждается наличием характерных для данной патологии макро- и микроскопических признаков установленных при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа. Анализируемое ранение имеет прямую, причинную связь со смертью, является опасным для жизни, которое по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно, Приложения к Приказу Мунздравсоцразвития от 24.04.08г №н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п.6.1.9; ДД.ММ.ГГГГ).

Стадии развития трупных явлений, которые зафиксированы на месте обнаружения трупа ДД.ММ.ГГГГ в 19:30, позволяют высказаться о том, что смерть могла наступить за 5-6 часов до этого.

Также судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО2 установлены другие повреждения:

- точечная рана правой локтевой ямки, которая результат действия предмета имеющего минимальный диаметр и острие (след инъекции);

- поверхностные резанные раны (подбородочной области справа (1); внутренней поверхности верхней и нижней трети правого предплечья (2); тыльной поверхности средних фаланг 2-4 пальцев левой кисти (1); внутренней поверхности всей длины левого предплечья множественные (>9)), эти повреждения являются поверхностными повреждениями кожи в виде протяженных надрезов, они причинены острым предметом, обладающим режущим действием, имеющим следообразующей части острый край (лезвие), это подтверждено данными проведенного медико-криминалистического исследования кожных лоскутов. Морфологические свойства этих повреждений (окраска, состояние поверхности и окружающих тканей) позволяет высказаться о том, что они могли быть причинены в агональный (посмертный) период (… желтовато-коричневой поверхностью, ниже уровня кожи…);

–ссадины-спинки носа (1); правой надбровной дуги (1); внутренней поверхности нижней трети правого предплечья (1); тыльной поверхности средней фаланги 2-го пальца правой кисти (1); наружной и внутренней поверхности средней трети правого бедра (2); внутренней поверхности верхней трети правой голени (3); наружной поверхности нижней трети правой голени (1);

-кровоподтеки – наружной поверхности средней трети левой голени (1); наружной поверхности верхней трети левой голени и области коленного сустава (5); тыльной поверхности 2-4 пальцев левой кисти (1).

Морфологические свойства ссадин и кровоподтеков указывают на то, что причинены при жизни, вероятнее всего в тот же промежуток времени, что колото-резаное ранение груди слева. В механизме образования повреждений имел место удар (удары) для кровоподтеков, трения (скольжения) по касательной для ссадин твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, в связи с отсутствием в повреждениях отображения характерных следообразующих признаков травмирующего предмета (предметов), высказаться о конструкционных особенностях контактирующей поверхности соударения не представляется возможным.

Местом приложения травмирующих сил были – спинка носа (однократно); правая надбровная дуга (однократно); внутренняя поверхность нижней трети правого предплечья (однократно); тыльная поверхность средней фаланги 2-ого пальца правой кисти (однократно); наружная и внутренняя поверхность средней трети правого бедра (двукратно); внутренняя поверхность верхней трети правой голени (двукратно); наружная поверхность нижней трети правой голени (однократно); наружная поверхность средней трети левой голени (однократно); наружная поверхности верхней трети левой голени и области коленного сустава (двукратно), что подтверждено количеством установленных повреждений на теле трупа. Эти повреждения в причинной связи со смертью не находятся, применительно к живым лицам не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по этим признакам расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно, Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п.9).

Общее количество установленных на теле трупа ФИО2 повреждений: 1-колото-резанное; 1-точеная рана правой локтевой ямки; 10-ссадин; 7-кровоподтеков; 12-поверхностных резанных ран.

Судебно-химическим исследованием крови трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,8 +/- 0,3%0, что условно, применительно к живым лицам соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.

Судебно-медицинской экспертизой у ФИО2 установлены морфологические признаки следующих заболеваний: алкогольной кардиомиопатии; жировой дистрофии печени; хронического панкреатита (т.1 л.д. 46-68);

- заключением эксперта (дополнительная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на труппе ФИО2 установлено следующее:

- одиночное колото-резанное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в плевральную полость с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, околосердечной сумки, мышцы сердца. Установленная рана является колото-резаной, раневой канал имеет направление - спереди назад, сверху вниз справа налево. Согласно медико-криминалистическому заключению установлено – имеющееся ранение причинено колюще-режущим предметом, клинок которого имел уплощенную следообразующую часть с одним острым краем (лезвие) другим тупым краем (обушком с ребрами), при причинении данного колото-резанного ранения груди режущее лезвие клинка колюще-режущего предмета было обращено вправо, индивидуальные и узногрупповые признаки действовавшего колюще-режущего предмета в морфологии раны не отобразились. В механизме образования ранения имело место давление (удар) и рассечение тканей вышеуказанным предметом.

Морфологические свойства колото-резаного ранения (цвет и состояние окружающих тканей) указывают на то, что оно причинено при жизни, в промежуток времени, исчисляемый десятками минут (с момента причинения к моменту смерти), о чем свидетельствуют наличие кровоизлияний в подлежащих мягких тканях области ранения, по ходу раневого канала, а также наличие начальных признаков клеточной реакции, которые установлены проведенным судебно-гистологическим исследованием тканей из области повреждений. Местом приложением травмирующей силы была – передняя поверхность груди слева (однократно), на что указывает наличие одного повреждения на груди трупа ФИО2 Колото-резанное ранение груди слева не могло образоваться в результате падения ФИО2 из положения, стоя на ногах.

Также при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 установлены признаки острой кровопотери (островчатые, слабоинтенсивные трупные пятна, бледность кожного покрова, кровоизлияния под эпикардом «пятна Минакова», выраженное малокровие внутренних органов, левосторонний гемоторакс 3400мл, скопление крови в полости околосердечной сумки крови 500мл).

Смерть ФИО2 наступила от острой кровопотери в результате колото-резаного ранения передней поверхности груди проникающего в плевральную полость слева, с повреждением мягких тканей, околосердечной сумки, мышцы сердца, которое сопровождалось массивным наружным и внутренним кровотечением, что подтверждается наличием характерных для данной патологии макро- и микроскопических признаков установленных при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа. Анализируемое ранение имеет прямую, причинную связь со смертью, является опасным для жизни, которое по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно, Приложения к Приказу Мунздравсоцразвития от 24.04.08г №н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п.6.1.9; ДД.ММ.ГГГГ).

Стадии развития трупных явлений, которые зафиксированы на месте обнаружения трупа ДД.ММ.ГГГГ в 19:30, позволяют высказаться о том, что смерть могла наступить за 5-6 часов до этого.

Также судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО2 установлены другие повреждения:

-точечная рана правой локтевой ямки, которая результат действия предмета имеющего минимальный диаметр и острие (след инъекции);

-поверхностные резанные раны (подбородочной области справа (1); внутренней поверхности верхней и нижней трети правого предплечья (2); тыльной поверхности средних фаланг 2-4 пальцев левой кисти (1); внутренней поверхности всей длины левого предплечья множественные (>9)), эти повреждения являются поверхностными повреждениями кожи в виде протяженных надрезов, они причинены острым предметом, обладающим режущим действием, имеющим следообразующей части острый край (лезвие), это подтверждено данными проведенного медико-криминалистического исследования кожных лоскутов. Морфологические свойства этих повреждений позволяет высказаться о том, что они могли быть причинены в агональный (посмертный) период;

- ссадины-спинки носа (1); правой надбровной дуги (1); внутренней поверхности нижней трети правого предплечья (1); тыльной поверхности средней фаланги 2-го пальца правой кисти (1); наружной и внутренней поверхности средней трети правого бедра (2); внутренней поверхности верхней трети правой голени (3); наружной поверхности нижней трети правой голени (1);

-кровоподтеки – наружной поверхности средней трети левой голени (1); наружной поверхности верхней трети левой голени и области коленного сустава (5); тыльной поверхности 2-4 пальцев левой кисти (1).

Морфологические свойства ссадин и кровоподтеков указывают на то, что причинены при жизни, вероятнее всего в тот же промежуток времени, что колото-резаное ранение груди слева.

В механизме образования повреждений имел место удар (удары) для кровоподтеков, трения (скольжения) по касательной для ссадин твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, в связи с отсутствием в повреждениях отображения характерных следообразующих признаков травмирующего предмета (предметов), высказаться о конструкционных особенностях контактирующей поверхности соударения не представляется возможным.

Местом приложения травмирующих сил были – спинка носа (однократно); правая надбровная дуга (однократно); внутренняя поверхность нижней трети правого предплечья (однократно); тыльная поверхность средней фаланги 2-ого пальца правой кисти (однократно); наружная и внутренняя поверхность средней трети правого бедра (двукратно); внутренняя поверхность верхней трети правой голени (двукратно); наружная поверхность нижней трети правой голени (однократно); наружная поверхность средней трети левой голени (однократно); наружная поверхности верхней трети левой голени и области коленного сустава (двукратно), что подтверждено количеством установленных повреждений на теле трупа. Эти повреждения в причинной связи со смертью не находятся, применительно к живым лицам не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по этим признакам расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно, Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п.9).

Общее количество установленных на теле трупа ФИО2 повреждений: 1-колото-резанное; 1-точеная рана правой локтевой ямки; 10-ссадин; 7-кровоподтеков; 12-поверхностных резанных ран.

Судебно-химическим исследованием крови трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,8 +/- 0,3%0, что условно, применительно к живым лицам соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени, а также психотропное вещество фенобарбитал, в концентрации менее 2,0 мг/л, а также кофеин менее 4,90 мг/л, в моче обнаружен кофеин и никотин.

Анализ полученных данных из протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1, а также показания на месте, а также данные судебно-медицинской экспертизы позволяют высказаться о том, что установленные повреждения на теле трупа ФИО2 могли образоваться при обстоятельствах и срок, указанный в материалах настоящего уголовного дела (т.2 л.д.130-141);

- показаниями эксперта судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы трупов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО15, который свои выводы, изложенные в дополнительном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил в полном объеме, а также разъяснил, что исходя из результатов судебно-гистологического исследования, учитывая установленные морфологические свойства повреждений, он пришел к выводу, что колото-резаное ранение в сердце, которое явилось непосредственной причиной смерти, было причинено первым, остальные повреждения после, но промежуток времени причинения всех повреждений очень маленький и исчисляется десятками минут.

В ходе проверки показаний ФИО1 на месте, он (ФИО15) констатировал факт и место приложения силы, соответствие количества и наличия повреждений, то есть установил, что показанные ФИО1 удары соответствуют повреждениям на теле ФИО2, при этом в связи с тем, что не было готово экспертное заключение (включающее судебно-гистологическое исследование) он не учитывал последовательность причинения повреждений, а только их соответствие. В настоящее время, он уже может высказаться о том, что в начале было колото-резаное ранение в груди, а потом все остальное. Также он (Лисянский) указал, на то, что говорит обвиняемый, это его право, и он может заблуждаться, он может чего-то не помнить.

Отвечая на вопрос № (т.2 л.д.141) «могли ли обнаруженные на теле ФИО30 повреждения образоваться в условиях описываемых обвиняемым, могла ли смерть ФИО30 наступить от действий описываемых обвиняемым ФИО29 (в условиях описываемых обвиняемым), он пришел к выводу, что анализ полученных данных с протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого, а также показания на месте, а также данные судебно-медицинской экспертизы позволяют высказаться о том, что установленные повреждения на теле трупа ФИО30 могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанные в материалах настоящего дела», при этом в данный ответ он (Лисянский) не вкладывал последовательность образования данных повреждений, под обстоятельствами им подразумевались условия образования повреждений.

Кроме того, разъяснил, что нет критериев определения точного промежутка времени образования прижизненных повреждений, при этом указывая в заключении, что телесные повреждения (ссадины и кровоподтеки т.2 л.д.140), причиненны при жизни, вероятнее всего в тот же промежуток времени, что и колото - резаное ранение груди слева, он указывает на то, что на мертвом теле, как правило, кровоподтеки не образуются, и ссадины, на нем будут называться посмертными, и если они есть, то это говорит о том, что они прижизненные. Для судебно-медицинского эксперта, сердце работает, легкие движутся, но человек умирает, но он как бы еще живет, это для него (Лисянского) прижизненно. Когда человек умирает, это процесс умирания, когда останавливается сердечно-дыхательная деятельность, то это человек уже умер. Поэтому он и пишет, что у него точка отсчета - колото-резанное ранение груди, и он выстраивает, что колото-резаное ранение груди имело место быть, и в этот промежуток, десятки минут, происходят образование указанных повреждений.

Также, разъяснил понятие – агональность, под которым понимается период, предшествующий смерти человека. Также пояснил, что поверхностные резаные раны (т.2 л.д.140), которые могли быть причинены в агональный (посмертный) период, маловероятно могли быть причинены потерпевшим самостоятельно, но не исключено, поскольку область доступна для самоповреждения (т.8 л.д.145-163);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы по материалам уголовного дела №, в соответствии с представленными материалами, поставленными вопросами и компетенцией, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ № Колото-резанное ранение груди с раной на передней поверхности груди слева у ФИО2 не могло быть причинено себе самим ФИО2, а было причинено посторонней рукой. Данный вывод подтверждается совокупностью морфологических характеристик колото-резаного ранения груди на трупе ФИО2, а также особенностями других имеющихся повреждений:

В колото-резаном ранении груди у ФИО2 отсутствуют описанные в специальной литературе признаки действия собственной руки, к которым относятся:

причинение ранения в обнаженную от одежды область тела;

незначительная глубина проникающего ранения;

наличие поверхностных повреждений вблизи от основной раны, возникающих от «примерочных» ударов (так называемых «проб ножа»).

Раневой канал, идущий от раны на передней поверхности груди слева у ФИО2, имеет направление резко сверху вниз, характерное для ударов, которые наносятся в направлении сверху вниз спереди назад, что нетипично для действия собственной руки.

Рана на передней поверхности груди слева у ФИО2 располагается относительно высоко (в проекции 3-го межреберья) и близко к срединной линии тела (между окологрудинной и средней ключичными линиями), что с учетом значительной длины клинка действовавшего ножа (более 20 см от острия до основания рукоятки) и установленного направления раневого канала (резко сверху вниз) является неудобным местом приложения травмирующей силы для причинения ранения собственной рукой.

Наличие у ФИО2 множественных дополнительных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и поверхностных ран, беспорядочно располагающихся на удаленных друг от друга участках тела (в том числе резаных ран пальцев левой кисти и продольных резаных ран предплечий) также не характерно для причинения повреждений собственной рукой при суицидальной попытке.

Помимо этого, у ФИО2 отсутствуют какие-либо дополнительные повреждения, характерные для самопричинения при суицидальной попытке (поперечные резаные раны на ладонных поверхностях нижней трети предплечья, в локтевом сгибе или на передне-боковых поверхностях шеи, с причинением каждой из этих ран или части из них от неоднократных действий режущего предмета).

Каждый из вышеуказанных признаков, не характерных для действия собственной руки, взятый в отдельности, не обладает абсолютным дифференциально-диагностическим значением. Однако, в своей совокупности они образуют диагностически значимый комплекс признаков, достаточный для достоверного вывода о том, что колото-резанное ранение груди с раной на передней поверхности груди слева у ФИО2 не могло быть причинено самим ФИО2, а было причинено посторонней рукой.

Ответ № Имевшееся у ФИО2 колото-резаное ранение груди слева было причинено в результате однократного колюще-режущего воздействия, без извлечения и повторного введения клинка ножа в рану.

Данный вывод подтверждается наличием у ФИО2 на передней поверхности груди слева одной колото-резаной раны, имеющей при сопоставленных краях прямолинейную форму, с отходящим от этой раны одним раневым каналом, без каких-либо дополнительных повреждений по краям раны и по ходу раневого канала.

Ответ № Обнаруженные на трупе ФИО2 поверхностные резаные раны подбородочной области справа (1); внутренней поверхности верхней и нижней трети правого предплечья (2); тыльной поверхности средних фаланг 2-4 пальцев левой кисти (1); внутренней поверхности всей длины левого предплечья множественные (9) не могли образоваться в условиях, описываемых обвиняемым ФИО1 в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также рисунках схемах №№, представленных подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод подтверждается тем, что:

Указанные повреждения на трупе ФИО2 не имеют признаков суицидальной попытки и не могли быть причинены себе самим ФИО2 с целью самоубийства. Данные повреждения представляют собой поверхностные резаные раны, беспорядочно расположение на различных удаленных друг от друга частях тела вне зон расположения крупных кровеносных сосудов. Повреждения в области предплечий имеют продольную и разнонаправленную косо-продольную ориентацию длинников, что не характерно для самопричинения с целью пересечения кровеносных сосудов. На месте происшествия отсутствуют следы крови, которые бы указывали на перемещения потерпевшего с имеющимися поверхностными резаными повреждениями в процессе их нанесения

Условия образования указанных повреждений, описываемые ФИО1, не соответствуют последовательности образования повреждений на трупе ФИО2, определенной экспертом ФИО15, по которой первым было причинено смертельное колото-резанное ранение груди (т.9 л.д.1-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из образцов крови ФИО2, слюны ФИО1 следов слюны на 6 окурках, следов крови на 1 окурке и ноже, срезов ногтевых пластин ФИО2 и ФИО1 были получены препараты ДНК и проведено их сравнительное исследование по ряду индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе полиморфизма длин амплификационных фрагментов.

При исследовании препаратов ДНК из биологического материала, в том числе крови на клинке и рукоятке ножа, на окурке сигареты «Ротманс Роял», слюны на окурка сигарет «Ротманс Роял» №№,5,6, биоматериала на срезах ногтевых пластин ФИО2 в их аллельном профиле выявлено не более двух аллей, а по гену амелогенина выявляется двухфрагментный профиль (XY), а так же в пол специфичных локусах Yindel и DYS391 выявляются признаки характерные мужчине, что формально соответствуют мужскому генетическому полу. Таким образом, ДНК на этих объектах произошла от одного лица мужского генетического пола. По совокупности своих генотипических признаков препараты ДНК, полученные из биоматериала на этих объектах совпадают между собой и с генотипическими признаками ФИО2 и не совпадает с генотипическими признаками ФИО1 Статистическая оценка наблюдаемого совпадения генотипических характеристик анализируемых препаратов ДНК указывает на то, что вероятность их генетической идентичности (то есть того, что они действительно произошли от одного и того же лица - ФИО2 составляет не менее 99,9 (24) 8%.

Так же, при исследовании препаратов ДНК из биологического материала, в том числе слюны на окурках сигареты «Ротманс Роял» №№,2,3 биоматериала на срезах ногтевых пластин ФИО1 в их аллельном профиле выявлено не более двух аллелей, а по гену амелогенина выявляется двухфрагментный профиль (XY), а так же в пол специфичных локусах Yindel и DYS391 выявляются признаки характерные мужчине, что формально соответствуют мужскому генетическому полу. Таким образом, ДНК на этих объектах произошла от одного лица мужского генетического пола. По совокупности своих генотипических признаков препараты ДНК полученные из биоматериала на этих объектах совпадают между собой и с генотипическими признаками ФИО1 и не совпадает с генотипическими признаками ФИО2 Характер выявленных совпадений позволяет не исключить происхождение биологического материала на этих объектах от ФИО1 и исключить от ФИО2 Статистическая оценка наблюдаемого совпадения генотипических характеристик анализируемых препаратов ДНК указывает на то, что вероятность их генетической идентичности (то есть того, что они действительно произошли от одного и того же лица-ФИО1 составляет не менее 99,9 (25) 6%. (т. 2. л.д.87-112);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из биоматериала, в том числе и следов крови на капельнице, правом кроссовке, шортах были получены препараты ДНК и проведено их сравнительное исследование с ранее полученными генотипами ФИО2, ФИО1 по ряду индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе полиморфизма длин амплификационных фрагментов.

При исследовании препарата ДНК из следов крови на капельнице, ДНК на этом объекте произошла от одного лица мужского генетического пола. По совокупности своих генотипических признаков препарат ДНК, полученный из этих следов крови совпадает с генотипическими признаками ФИО2 и не совпадает с генотипическими признаками ФИО1 Характер выявленных совпадений позволяет не исключить происхождение крови на капельнице от ФИО2 и исключить от ФИО1 Статистическая оценка наблюдаемого совпадения генотипических характеристик анализируемого препарата ДНК указывает на то, что вероятность его генетической идентичности ФИО2 составляет не менее 99,9 (24) 8%.

Так же, при исследовании препарата ДНК из биологического материала, в том числе крови на правом кроссовке, выявляются признаки характерные мужчине, что формально соответствуют мужскому генетическому полу. Таким образом, ДНК на этом объекте произошла более чем от одного лица, причем как минимум, один из них мужского генетического пола. В указанном смешанном препарате прослеживается мажорный (более выраженный) и минорный (менее выраженный) компоненты различающихся количественным содержанием ДНК, при этом мажорный компонент совпадает с аллельными комбинациями ФИО1, а минорные аллели по большинству локусов совпадает с аллельными комбинациями ДНК ФИО2 Кроме этого по части локусов выявлены аллели не совпадающие ни с аллелями ФИО2, ни с аллелями ФИО1 Таким образом, не исключается происхождение биоматериала, в том числе и крови от ФИО1 с примесью биоматериала ФИО2 и иного лица. Статистическая оценка наблюдаемого совпадения генотипических характеристик мажорного компонента анализируемого препарата ДНК указывает на то, что вероятность его генетической идентичности (то есть того, что он действительно произошел от одного и того же лица – ФИО1 составляет не менее 99,9 (25) 6%.

Так же, при исследовании препарата ДНК из биологического материала, в том числе крови на шортах, ДНК на этом объекте произошла более чем от одного лица, причем, как минимум одним из них мужского генетического пола. При этом мажорный компонент совпадает с аллельными комбинациями ФИО2, а минорные аллели по большинству локусов совпадают с аллельными комбинациями ДНК ФИО1 Кроме этого по части локусов выявлены аллели не совпадающие ни с аллелями ФИО2, ни с аллелями ФИО1 Таким образом, не исключается происхождение биоматериала, в том числе и крови от ФИО2 с примесью биоматериала ФИО1 и иного лица. Статистическая оценка наблюдаемого совпадения генотипических характеристик мажорного компонента анализируемого препарата ДНК указывает на то, что вероятность его генетической идентичности (то есть того что он действительно произошел от одного и того же лица - ФИО2 составляет не менее 99,9(24) 8%.) (т.2 л.д. 159-173);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при медико-криминалистическом исследовании футболки (по постановлению – майки), трусов, носков с трупа ФИО2, установлено наличие одного колото-резанного повреждения, располагающегося в верхней трети груди футболки слева. Указанное колото-резаное повреждение футболки по своему расположению, форме, размерам, ориентации длинника, взаимному положению остроугольного и тупого концов соответствует обнаруженной при исследовании трупа ФИО2 колото-резаной ране на передней поверхности груди слева. Установленное при исследовании трупа ФИО2 колото-резаное ранение груди могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа через представленную на экспертизу футболку, надетую в правильном положении на тело ФИО2 На правом и левом предплечьях трупа ФИО2 были установлены повреждения в виде множественных поверхностных продольных надрезов кожи. Представленный нож по одному из краев клинка имеет острое лезвие, что не исключает возможность образования поверхностных резаных повреждений предплечий у ФИО2 от его режущих воздействий (т.2.л.д.178-184);

-заключением эксперта №/дак/экс№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на эмульсионном слое липких лент №№,3,6,7,10,14 и 15, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеется девять следов рук, пригодных для идентификации личности, а именно: на эмульсионном слое липкой ленты №-следы №№ и 2 пальцев рук; на эмульсионном слое липкой ленты №-след № пальца руки; на эмульсионном слое липкой ленты №-след№ участка ладони руки; на эмульсионном слое липкой ленты №-след№ пальца руки; на эмульсионном слое липкой ленты №-следы№№ и 7 пальцев рук; на эмульсионном слое липкой ленты №-след № пальца руки; на эмульсионном слое липкой ленты №-след№ участка ладони руки; на эмульсионном слое липких лент №№,4,5,8,9,11,12 и 13, изъятых с того же места происшествия, следов пригодных для идентификации личности не имеется. Каких-либо следов рук, пригодных для идентификации личности, на эмульсионном слое липких лент №№ не имеется (т.2 л.д. 190-194);

-заключением эксперта №/дак/экс№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на липкой ленте №, признанный пригодным согласно заключению №/ДАК/ЭКС/№№ от ДД.ММ.ГГГГ и изображение на фото 1, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следы рук на липких лентах №№,3,7,10,15 признанные пригодными оставлены большим, указательным, средним пальцами правой руки и правой ладонью руки ФИО1 (т.2 л.д. 203-208);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы ФИО1, установлены следующие повреждения: ссадина (1) 3-го пальца правой кисти, учитывая ее морфологические признаки и локализацию, образовалась не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной следообразующей поверхностью, по механизму трения, за 2-6 суток до момента проведения осмотра свидетельствуемого ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием у нее корочки, расположенной выше уровня окружающей кожи. Установленная у ФИО1 ссадина, не повлекла кратковременного расстройства здоровья, и расценивается, как не причинившая вред здоровью человека, согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Достоверно точно можно высказаться об одной точке приложения силы в область 3-го пальца правой кисти (т.2 л.д.147-149);

- показаниями судебного эксперта Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО28, согласно которым ею было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на листе 3 указанной экспертизы (л.д.149 у/д) допущена техническая ошибка и в выводе указано, что «при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 установлен ряд повреждений», просила считать верным в резолютивной части экспертизы: «произведен осмотр и экспертиза ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» (т.8 л.д.142-145);

- вещественными доказательствами: 4 мобильных телефона – 1. марки «BQ», 2. марки «TELE 2», 3. марки «Phillips», 4. марки «Nokia», а также 1 зарядное устройство марки «TELE2»; образцы слюны ФИО1 на 1 ватной палочке; 1 окурок сигареты марки «Rothmans Royal» со следами вещества бурого цвета.; 6 окурков сигарет марки «Rothmans Royal»; 1 пара черных кроссовок, пара черных носков, шорты, футболка; капельница; нож; носки черного цвета, трусы болотно-зелёного цвета, футболка желтого цвета; 15 липких лент со следами пальцев рук; 1 DVD-R диск (т.2 л.д. 27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись из СПб ГКУЗ «ГМЦ», которая осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00:00 до 16:30:00, на видеозаписи зафиксирована уличная территория около парадной дома – придомовая территория, в том числе около парадной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, парадная 2. В указанный период времени зафиксированы мужчины и женщины, входящие и выходящие из второй парадной (т.3 л.д. 3-17).

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинения на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены:

- протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказался от данных ранее им показаний, так как на него давили сотрудники полиции и сотрудник следственного комитета – следователь ФИО20 По предъявленному обвинению пояснил, что он не убивал ФИО30, что последний сам себя убил, когда он лег спать, что происходило в квартире не знает, но они были вдвоем, кроме них никого не было. При этом указал, что когда он спал, не знает, мог ли кто-нибудь быть еще в квартире. ФИО2 он не причинял никакие посмертные повреждения, каким образом они образовались, не знает. Кроме того, сообщил, что перед тем, как зашел на кухню, он видел, как ФИО2 на кухне резал своей правой рукой в которой был нож, свою левую руку, следующим образом, левая рука в предплечье лежала на его ногах (внутренняя часть предплечья смотрела вверх таким способом, что ладонь руки была обращена к потолку), своей правой рукой он (ФИО30) держал нож (лезвие его смотрело в пол). Резал левую руку наступательными движениями – вперед-назад. Он посидел с ФИО30, покурил, успокаивал, говорил, что не нужно резать руки. После он лег спать. Кроме того, в ходе допроса при предъявлении протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.3-17), пояснил, что на некоторых фотографиях он узнал своих соседей, к примеру на фото № и №.1, на всех остальных тоже знакомые лица, на всех фотографиях изображены люди, которые с ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не находились, так как они с ФИО2 были вдвоём. В ходе обследования, врачам СПб ГБУЗ «ГПБ №» сообщал о том, что в ходе конфликта он ударил ножом потерпевшего куда-то в грудь, поскольку они с адвокатом избрали данную позицию (т.3 л.д.107-110);

- протокол судебного заседания по делу № в части показаний подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО30 он знаком с 2004 года, в последнее время они стали часто встречаться во время его выходных. Он с ФИО30 находились в дружеских отношениях, никогда не конфликтовали, также сообщил, что ФИО30 вел себя иногда неадекватно, говорил, что все достало и повесится. У ФИО30 были проблемы, а именно он разбил машину, мать и жена находилась в больнице. ДД.ММ.ГГГГ он проводил время с ФИО2, в ходе чего на лестничной площадке они в шутку стали бороться. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра он с ФИО2 созвонились, сходили за пивом в «Магнит», купили восемь банок пива, по пути на лавочке распили по одной банке. У ФИО30 в этот день, была ссадина на переносице, и он запачкал его кровью, когда они боролись, из-за чего его футболка была в крови. Далее, примерно в 13 часов пришли в квартиру ФИО2, закрыли за собой дверь, при этом тети Маши не было дома, и в течении примерно 40 минут распивали в комнате пиво, разговаривали, курили и смотрели телевизор. После он уснул в квартире ФИО2, примерно через 30 минут он проснулся, встал в туалет, и увидел, что ФИО30 сидит на кухне за столом с ножом, и пытается порезать себе руку. Они покурили, он успокаивал ФИО30, потом его замутило и он ушел спать. Далее пришла тетя Маша, разбудила его, сказала идти будить ФИО30, на что он встал, вышел в коридор и увидел соседа Свидетель №4 (Свидетель №4), который показал на лежащего на кухне у холодильника лицом к стене ФИО30. Затем, он подошел к ФИО30, пошатал за плечо, крови не видел, попробовал перевернуть и увидел нож, отскочил в сторону, сосед тоже, в связи с чем, вызвал полицию и скорую помощь. Первыми приехали сотрудники полиции, за ними скорая, врачи констатировали смерть. Далее, на него надели наручники, он обулся, вышел на лестницу, зашел домой за паспортом и курткой. После чего, его посадили в машину, спустя некоторое время подъехали сотрудники убойного отдела и отвезли в 5 отдел полиции. Он пытался сообщить аналогичные показания. После проведенной судебно-медицинской экспертизы, в вечернее время он был доставлен в 14 отдел полиции, где он также сообщал аналогичные показания, но ему дали понять, что его все равно закроют, он воспринял все как угрозу, в связи с чем он согласился написать признание, но так как не знал, Лаппо-Данилевский все написал, а он подписал. Далее приехал следователь Никулина, у которой он попросил позвонить адвокату, следователь предоставила ему возможность позвонить, затем приехал адвокат, перепечатали его показания, и он все подписал. Кроме того, дополнил, что в ходе допроса следователь Никулина психологического воздействия и насилия не применяла, также жалобы на сотрудников полиции, он ей не высказывал. Показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.182-186, 190-192, 197-202, 228-236), не подтвердил, подписывал все, что ему давали, также отказался от явки с повинной (т.4 л.д.181-187).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым она проживала с ФИО2 на протяжении 6-7 лет, последние три месяца он жаловался на потерю памяти, терял сознание, говорил, что видятся какие-то сущности, также два раза пытался покончить жизнь самоубийством, один из которых был за семь лет до смерти (т.4 л.д.116-117).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты, на основании ст.285 УПК РФ, оглашено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в части ответа на третий вопрос, в соответствии с которым и на основании данных, изложенных в представленных копиях документов, специалист разъяснил:

3. В соответствии с текстом заключения эксперта № на трупе ФИО2 установлено одиночное колото-резаное проникающее ранение передней поверхности груди слева. Направление раневого канала - спереди назад, сверху вниз и справа налево. В судебной медицине решение вопроса о возможности причинения собственной рукой повреждений, причиненных острым предметом, решается путем установления доступности причинения повреждения, а именно, доступность по локализации, направлении и расстоянии механизма образования повреждения. Каких-либо сведений, исключающих возможность образования данного повреждения собственной рукой ФИО2 в представленном заключении, не содержится. Таким образом, в исследовательской части заключения эксперта № отражены сведения, указывающие на возможность причинения собственной рукой ФИО2 колото-резаного ранения передней поверхности груди слева (т.4 л.д.124-130).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №4, ФИО12, ФИО11, Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №3, Пинчук (Свидетель №3) Е.В., ФИО20, экспертов ФИО28, ФИО15, суд находит в целом последовательными, непротиворечивыми и доверяет им, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, экспертов, потерпевшей, суд не усматривает.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО2 и ФИО1 регулярно совместно распивали алкоголь у нее дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе чего происходили конфликты, ДД.ММ.ГГГГ между ними (ФИО30 и ФИО29) произошла драка, при этом ФИО1 в состоянии опьянения агрессивен. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она ушла из дома, ФИО2 остался один. Примерно в 16 часов 00 минут она вернулась, открыла закрытую на ключ входную дверь, которая закрывается и открывается только ключом, и на кухне увидела лежащего на полу в луже крови ФИО2, пройдя в комнату, она увидела пьяного ФИО1, иных лиц в квартире не было. Кроме того, дополнила, что случаев попыток самоубийств у ФИО2 не было (т.1 л.д.132-136, т.3 л.д.59-62, т.4 л.д.42-46), свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут он возвращался домой и на лестничной площадке 9 этажа встретил ФИО2 и ФИО1, находящихся в состоянии опьянения. Не позднее 16 часов 00 мнут к нему пришла ФИО9 и попросила поднять ФИО2 Далее они зашли в <адрес>, где он встретил выходящего из комнаты ФИО1, после чего они прошли на кухню, где совместно с ФИО1 приподняв ФИО2 увидели торчащий из его груди нож (т.1 л.д.157-159, т.3 л.д.48-51, т.4 л.д.47-50, т.7 л.д.116-135), показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут по прибытии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на кухне был обнаружен труп ФИО2, оставшись наедине с находящимся в квартире ФИО1, последний пояснил, что «предупреждал ФИО2 о том, что так может произойти», а также на вопрос «он ли убил ФИО30», пояснил: «Попробуйте докажите» (т.1 л.д.145-147, т.3 л.д.242-244, т.8 л.д.17-23), свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 отделе полиции УМВД России по Санкт-Петербургу, ФИО1 сообщил, что убил ФИО2 в <адрес>.14 <адрес>, Санкт-Петербурга, о чем было взято объяснение и составлен протокол явки с повинной. В отношении ФИО1 физическая сила и психологическое давление не оказывалось (т.1 л.д.140-143, т.3 л.д.216-218, т.7 л.д.197-209).

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, в том числе протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полу кухни <адрес>.14 <адрес>, Санкт-Петербурга, обнаружен труп ФИО2, у которого имеется колото-резанное ранение груди, а также иные повреждения. В ходе осмотра из указанного ранения груди извлечен нож (т.1 л.д.18-37), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленное при исследовании трупа ФИО2 колото-резаное ранение груди могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и трупа, через представленную на экспертизу футболку, надетую в правильном положении на тело ФИО2 (т.2.л.д.178-184), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила от острой кровопотери в результате колото-резаного ранения передней поверхности груди проникающего в плевральную полость слева, с повреждением мягких тканей, околосердечной сумки, мышцы сердца, которое сопровождалось массивным наружным и внутренним кровотечением. Ранение имеет прямую, причинную связь со смертью, является опасным для жизни, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Также экспертизой установлены иные повреждения: 1. ссадины-спинки носа (1); правой надбровной дуги (1); внутренней поверхности нижней трети правого предплечья (1); тыльной поверхности средней фаланги 2-го пальца правой кисти (1); наружной и внутренней поверхности средней трети правого бедра (2); внутренней поверхности верхней трети правой голени (3); наружной поверхности нижней трети правой голени (1); 2. кровоподтеки – наружной поверхности средней трети левой голени (1); наружной поверхности верхней трети левой голени и области коленного сустава (5); тыльной поверхности 2-4 пальцев левой кисти (1). Указанные ссадины и кровоподтеки в причинной связи со смертью не находятся, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, причинены при жизни, вероятнее всего в тот же промежуток времени, что колото-резаное ранение груди слева. Кроме того, на трупе ФИО2, обнаружены: поверхностные резанные раны - подбородочной области справа (1); внутренней поверхности верхней и нижней трети правого предплечья (2); тыльной поверхности средних фаланг 2-4 пальцев левой кисти (1); внутренней поверхности всей длины левого предплечья множественные (>9)), эти повреждения являются поверхностными повреждениями кожи в виде протяженных надрезов, они причинены острым предметом, обладающим режущим действием, имеющим следообразующей части острый край (лезвие). Указанные поверхностные резанные раны могли быть причинены в агональный (посмертный) период (т.1 л.д.46-68); заключением эксперта (дополнительная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ полученных данных из протоколов допросов подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных судебно-медицинской экспертизы позволяют высказаться о том, что установленные повреждения на теле трупа ФИО2 могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в материалах уголовного дела (в том числе условиях описываемых ФИО1) (т.2 л.д.130-141); показаниями эксперта ФИО15, о том, что колото-резаное ранение в сердце, которое явилось непосредственной причиной смерти, было причинено первым, остальные повреждения после, но промежуток времени причинения всех повреждений очень маленький и исчисляется десятками минут. Также пояснил, что поверхностные резаные раны (т.2 л.д.140), которые причинены в агональный (посмертный) период, маловероятно могли быть причинены потерпевшим самостоятельно. При даче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопрос о возможности образования повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2, в условиях отраженных в показаниях ФИО1, им не вкладывалась последовательность образования данных повреждений, под обстоятельствами им подразумевались условия образования повреждений (т.8 л.д.145-163); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резанное ранение груди с раной на передней поверхности груди слева у ФИО2 не могло быть причинено себе самим ФИО2, а было причинено посторонней рукой. Имевшееся у ФИО2 колото-резаное ранение груди слева было причинено в результате однократного колюще-режущего воздействия, без извлечения и повторного введения клинка ножа в рану. Поверхностные резанные раны, обнаруженные на трупе ФИО2, не могли образоваться при обстоятельствах, отраженных в показаниях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, рисунках-схемах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (самостоятельное нанесение ФИО2 указанных повреждений) (т.9 л.д.1-26), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ФИО2 и ФИО1 выходят из парадной № <адрес>.2 по <адрес>, после чего в 12 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, возвращаются обратно в парадную (т.2 л.д. 17-26).

Кроме того, суд принимает во внимание, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на шортах ФИО1 обнаружена кровь ФИО2 (т.2 л.д. 159-173).

Суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний обвиняемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/дак/экс№ от ДД.ММ.ГГГГ, №/дак/экс№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии экспертов №.1381.1 от ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

При этом, допущенная экспертом Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО28, техническая ошибка в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при указании фамилии в резолютивной части заключения, не указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и не может явиться основанием для признания данного заключения недопустимым, с учетом данных в судебном заседании показаний эксперта ФИО28 (т.8 л.д. 142-145), подтвердившей заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и указавшей на допущенную техническую ошибку.

Факт совершения ФИО1 убийства ФИО2 также подтверждается протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены обстоятельства нанесения ФИО1 удара ножом в грудь ФИО2 Суд приходит к выводу о том, что указанный протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171), является допустимым доказательством, поскольку получен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, ФИО1 было предоставлено право, предусмотренное ст.49 УПК РФ, воспользоваться защитником, от которого он отказался. При этом, суд учитывает, что согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении и обязательное участие защитника при его составлении законом не предусмотрено. Помимо этого, суд учитывает, что при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-186, 190-192, 197-202), и при проверке его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228-236) с участием защитника, ФИО1 сообщал сведения, которые соответствуют данным, отраженным в протоколе явки с повинной. В связи с чем, оснований не доверять вышеуказанному доказательству, а также полагать, что данная явка с повинной является недобровольной, у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО18, суд приходит к выводу о том, что данные ею показания не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, не опровергают доказательства по делу, поскольку вина подсудимого установлена совокупностью исследованных доказательств, не доверять которым у суда оснований нет. Суд, также принимает во внимание, что показания свидетеля ФИО18, в части оказанного давления на ФИО1, основаны на пояснениях самого ФИО1, то есть являются производными от его показаний. Кроме того, судом установлено, что ФИО18 является матерью подсудимого ФИО1, что по мнению суда, указывает на ее желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, суд принимает во внимание, что сообщение ФИО18 о том, что ФИО9 страдала психическим расстройством, не подтверждено объективными данными, при этом показания ФИО9 согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля Свидетель №5, о том, что у ФИО2 были неоднократные попытки суицида (т.4 л.д.116-117), не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, не опровергают доказательства по делу, поскольку вина подсудимого установлена совокупностью исследованных доказательств, не доверять которым у суда оснований нет. При этом, суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО9, проживающей совместно с ФИО2, попыток самоубийства у ФИО2 не было (т.1 л.д.132-136, т.3 л.д.59-62, т.4 л.д.42-46), показаниям потерпевшей Потерпевший №1, мыслей о суициде ФИО2 ей никогда не высказывал, о фактах попыток суицида ей ничего не известно (т.7 л.д.49-61), а также принимает во внимание результаты проведенной проверки по материалу КУСП-5391 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «отравление аммиаком, химический ожог желудка», установленные у ФИО2, не являлось попыткой суицида (т.8 л.д.185-196).

Оценивая признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает их содержание, а также, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, соответствие иным доказательствам, исследованным судом.

Так, суд доверяет показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-186, 190-192, 197-202), в части нанесения им удара ножом в левую часть груди ФИО2, а также факта причинения иных повреждений, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, устанавливающих вину подсудимого ФИО1 в совершении убийства ФИО2

При этом, суд исключает возможность самооговора последнего, поскольку его показания в приведенной части согласуются с вышеприведенными доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, оснований не доверять которым у суда не имеется. ФИО1 в ходе предварительного следствия добровольно давал показания в присутствии своего защитника об обстоятельствах совершения преступления. Замечаний к указанным показаниям от ФИО1 и его защитника не поступало. При этом ФИО1 были разъяснены его права, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, получены как доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-186, 190-192, 197-202), в указанной части являются относимыми, допустимыми и достоверными, и могут быть положены в основу обвинительного приговора по настоящему делу.

В свою очередь, суд не доверяет показаниям ФИО1 в ходе предварительного расследования, данным в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-186, 190-192, 197-202), в части сообщенной ФИО1 последовательности нанесения повреждений ФИО2, поскольку эти показания опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых установлен период образования, всех обнаруженных на трупе ФИО2 повреждений (колото-резанное ранение причинено при жизни, поверхностные резанные раны - в агональный (посмертный) период, ссадины и кровоподтеки – при жизни, в тот же промежуток времени, что колото-резанное ранение) (т.1 л.д.46-68, т.2 л.д.130-141), показаниями эксперта ФИО15, который разъяснил последовательность образования обнаруженных на трупе ФИО2 повреждений, согласно которым колото-резаное ранение в сердце, было причинено первым, остальные повреждения после (т.8 л.д.145-163), а также показаниями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он помнит, что наносил 1 удар ножом в грудь, от которого ФИО2 умер, про нанесение остальных повреждений не помнит. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкоголь (т.1 л.д.197-202).

Оценивая проверку показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228-236), в ходе которой ранее допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 продемонстрировал нанесение ФИО2 ударов ножом, указав, что первоначально им нанесены не мене двух ударов ножом в область правого и левого предплечья, далее не менее одного удара в область сердца, суд доверяет сведениям о факте нанесения им колото-резаного ранения груди слева ФИО2, а также иных повреждений, при этом не доверяет последовательности нанесения повреждений ФИО2 по вышеприведенным судом основаниям.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.107-110, т.4 л.д.181-187, т.8 л.д.96-109), а также к доводам стороны защиты, о том, что преступление он не совершал, телесных повреждений ФИО2 не наносил, суд относится критически и не доверяет им, поскольку эти показания объективного подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут открыв запертую на ключ дверь, которая закрывается и открывается только ключом, увидела в квартире мертвого ФИО2, и ФИО1, иных лиц в квартире не было (т.1 л.д.132-136, т.3 л.д.59-62, т.4 л.д.42-46), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим количество, механизм образования и характер повреждений, установленных у потерпевшего ФИО2, их локализацию, а также период образования (т.1 л.д.46-68), показаниями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он нанес удар ножом в левую часть груди ФИО2, при этом нож воткнулся в грудь по самую рукоять (т.1 л.д.182-186, 190-192, 197-202, 228-236), заключением эксперта (дополнительная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные повреждения на теле трупа ФИО2 могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в материалах уголовного дела (т.2 л.д.130-141), показаниями эксперта ФИО15, о том, что при даче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопрос о возможности образования повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2, в условиях отраженных в показаниях ФИО1, им не вкладывалась последовательность образования данных повреждений, под обстоятельствами им подразумевались условия образования повреждений (т.8 л.д.145-163), вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13 (т.1 л.д.140-143, л.д.145-147, л.д.149-151, т.3 л.д.216-218, л.д.242-247, т.7 л.д. 197-215), в том числе опровергаются протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.14 <адрес>, после ссоры, ударил на кухне ножом в грудь ФИО2 (т.1 л.д.171).

Суд также не доверяет показаниям ФИО1, данным им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показывал ему порезы на руках, а также резал ножом себе руку. Кроме того, указал, что ФИО2 по его предположению самостоятельно нанес себе обнаруженные на нем повреждения (т.3 л.д.107-110, т.4 л.д.181-187, т.8 л.д.96-109), поскольку эти показания объективного подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе вышеприведенными заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-68, т.2 л.д.130-141), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резанное ранение груди с раной на передней поверхности груди слева у ФИО2 не могло быть причинено себе самим ФИО2, а было причинено посторонней рукой. Имевшееся у ФИО2 колото-резаное ранение груди слева было причинено в результате однократного колюще-режущего воздействия, без извлечения и повторного введения клинка ножа в рану. Обнаруженные на трупе ФИО2 поверхностные резаные раны, в том числе в области правого и левого предплечья, не могли образоваться в условиях, описываемых обвиняемым ФИО1 в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также рисунках схемах №№, представленных подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (то есть самостоятельно ФИО2) (т.9 л.д.1-26).

Суд также не доверяет показаниям ФИО1, данным им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следователь и сотрудники полиции оказывали на него давление, применяли физическую силу (т.3 л.д.107-110, т.4 л.д.181-187, т.8 л.д.96-109), поскольку эти показания объективного подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО20 о том, что физическая сила и психологическое давление в отношении ФИО1 не применялись, также неприязненных отношений, оснований для оговора ФИО1 у них не имеется (т.1 л.д.145-147, 149-151, т.3 л.д.242-247, т.7 л.д.209-215, т.1 л.д.140-143, т.3 л.д.216-218, т.7 л.д.197-209, т.8 л.д.17-23, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), а также показаниями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в отношении него психологического давления не оказывалось и физическая сила не применялась, показания давались им добровольно (т.1 л.д.182-186, 197-202, 228-236). Кроме того, показания в указанной части опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ФИО1 установлена ссадина (1) 3-го пальца правой кисти, других видимых повреждений не установлено (т.2 л.д.147-149).

Кроме того, суд принимает во внимание, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-186, 190-192, 197-202, 228-236), получены в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Верность сведений, отраженных в протоколах, подтверждена подписями самого ФИО1 и его защитника. При этом, в ходе следственных действий ФИО1 не сообщал о невозможности участия в них, а также не указывал на факты оказания на него давления. Кроме того, проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228-236), также проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в присутствии адвоката и понятых, то есть в условиях, исключающих противоправное воздействие на ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, давая показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии своего защитника, вносил в протокол собственноручные исправления, после каждого ответа на вопрос проставил подписи, и по окончании допроса собственноручно внес замечания в протокол (т.1 л.д.197-202).

По вышеприведенным основаниям, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и судебного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.107-110, т.4 л.д.181-187, т.8 л.д.96-109) опровергнуты вышеприведенными доказательствами по уголовному делу, достоверность которых установлена судом, и расцениваются судом как недостоверные.

Суд не доверяет исследованному в судебном заедании по ходатайству стороны защиты заключению специалиста ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.124-130), согласно которому специалистом даны разъяснения к заключениям эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-68, т.2 л.д.130-141), поскольку оно опровергается совокупностью вышеприведенных в приговоре доказательств, в том числе полученными в установленном законом порядке заключениями эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых экспертом ФИО15, компетентность которого не вызывает сомнений, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, были сформулированы мотивированные и научно обоснованные выводы. Заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Кроме того, специалист ФИО21 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, его выводы являются не состоятельными и носят исключительно субъективный характер, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства. В связи с чем, указанный документ не может быть признан доказательством по уголовному делу, поскольку получен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса и является недопустимым.

Доводы стороны защиты об отсутствии генетического материала (ДНК) подсудимого ФИО1 на рукоятке ножа (заключение эксперта № т.2 л.д.87-93) не опровергает собранных по делу доказательств, устанавливающих вину ФИО1 в совершении убийства ФИО2, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что органами следствия не представлено суду достаточных доказательств опровергающих нахождение в квартире иных лиц в исследуемый период времени, суд находит несостоятельными и опровергающимися вышеприведенными доказательствами, достоверно устанавливающими факт нахождения в <адрес>.14 <адрес> в период времени с 12 часов 53 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ только ФИО1 и ФИО2, в том числе показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут открыв запертую на ключ дверь, которая закрывается и открывается только ключом, увидела в квартире мертвого ФИО2, и ФИО1, иных лиц в квартире не было (т.1 л.д.132-136, т.3 л.д.59-62, т.4 л.д.42-46), а также показаниями самого ФИО1 о том, что в квартире кроме него и ФИО2 никого нее находилось, и он совершил убийство ФИО2 (т.1 л.д.182-186, 190-192, 197-202, 228-236).

На основании вышеприведенных доказательств, с учетом установленной в ходе судебного следствия последовательности причинения, обнаруженных на трупе ФИО2 повреждений, принимая во внимание короткий промежуток времени их образования между собой, а также невозможность причинения колото-резанного ранения грудной клетки, поверхностных резанных ран самостоятельно ФИО2, и учитывая установленное судом нахождение в <адрес>.2 <адрес> в период времени с 12 часов 53 минут до 14 часов 30 минут только ФИО2 и ФИО1, суд полагает доказанным и установленным, что ФИО1 были причинены ФИО2 следующие повреждения:

- одиночное колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в плевральную полость с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, околосердечной сумки, мышцы сердца, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинную связь с наступлением смерти ФИО2;

- ссадины – спинки носа (1); правой надбровной дуги (1); внутренней поверхности нижней трети правого предплечья (1); тыльной поверхности средней фаланги 2-го пальца правой кисти (1); наружной и внутренней поверхности средней трети правого бедра (2); внутренней поверхности верхней трети правой голени (3); наружной поверхности нижней трети правой голени (1);

- кровоподтеки – наружной поверхности средней трети левой голени (1); наружной поверхности верхней трети левой голени и области коленного сустава (5); тыльной поверхности 2-4 пальцев левой кисти (1).

Указанные ссадины и кровоподтеки в причинной связи со смертью не находятся, не обладают признаками опасности для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью,

- так же, поверхностные резанные раны - подбородочной области справа (1); внутренней поверхности верхней и нижней трети правого предплечья (2); тыльной поверхности средних фаланг 2-4 пальцев левой кисти (1); внутренней поверхности всей длины левого предплечья множественные (>9)), которые могли быть причинены в агональный (посмертный) период.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым уточнить описание преступления, совершенного ФИО1, в тех пределах, которые соответствуют требованиям ст. 252 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-68, т.2 л.д.130-141), а также показания эксперта ФИО15, о том что поверхностные резанные раны могли быть причинены в агональный (посмертный) период, под которым понимается период, предшествующий смерти человека (т.1 л.д.46-68, т.2 л.д.130-141, т.8 л.д.145-163), а также уже содержащееся в формуле предъявленного обвинения указание, в том числе на период причинения вышеуказанных повреждений, как «аганольный (посмертный)», суд полагает необходимым изменить в формуле предъявленного обвинения указание на причинение ФИО1: не менее 1 воздействия в подбородочную область справа; не менее 2 воздействий в область внутренней поверхности верхней и нижней трети правого предплечья; не менее 1 воздействия в область тыльной поверхности средних фаланг 2-4 пальцев левой кисти; не менее 9 воздействий в область внутренней поверхности всей длины левого предплечья, с «после наступления смерти ФИО2» на «в агональный (посмертный) период в отношении ФИО2».

Кроме того, учитывая, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлен твердый тупой предмет, которым нанесены ссадины и кровоподтеки, суд считает необходимым в формуле предъявленного обвинения указать на нанесение указанного ряда повреждений как «неустановленным твердым тупым предметом».

На основании вышеизложенного суд считает, что в ходе судебного следствия на основании вышеуказанных доказательств доказано наличие прямого умысла у ФИО1 на причинение смерти потерпевшему. Подсудимый ФИО1 умышленно нанес не менее одного удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – в область груди, о чем свидетельствует: тяжесть телесного повреждения, его локализация, механизм образования, а также способ его причинения, кроме того ФИО1 умышленно нанес 10 ссадин, 7 кровоподтеков, 12 поверхностных резанных ран. Суд считает, что нанося не менее одного удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – в область груди, а также нанося ссадины, кровоподтеки, поверхностные резанные раны, подсудимый ФИО1 осознавал общественно опасный характер своего деяния, предвидел последствие своего деяния в виде наступления смерти потерпевшего и желал этого.

Судом на основании вышеприведенных доказательств в ходе судебного следствия установлен мотив преступления – личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему ФИО2 в ходе ссоры с последним.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая что преступление ФИО1 совершил в ходе ссоры с потерпевшим ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, суд не усматривает противоправности или аморальности поведения потерпевшего ФИО2, как повода для преступления, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

На основании изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и личность ФИО1, давшего явку с повинной (т.1 л.д.171), положительно охарактеризованного ФИО18, положительно охарактеризованного со стороны соседей, страдающего хроническими заболеваниями, имеющего престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, которым оказывает помощь, ранее не судимого, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания за совершенное преступление, учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, руководствуясь правилами ст. 56 УК РФ, с учётом ограничений, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание, в том числе условное осуждение, не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных и безусловных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.1381.1 ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизм) (шифр F 07.08 и F 10.212 по МКБ-10). При настоящем клиническом обследовании у ФИО1, наряду с отсутствием продуктивной психосимптоматики, выявляются неустойчивость внимания, ригидность мышления, эмоциональная лабильность, демонстративность, претенциозность, личностная огрубленность при сохранности интеллектуально-мнестических и критикопрогностических способностей, что не лишает его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В период инкриминируемых ему действий ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства (в том числе и в состоянии патологического опьянения, патологического аффекта) не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют указания на употребление им незадолго до правонарушения алкогольных напитков, сохранность ориентировки, отсутствие признаков нарушенного сознания, какой-либо психотической симптоматики, по психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков наркомании у ФИО1 не выявлено. Ретроспективная оценка психологического состояния ФИО1 по представленным материалам уголовного дела, а также психологический анализ его самоотчета при настоящем обследовании свидетельствует о том, что в момент совершения инкриминируемых действий ФИО1 в состоянии аффекта (физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, существенно ограничивающем способность к осознанию и регуляции действий) не находился (т.2 л.д. 226-232).

Таким образом, подсудимый ФИО1 является вменяемым и с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, а поэтому он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 09 (░░░░░░) ░░░ 11 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: