Решение по делу № 2-397/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-397/2023

59RS0028-01-2023-000313-96

                                                             РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Запевалова Сергея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Запевалов С.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «ДЗП-Центр» о расторжении договора займа № от 15.12.2020, заключенного между ним и ответчиком, снижении неустойки.

ООО МКК «ДЗП-Центр» переименовано в ООО «ДЗП-Центр» (л.д 37-43).

В иске Запевалов С.А. указал, что 15.12.2020 между ним и Обществом с ограниченной ответственностью МКК «ДЗП-Центр» был заключен договор займа №. Денежными средствами он воспользовался, однако ввиду ухудшения финансового состояния и состояния здоровья не мог исполнять кредитные обязательства надлежащим образом. В адрес истца им направлено заявление о реструктуризации задолженности, о заключении мирового соглашения, однако ответ до настоящего времени не дан. Поскольку обязательство по возврату долга им не исполняется более 6 месяцев, считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки, сведения о состоянии задолженности истец не предоставляет. Полагает, что истец умышленно затягивает обращение в судебные органы за взысканием с него задолженности, с целью ее увеличения. Считает, что неустойка несоразмерна существу нарушения обязательства, просит ее снизить с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит расторгнуть договор займа № от 15.12.2020, уменьшить размер неустойки.

В судебное заседание истец Запевалов С.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДЗП-Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что имущественное положение заемщика не может являться основанием для расторжения договора по основаниям ч.ч. 1,2 ст. 450 ГК РФ. Расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений другой стороны. Более того, судебным приказом от 13.09.2022 в связи с нарушением заемщиком условий договора в пользу ООО «ДЗП-Центр» с Запевалова С.А. взыскана задолженность по договору займа от 15.12.2020, которая в настоящий момент не погашена. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьями 807, 808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; договор займа заключается в письменном виде, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ДЗП-Центр» заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 11680 руб. на срок до 13.06.2021. Процентная ставка с 16.12.2020 до 3012.2020 составляет 0,5% в день (182.5 процентов годовых), с 31.12.220 до 14.01.2021 процентная ставка 0,4% в день (146 % годовых), с 15.01.2021 по 29.01.2021 процентная ставка 0,2% в день ( 73 % годовых), с 30.01.2021 до 13.02.2021 процентная ставка 0,1% в день ( 36,5 % годовых), процентная ставка начисляется с 14.02.2021 до 13.06.2021. Количество, периодичность и размер платежей указаны в графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа устанавливается в размере 20% годовых в случае, если по условиям договора на сумму займа проценты а соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Если по условиям договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 32-33).

В п. 20 индивидуальных условий договора указано, что заемщик заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

ООО МКК «ДЗП-Центр» переименовано в ООО «ДЗП-Центр» (л.д 37-43).

Ответчик предоставил Запевалову С.А. заем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Как видно из расчета задолженности (л.д. 29) задолженность Запевалова С.А. перед ООО «ДЗП-Центр» по состоянию на 10.03.2023 составляет 29520 руб., из них основной долг – 11680 руб., проценты – 14110,5 руб., штрафы – 3729,5 руб.

На основании судебного приказа № 2-1987/2022 мировым судьей судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района от 13.09.2022 с Запевалова С.А. в пользу ООО «ДЗП-Центр» взыскана задолженность по договору займа № от 15.12.2020 в сумме 28227, 78 руб., из них и основной долг – 11680 руб., проценты – 10503,46 руб., штрафы – 3155,20 руб. (л.д. 26).

02.08.2022 Запеваловым С.А. в ООО «ДЗП-Центр» направлено уведомление о расторжении договора (л.д. 35).

Истец просит суд расторгнуть вышеуказанный договор займа, в связи с тем, что его финансовое состояние ухудшилось, и он лишен возможности исполнять обязательства по договору.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, судом оснований для расторжения договора, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ не установлено.

Указанное в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основание для расторжения договора не может быть применено, поскольку из толкования пункта 2 ст. 450 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение другой стороной.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств существенного изменения обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ могло бы являться основанием для одностороннего расторжения договора. Каких-либо допустимых доказательств того, что со стороны ответчика имело место нарушение существенных условий договора, истцом суду представлено не было. Действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения кредитного договора по требованию стороны, которая допустила его существенное нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора.

То обстоятельство, что после заключения кредитного договора у Запевалова А.С. ухудшилось финансовое состояние, и на данный момент он не имеет возможности исполнять свои обязательства перед ответчиком по договору на условиях, на которых он был заключен, не является существенным обстоятельством, так как, заключая кредитный договор истец должен был оценивать реальную возможность выплаты полученного им займа и риска наступления неблагоприятных последствий, вызванных возможным снижением дохода и других жизненных обстоятельств. Действуя разумно и добросовестно, он должен был предполагать возможность возврата заемных денежных средств исходя из размера своих источников дохода.

Снижение уровня доходов или их полное отсутствие не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Также несостоятельны доводы истца о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Судебная защита прав и свобод является правом каждого и гарантируется Конституцией Российской Федерации. Ответчик по требованию истца не может быть принужден судом к совершению действий, направленных на предъявление иска о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. Выбор способа защиты принадлежит лицу, право которого нарушено, в связи с чем поведение ответчика не может расцениваться как злоупотребление правом. Бремя ответственности за рост задолженности перед ответчиком лежит на заемщике согласно закону и условиям кредитного договора, в связи с чем доводы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, ухудшение материального положения заемщика, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств, и в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по изложенным в нем основаниям, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, исходя из заявленных истцом оснований иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.

Также суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки. По смыслу ст. 333 ГК РФ заявление о снижении неустойки возможно при предъявлении требований о ее взыскании. Взыскание с Запевалова С.А. неустойки предметом настоящего спора не является. Более того, задолженность по договору займа, в том числе и начисленная неустойка уже взыскана с Запевалова С.А. судебным приказом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Запевалову Сергею Андреевичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» о расторжении договора займа, снижении неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья