Решение по делу № 33-15031/2016 от 27.10.2016

Судья Лучина Н.Б. Дело № 33-15031/2016 А-178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Соломатовой ЗВ к Петрову БГ о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации транспортного средства

по апелляционной жалобе представителя Петрова Б.Г. – Абиловой Т.Б.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соломатовой ЗВ удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 30 ноября 2014 года, заключенный между Потаповым ВН и Петровым БГ на автомобиль марки УАЗ №, регистрационный номер №, шасси № №, идентификационный номер № недействительным.

Признать право собственности на автомобиль марки УАЗ 31512, 2000 года выпуска, регистрационный знак №, шасси № №, идентификационный номер № за Соломатовой ЗВ.

Аннулировать запись о регистрации транспортного средства за Петровым БГ от 11 июля 2016 года – автомобиля марки УАЗ 31512, 2000 года выпуска, регистрационный номер №, шасси № № идентификационный номер №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломатова З.В. обратилась в суд с иском к Петрову Б.Г. о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи автомобиля от 30 ноября 2014 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 декабря 2014 года умер ее отец – Потапов В.Н., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде автомобиля марки УАЗ-31512, 2000 года выпуска, регистрационный номер №, стоимостью 120 000 рублей. После смерти отца истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получила свидетельство о праве на наследство по закону на указанный автомобиль. 30 января 2016 года при обращении в МО МВД РФ «Ачинский» истцу стало известно, что 11 июля 2015 года Петров Б.Г. незаконно переоформил указанный автомобиль на свое имя, зная при этом, что истец является наследником Потапова В.Н. В связи с указанными обстоятельствами, Соломатова З.В., уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ-31512, 2000 года выпуска, заключенный 30 ноября 2014 года между Петровым Б.Г. и Потаповым В.Н., применить последствия недействительности данной сделки, возвратив автомобиль ей в собственность, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, выданное ответчику 11 июля 2015 года РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» серии №, регистрационный знак №.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Петрова Б.Г.- Абилова Т.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушение норм материального права. Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу комплексной почерковедческой экспертизы.

В письменных возражениях представитель истца Андреева З.С., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Соломатова (до брака Потапова) З.В., <дата> г.р., приходится дочерью Потапова Владимира Николаевича, <дата> г.р.

<дата> Потапов В.Н. умер.

13 апреля 2015 года Соломатова З.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Потапова В.Н. по всем основаниям, указав, что других наследников первой очереди не имеется.

По запросу нотариуса РЭО ГИБДД МО МВД «Ачинский» представило сведения о том, что по состоянию на 29 апреля 2015 года за Потаповым В.Н. значится 2 транспортных средства, в том числе автомобиль марки УАЗ-31512, 2000 года выпуска, г/н № идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №.

30 января 2016 года Соломатовой З.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки УАЗ-31512, 2000 года выпуска, г/н №.

Оспаривая законность договора купли-продажи автомобиля от 30 ноября 2014 года, заключенного между Потаповым В.Н. и Петровым Б.Г., истец указала, что после смерти отца Потапова В.Н. получила свидетельство о праве на наследство по закону на спорный автомобиль и при обращении в органы ГИБДД для регистрации автомобиля за собой ей стало известно о регистрации спорного автомобиля с 11 июля 2015 года за ответчиком Петровым Б.Г. на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2014 года.

По сообщению РЭО ГИБДД МО МВД «Ачинский» от 23 марта 2016 года автомобиль марки УАЗ-31512, 2000 года выпуска, зарегистрирован за Петровым Б.Г. 11 июля 2015 года на основании заключенного с Потаповым В.Н. 30 ноября 2014 года договора купли-продажи, копия которого представлена в материалы дела.

По условиям договора купли-продажи от 30 ноября 2014 года продавец Потапов В.Н. продал покупателю Петрову Б.Г. грузопассажирский автомобиль марки УАЗ-31512, 2000 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, ПТС № за 50 000 рублей.

Согласно договору автомобиль передан продавцом покупателю, денежные средства продавцом получены от покупателя.

Из объяснений представителя Соломатовой З.В. – Андреевой З.С. в суде первой инстанции следует, что спорный автомобиль находился в пользовании Потапова до дня его смерти. После смерти Потапова она (Андреева), имея доверенность от Соломатовой на ведение наследственного дела, забрала автомобиль из гаража Потапова В.Н., до настоящего времени автомобиль находится у нее на хранении. По указанию Соломатовой она хотела продать автомобиль, однако в процессе совершения сделки купли-продажи выяснилось, что Петров Б.Г. в органах ГИБДД переоформил автомобиль на себя. Считает, что оспариваемый договор купли-продажи составлен «задним» числом, такая сделка между Потаповым В.Н. и Петровым Б.Г. фактически не совершалась, Петров Б.Г. никогда не заявлял, что купил автомобиль у Потапова В.Н., подпись в договоре от 30 ноября 2014 года Потапову В.Н. не принадлежит. Петров Б.Г. приходится мужем родной сестры Потапова В.Н., единственной наследницей которого является Соломатова З.В., в г. Ачинске не проживающая.

Для правильного разрешения спора и проверки доводов сторон по ходатайству представителя истца Соломатовой З.В. – Андреевой З.С. определением суда от 05 мая 2016 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, определением суда от 22 июля 2016 года – дополнительная судебная почерковедческая экспертиза..

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро Судебной Экспертизы», изложенным в заключении №№ от 19 августа 2016 года, подпись от имени Потапова В.Н., расположенная в договоре купли-продажи автомототранспортного средства, заключенного между Потаповым В.Н. и Петровым Б.Г. 30 ноября 2014 года, в строке «Деньги получил, транспортное средство передал» выполнена не Потаповым В.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Потапова В.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу в совокупности, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 161,162, 166, 168, п. 2 ст. 218, ст.ст.223, 432, п. 1 ст. 454 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Соломатовой З.В., признав недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи, заключенный 30 ноября 2014 года между продавцом Потаповым В.Н. и покупателем Петровым Б.Г., в отношении автомобиля марки УАЗ-31512, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № а также признав право собственности на данный автомобиль за Соломатовой З.В.

Суд исходил из того, что спорный автомобиль до даты смерти находился во владении и пользовании наследодателя Потапова В.Н., после смерти которого находится в фактическом владении его наследника Соломатовой З.В., во владении и пользовании Петрова Б.Г. автомобиль никогда не находился и не находится, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2014 года, в котором Потапов В.Н. указан в качестве продавца спорного автомобиля, Потапову В.Н. не принадлежит.

Обоснованно судом учтено и то, что Петров Б.Г. переоформил регистрацию автомобиля в РЭО ГИБДД МО МВД «Ачинский» на свое имя 11 июля 2015 года, то есть спустя полгода после смерти Потапова В.Н., и не представил допустимые и достаточные доказательства исполнения договора купли-продажи в части передачи ответчиком Потапову В.Н. денежных средств за автомобиль и передачу автомобиля Потаповым В.Н. ответчику.

Поскольку наличие волеизъявления Потапова В.Н. на продажу автомобиля по делу не установлено и доказательств этому стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого договора купли-продажи от 30 ноября 2014 года в силу его ничтожности.

При принятии решения суд надлежащим образом оценил заключение судебной почерковедческой экспертизы, составленное ООО «Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» от 15 июня 2016 года, и обоснованно не принял его в качестве допустимого доказательства по делу, отразив в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки в решении, при этом указал мотивы, по которым указанное заключение эксперта отвергнуто судом, а также основания, по которым предпочтение отдано экспертному заключению почерковедческой экспертизы, составленному ООО «Бюро Судебной Экспертизы» от 19 августа 2016 года.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи подписал Потапов В.Н., подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, в числе которых заключение судебной почерковедческой экспертизы от 19 августа 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в назначении по делу комплексной почерковедческой экспертизы, необоснован, поскольку как следует из материалов дела ни ответчик, ни его представитель такого ходатайства суду не заявляли. Ходатайства стороны истца о проведении по делу судебной почерковедческой экспертитзы и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы судом были удовлетворены, экспертизы проведены, экспертные заключения оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, о чем указано в решении.

По существу доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Петрова Б.Г. Абиловой Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: