Решение по делу № 8Г-3042/2019 [88-2113/2019] от 26.11.2019

            № 88-2113/2019

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                          24 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Родиной А.К., судей Сафронова М.В. и Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-373/2019 по иску Сычевой Нины Петровны к Белоглазовой Анне Юрьевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца Сычевой Нины Петровны на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 сентября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., судебная коллегия

    установила:

Сычева Н.П. обратилась в суд с иском к Белоглазовой А.Ю. о возмещении материального ущерба в сумме 62 675 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда сумме 200 000 руб. В обоснование требований указала, что в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной над квартирой истца, проводился капитальный ремонт. Из-за ремонтных работ, самовольного переустройства и перепланировки квартиры ответчика, а также подтопления, произошедшего 29 января 2018 г. из квартиры ответчика, в квартире истца возникли повреждения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2019 года в удовлетворении иска Сычевой Н.П. отказано, с Сычевой Н.И. в пользу Белоглазовой А.Ю. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 сентября 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Сычевой Н.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Сычева Н.П. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального и материального права.

Участвующие лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что принадлежащая истцу Сычевой А.Ю. квартира в многоквартирном доме расположена под квартирой, принадлежащей ответчику Белоглазовой А.Ю.

В обоснование заявленных требований истец Сычева Н.П. указывала, что в результате перепланировки, производимой в квартире ответчика в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года, в принадлежащей ей квартире появились повреждения в виде просадок и трещин, а также повреждения от подтопления её квартиры из квартиры ответчика.

Судами установлено, что в квартире ответчика, право собственности на которую зарегистрировано за ней в установленном порядке 27 декабря 2018 года, произведена перепланировка на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 13 апреля 2018 года № Б73.7-105-р, выданного Департаментом развития городского хозяйства Администрации г. Кургана на основании проектной документации, разработанной ООО «Проект-мастер».

В целях определения видов повреждений в квартире истца и причин их возникновения судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт».

Разрешая спор, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком действий, которыми истцу был причинен ущерб, и отсутствии причинно-следственной связи между ремонтом и перепланировкой в квартире ответчика с обнаруженными в квартире истца повреждениями. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Сычевой Н.П. суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, и при оценке доказательств также принял во внимание экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» и показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции и данным доводам дана соответствующая оценка. Суды оснований для проведения такой экспертизы, исходя из совокупности представленных доказательств, не нашли.

Установив, что проведенная в квартире ответчика перепланировка не является самовольной, а произведенные там ремонтные воздействия не являются причиной появления в квартире истца выявленных повреждений, с учетом того, что право собственности у ответчика на квартиру возникло 29 декабря 2017 года, а экспертами указано на застарелость повреждений от залива и отсутствие актов о заливе, суды пришли к правильному выводу об отказе истцу в иске.

Ссылки в кассационной жалобе на недопустимые доказательства, на основании которых судами сделаны выводы об отсутствии виновных действий ответчика, приведших к повреждениям в квартире истца, направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений. В соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды дали оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сычевой Нины Петровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи