Решение по делу № 2-561/2020 от 07.10.2020

                                                                                               16RS0021-01-2020-001599-61

Дело № 2-561/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года                                                                                            г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ворониной А.Е.,

при секретаре Шарафутдиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" к Гаспарян Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее АО "СО "Талисман") обратилось в суд с иском к Гаспаряну Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 390561,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51405,50 руб., госпошлины уплаченной истцом в сумме 7105 руб. В обоснование требований указано, что между АО «СО «Талисман» и Гаспаряном Н.А. был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ №. По данному договору был застрахован а/м «Мерседес Бенц», г/н Н7770Р/16. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м «Мерседес Бенц», г/н Н7770Р/16 под управлением Гаспаряна Н.А. и а/м «Рено Дастер», г/н № под управлением ФИО4 Согласно протоколам по делу об административном правонарушении была установлена обоюдная вина участников. Поскольку, гражданская ответственность Гаспаряна Н.А. была застрахована в АО «СО «Талисман», то ответчик обратился за выплатой страхового возмещения, подав заявление о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО ЕЕЕ №. АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения Гаспаряну Н.А. в размере 390 561,55 рублей, согласно платежному поручению. Не согласившись с постановлением ОГИБДД, Гаспарян Н.А. обратился в Пестречинский районный суд РТ с жалобой. ДД.ММ.ГГГГ решением Пестречинского районного суда РТ постановление и решение ОГИБДД в отношении Гаспаряна Н.А. были отменены. После чего ответчик обратился в Высокогорский районный суд РТ с исковым заявлением о взыскании ущерба к АО «СО «Талисман» и ФИО4 В ходе судебного заседания по гражданскому делу № была назначена судебная экспертиза, которым была доказана вина Гаспаряна Н.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Высокогорским районным судом РТ в удовлетворении исковых требований Гаспаряну Н.А. было отказано, апелляционная и кассационная инстанции данное решение поддержали. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» была направлена претензия Гаспаряну Н.А. о возврате страхового возмещения в размере 390 561,55 рублей. Однако ответ на претензию не получен, денежные средства на счет АО «СО «Талисман» не поступали. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с Гаспаряна Н.А. в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 390 561 руб. 55 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 405 руб. 50 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 105 руб. 00 коп.

Представитель истца - АО "СО "Талисман" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая положения ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гаспарян Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается его ходатайствами об отложении дела, почтовыми уведомлениями, которые были направлены по месту регистрации и жительства ответчика (л.д. 131).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец согласен на вынесение заочного решения (л.д. 49), в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н Н7770Р/16 под управлением Гаспаряна ФИО6 и транспортного средства «Рено Дастер», г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц», г/н Н7770Р/16, принадлежащему Гаспарян Нвэру А. были причинены механические повреждения. Протоколами об административных нарушениях была установлена обоюдная вина. Постановлением инспектора ДПСМ ОБДПСМ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ Гаспарян ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС МВД по РТ № <адрес>8/0 от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира ОБДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Гаспаряна ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ были отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения /л.д. 57-122/.

Поскольку между АО «СО «Талисман» и Гаспаряном Н.А. был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ №, ДД.ММ.ГГГГ АО "СО "Талисман" выплатило ответчику страховое возмещение в сумме 390561,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/.

После выплаты ответчику страхового возмещения, решением Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска Гаспаряна ФИО7 к АО «СО «Талисман», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП было отказано. Суд на основании экспертного заключения пришел к выводу, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц», г/н Н7770Р/16, принадлежащего Гаспаряну Нвэру А., Гаспарян ФИО6 совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем «Рено Дастер» г/н № и является виновником ДТП. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения /л.д.27-42/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 390561,55 руб., как выплаченных необоснованно, поскольку решением Высокогорского районного суда РТ была установлена вина Гаспаряна ФИО6 в совершении ДТП /л.д. 13-14/.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств возврата истцу денежных средств в размере 390561,55 руб. суду не представил.

Как следует из ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГПК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.2018 года по 22.09.2020 года согласно расчету, произведенному истцом (л.д. 3) составляет 51405,50 руб. согласно расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней вгоду	Проценты, руб.
	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
390 561,55	29.09.2018	16.12.2018	79	7,50%	365	6 339,94
390 561,55	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	15 092,80
390 561,55	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	3 370,60
390 561,55	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	3 258,25
390 561,55	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	3 670,21
390 561,55	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	3 408,05
390 561,55	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	1 070,03
390 561,55	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	2 667,77
390 561,55	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	4 930,04
390 561,55	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	3 286,69
390 561,55	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	1 680,70
390 561,55	27.07.2020	22.09.2020	58	4,25%	366	2 630,42
Итого:			725	6,63%	51 405,50

Оснований для уточнения указанного расчета у суда не имеется.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 390561,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51405,50 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 7105 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанной сумме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 3, 6, 12, 56 - 57, 67, 167, 194 - 199, 233 - 237, 244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" удовлетворить.

Взыскать с Гаспаряна Н.А. в пользу Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" неосновательное обогащение в размере 390561 (триста девяносто тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51405 (пятьдесят одна тысяча четыреста пять) рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7105 (семь тысяч сто пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года.

Судья                                                                              А.Е. Воронина

Решение вступило в законную силу____________________________2020 года

Судья                                                                              А.Е. Воронина