Решение по делу № 1-64/2022 от 14.03.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-64/2022

УИД № 24RS0006-01-2022-000373-98

№ 42101040004000306

25 марта 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя в лице

помощника Боготольского межрайонного прокурора Ношкиной Г.В.,

действующей по поручению Боготольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К. Г.А.,

законного представителя потерпевшего Деревьевой В.О.,

действующей на основании доверенности КГБУ СО «КЦСОН «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого Сандакова А.В.,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Архипова А.К.,

представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Сандакова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Боготольским районным судом Красноярского края по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Тяжинским районным судом Кемеровской области по п.п «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Боготольским районным судом Красноярского края по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Боготольским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сандаков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Боготоле Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01.20 часа будучи в состоянии алкогольного опьянения Сандаков А.В., лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – лицо 1 в соответствующем падеже) и лицо 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – лицо 2 в соответствующем падеже), проходя по <адрес>, заметив припаркованный около дома по адресу: <адрес> принадлежащий К. Г.А. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 57000 руб., подошли к нему, Сандаков А.В. предложил лицу 1 и лицу 2 тайно его похитить, на что они согласились, вступив в преступный сговор на совместное тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях.

Реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.20 до 05.00 часов около дома по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя на стороне друг друга, совместно и согласованно по ранее достигнутой договоренности, лицо 1 при помощи силы рук открыл водительскую дверь указанного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около которой, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения у рулевого колеса встал Сандаков А.В., а лицо 2 и лицо 1 встали позади автомобиля и совместными усилиями руками откатили автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий К. Г.А., на участок местности, расположенный <адрес>, тем самым тайно похитив его, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. Г.А. значительный материальный ущерб в сумме 57000 руб.

Подсудимый Сандаков А.В. в ходе предварительного расследования по предъявленному ему обвинению признал себя виновным полностью, после консультации с защитником ходатайствовал о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Сандаков А.В., понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину в полном объёме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил своевременно, добровольно, после получения консультации защитника и в его присутствии. Сандаков А.В. осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с гражданским иском согласился.

Защитник-адвокат Архипов А.К. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, просил рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший К. Г.А., его законный представитель Деревьева В.О. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали, гражданский иск поддержали частично – в сумме 46000 рублей.

Государственный обвинитель Ношкина Г.В. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Суд, заслушав в судебном заседании ходатайство подсудимого Сандакова А.В., поддержанное его защитником, пришёл к убеждению в том, что подсудимому обвинение понятно, он с ним согласен в полном объёме, осознаёт характер заявленного ходатайства и последствия его удовлетворения судом, заявил его добровольно и после консультации с защитником.

Принимая во внимание, что все участники процесса не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, учитывая, что инкриминируемое Сандакову А.В. преступление по правилам ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, что регламентировано ч. 1 ст. 314 УПК РФ, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего, его законного представителя, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд установил, что обвинение, в том виде и объеме, как оно предъявлено Сандакову А.В. и с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия Сандакова А.В. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии Сандакова А.В. у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние его здоровья и близких ему лиц, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сандакову А.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предоставление органам следствия подробной, полной и последовательной информации о том, как и при каких обстоятельствах совершено преступление, о своей роли и лицах, участвовавших в нем, наличие двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состав его семьи, его возраст, состояние его здоровья и близких ему лиц, добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными, остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Сандакову А.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно данное состояние алкогольного опьянения, как следует из пояснений Сандакова А.В. в судебном заседании, способствовало совершению подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах. Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между нахождением Сандакова А.В. в состоянии алкогольного опьянения и совершением им преступления. По мнению суда состояние алкогольного опьянения повлияло на снижение у Сандакова А.В. способности критически оценивать происходящее, способствовало утрате контроля над своим поведением, действиями, адекватного восприятия обстановки и спровоцировало его на преступное поведение. Кроме того, как пояснил Сандаков А.В. в судебном заседании, если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, он бы такого не совершил.

С учетом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Сандаковым А.В., позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом также не выявлено и обстоятельств, установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

При назначении наказания, принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, а также обстоятельства совершения преступления, характер наступивших последствий,данные о личности подсудимого, суд в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого Сандакова А.В., который совершил умышленное преступление средней тяжести по истечении непродолжительного периода после отбытия наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что Сандакову А.В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, оснований для назначения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) с учетом приведенных выше обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи не имеется. Данный вид наказания является соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого.

Местом отбывания Сандаковым А.В. наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности виновного при определении размера наказания Сандакову А.В. судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ - о назначении наказания при рецидиве преступлений, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Исходя из достаточности основного вида наказания, назначаемого подсудимому, и данных об его личности, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы Сандакову А.В. не назначать.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск (т. 1, л.д. 176) с учетом его уточнения в судебном заседании о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 46000 рублей, с которым подсудимый согласился в полном объеме.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, в силу ст. 1080 ГК РФ отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование в силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого.

При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, согласно ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного взыскания к остальным должникам.

Поскольку противоправными действиями подсудимого Сандакова А.В. вред потерпевшему причинен, сумма ущерба подтверждена документально, подсудимый с гражданским иском согласился, в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего подлежат денежные средства в размере 46000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПКРФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренные ст.131 УПК РФ процессуальные издержки в силу ч. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сандакова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сандакову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сандакова А.В. под стражей со дня фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сандакову А.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении <данные изъяты>, оставить без изменения, по вступлению – отменить.

Гражданский иск К.Г.А. удовлетворить, взыскать с Сандакова А.В. в пользу К.Г.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 46 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Освободить Сандакова А.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Н.Г. Кирдяпина