Решение по делу № 2-362/2022 от 07.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.

с участием: истца Тужилина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-362/22 по иску Тужилина Игоря Александровича к Николаеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Тужилин И.А. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском к ответчикам Николаеву А.В., Зак Я.И., указав, что 30 декабря 2021 года, в 20 час.28 мин., в г.Пензе на ул.Рябова, 10а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Митсубиси Аутлендер гос.номер ..., принадлежащего ему (истцу) и под его управлением и Лада Приора гос.номер ..., принадлежащего Зак Я.И. под управлением Николаева А.В. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Николаев А.В. допустил столкновение с его (истца) автомобилем, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Определением 58 КО №129048 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, но установлено, что во время движения автомобиль под управлением Николаева А.В. занесло, и ответчик совершил наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность Николаева А.В. на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим он (истец) не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в ДТП, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Ответчик Николаев А.В., управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси без учета износа составляет 381600 рублей, с учетом износа – 182700 рублей. Судебные расходы составляют 19016 рублей и включают в себя: расходы по уплате госпошлины в размере 7016 рублей, расходы на составление отчетов об оценке №01/442 от 17 января 2022 года в размере 12000 рублей. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 381600 рублей, судебные расходы в размере 19016 рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 19 мая 2022 года принят отказ истца Тужилина И.А. от исковых требований к ответчику Зак Я.И. о возмещении ущерба, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Тужилин И.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Николаева А.В. в его пользу материальный ущерб в сумме 296100 рублей и судебные расходы. От исковых требований к Зак Я.И. о возмещении ущерба отказался. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Ответчик Николаев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях предусмотренных законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2021 года, в 20 час.28 мин., на ул.Рябова, 10А в г.Пензе, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки Митсубиси Аутлендер гос.номер ..., под управлением водителя Тужилина И.А. и автомобиля Лада Приора гос.номер ... под управлением водителя Николаева А.В.

В результате столкновения транспортное средство марки Митсубиси Аутлендер гос.номер ..., получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2021 года (л.д.12).

Согласно определению 58 КО №129048 от 30 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 30 декабря 2021 года, в 20 час.28 мин., по адресу: г.Пенза, ул.Рябова, 10А, водитель Николаев А.В., управляя автомобилем Лада Приора р/з ..., допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлендер р/з ... под управлением Тужилина И.А., в котором транспортные средства получили механические повреждения (л.д.11).

Собственником автомашины марки Митсубиси Аутлендер р/з ... является Тужилин И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 58 44 №946648 (л.д.8-9).

Собственником автомашины марки Лада Приора р/з ..., на момент ДТП, являлся Николаев А.В., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 25 декабря 2021 года (л.д.86).

Судом установлено, что на момент ДТП 30 декабря 2021 года автогражданская ответственность Николаева А.В. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была, что не отрицалось ответчиком. Кроме того, ответчик Николаев А.В. не имеет водительского удостоверения.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен именно ответчиком Николаевым А.В., который являлся на момент ДТП собственником источника повышенной опасности.

Оспаривая стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №168/19.3 от 28 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер р/з ..., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2021 года, на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 296100 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 141 900 рублей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

При исчислении суммы материального ущерба, причиненного ответчиком Николаевым А.В. истцу, суд учитывает, что гражданско-правовая ответственность ответчика была не застрахована, а потому именно на ответчике, как собственнике транспортного средства, лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП.

При таких обстоятельствах суд, считает, что с ответчика Николаева А.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в ДПТ в размере 296 100 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец Тужилин И.А. в подтверждении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля обращался в к ИП Самохину А.В. для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается отчетом №01/442 от 17 января 2022 года.

За оказание экспертных услуг истец заплатил денежную сумму в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором №01/442 на выполнение работ по оценке от 10 января 2022 года, актом сдачи-приемки работ по договору от 17 января 2022 года, товарным чеком от 17 января 2022 года.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Николаева А.В. в размере 12 000 рублей.

При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 7016 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28 января 2022 года.

В соответствии с подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом были уменьшены исковые требования – цена иска составила 296 100 руб., то излишне уплаченная госпошлина в сумме 855 руб. подлежит возврату истцу.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика Николаева А.В. в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 6 161 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тужилина Игоря Александровича к Николаеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Николаева Александра Владимировича, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу Тужилина Игоря Александровича, ... г.рождения, уроженца, зарегистрированного по адресу: ..., в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 296100 (двухсот девяноста шести тысяч ста) рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 (двенадцати тысяч) руб., в возврат госпошлины - 6161 (шесть тысяч сто шестьдесят один) руб.

Возвратить Тужилину Игорю Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину, внесённую на основании чека-ордера от 28 января 2022 года на счёт УФК по Пензенской области (ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы) на счет 03100643000000015500, отделение Пенза БИК 015655003 ИНН 5837006656 КПП 583701001 ОКТМО 56701000 Код бюджетной классификации 18210803010011050110, в размере 855 (восьмисот пятидесяти пяти) рублей за счет средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 23 мая 2022 года.

Судья: ...

...

...