Решение по делу № 2-107/2022 (2-4159/2021;) от 23.11.2021

16RS0036-01-2021-014214-43

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-107/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-107/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Строганову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Строганову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 24 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство MAZDACX-5, <данные изъяты>. Согласно административному материалу данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.8.3 ПДД РФ при управлении транспортным средством ГАЗ, <данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования возместило потерпевшему ущерб в сумме 1135 341 руб. 25 коп. путем направления автомобиля потерпевшего MAZDACX-5, <данные изъяты> на ремонт на ООО «Легат». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000 руб., был возмещен указанной компанией. Таким образом, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перешло право требования страхователя к ответчику в размере 741341 руб. 25 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба и 10613 руб. расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик не явился, извещен. В судебном заседании 16 декабря 2021 года иск не признал, поскольку считает заявленный размер ущерба завышенным.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что транспортное средствоMAZDACX-5, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО4 застраховано по полису № в САО «РЕСО – Гарантия».

Постановлением УВД по СЗАО г.Москвы от 24 декабря 2020 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.3 КоАП РФ, в результате которого повреждено указанное транспортное средство.

САО «РЕСО – Гарантия» данное событие признал страховым случаем и выплатил за ремонт автомобиля страховое возмещение в размере 1141341руб. 25 коп.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000 руб. страховой компанией возмещен.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ИП СауткинымС.Ю. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDACX-5, <данные изъяты> учета износа заменяемых деталей составляет 929442 руб., с учетом износа 852654 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с Строгонова В.А. в порядке регресса выплаченного страхового возмещения составляет 535442руб. (=929442 руб. +6000 руб. (эвакуация автомобиля) – 400000руб.)

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 8554руб. 42коп., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворить частично.

Взыскать с Строгонова В.А. в пользу САО«РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счет возмещения ущерба 535442руб. (пятьсот тридцать пять тысяч четыреста сорок два) руб. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8554руб. 42коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2022 года.

Судья: