Решение по делу № 2-1416/2017 от 21.03.2017

2-1416/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 17 мая 2017 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тимано-Печорский Научно-исследовательский Центр» к И.А. о взыскании расходов на устранение недостатков товара,

установил:

ООО «Тимано-Печорский Научно-Исследовательский центр» обратился с иском к И.А. о взыскании 324280 руб. в виде расходов на устранение недостатков в здании гаража по адресу: ...., и 32994 руб. в виде расходов на проведение экспертизы, указав в обоснование требований на то, что приобретенный у ответчика по договору купли-продажи от 03.09.2015г. гараж имеет скрытые недостатки, не оговоренные продавцом, и возникшие до его передачи истцу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик с иском не согласилась, указывая на то, что недостатки возникли по вине самого истца.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №...., суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора №.... купли-продажи от 03.09.2015г. истец приобрел у ответчика недвижимое имущество – гараж, общей площадью 50,4 кв.м., находящийся по адресу: ...., кадастровый номер ....

04.09.2015г. гараж передан истцу по акту приема-передачи.

Право собственности истца на гараж зарегистрировано в ЕГРП 15.09.2015г. за №....

В процессе непродолжительной эксплуатации гаража истцом выявлены недостатки приобретенного недвижимого имущества, в частности, после выпадения осадков крыша стала протекать.

После демонтажа пластиковых панелей в помещении гаража при комиссионном обследовании в составе представителей истца и председателя ГСК « » было обнаружено, что брус, опирающийся на металлические конструкции, сгнил; деревянные перекладины (досточки), поддерживающие минвату, сгнили; на деревянной обрешетке имеется плесень; кровля протекает; металлические и деревянные конструкции кровли не антисептированы; минвата не пригодна для дальнейшей эксплуатации; электрическая разводка под минватой не соответствует нормам электробезопасности (кабель не уложен в гофру) и не закреплен на деревянной обрешетке; брус, лежащий по центру строение, состоит из двух типоразмеров и сшит между собой деревянной доской, которая пришла в негодность из-за гниения, о чем составлен акт от 29.12.2015г.

30.12.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия по вопросу устранения выявленных недостатков, которая оставлена последней без исполнения. После этого, 25.02.2016г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2015г. по причине невозможности использования гаража по прямому назначению в связи с выявленным недостатками, и не, получив ответа на неё, 21.04.2016г. обратился в суд с иском о расторжении договора, в удовлетворении которого решением суда от 09.11.2016г. отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела №.... для установления наличия указанных истцом недостатков, причин и времени их появления, судом по ходатайству истца судом назначалась строительная экспертиза, из заключения которой следует, что такие недостатки имеют место быть.

Так, экспертом в заключении №.... указано, что конструкция, кровельное покрытие и сети электроснабжения пристройки гаража не соответствует требованиям нормативной документации. Большая часть дефектов и повреждений, обнаруженных внутри гаража и пристройки, возникли вследствие проникновения атмосферной влаги с кровли здания, а отсутствие антисептических покрытий негативно повлияло на объем и скорость образования гнили и плесени.

Дефекты внутренней отделки помещений и дефекты кровли такие как: а именно: на внутренней отделке потолков – в гараже – искривление галтелей с образованием щелей, провисание подшивки потолков, наличие подтеков, излом галтели в одном месте, а в пристройке – провисание подшивки потолков по всей площади; на внутренней отделке стен – в гараже – образование плесени на деревянной обшивке в одном месте, а в пристройке – разбухание и выпирание обшивки на одной из стен; на кровельном покрытии – в гараже – незначительные повреждения рулонного покрытия в местах примыкания к вертикальным поверхностям, а в пристройке – значительные повреждения рулонного покрытия, значительные отклонения основания в горизонтальной плоскости, по мнению эксперта, на момент покупки объекта могли быть не видны.

Дефекты и недостатки перекрытия такие как: на перекрытиях – в гараже – увлажнение и разбухание досок для крепления подшивки из металлопластиковой рейки вдоль одной из стен, а в пристройке – значительное увлажнение, повреждение плесенью и гнилью деревянных конструкций перекрытия (балок, дощатого настила), повреждение ржавчиной стальных конструкций перекрытия, значительное увлажнение минерального утеплителя; значительные нарушения требований нормативно-технической документации при прокладке электропроводки в пространстве перекрытия пристройки, на момент покупки визуально обнаружить было невозможно, поскольку данные конструкции были закрыты отделочными материалами.

С учетом того, что процесс проникновения воды с кровли носит сезонный характер (весной при таянии снега, осенью и летом во время дождей), и впитывание воды в строительные материалы процесс длительный, исходя из объемов и степени повреждения конструкции перекрытия, эксперт пришел к выводу о том, что проникновение атмосферной влаги в конструкции перекрытия началось задолго до момента покупки, создав тем самым, условия для появления видимых дефектов и повреждений элементов отделки после покупки объекта.

Также экспертом указано, что все дефекты и повреждения, обнаруженные на момент проведения исследования, являются устранимыми. Большая часть дефектов явная. К скрытым дефектам можно отнести повреждение кровли, на которой присутствуют микротрещины, расширяющиеся при усилении давления воды на поверхность, что приводит к проникновению воды во внутренние помещения.

Основываясь на вышеуказанных выводах эксперта ТПП г.Ухты М.Г., истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению скрытых недостатков кровельного покрытия гаража.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

Как следует из текста заключенного между сторонами договора №.... от 03.09.2015 (п.3.4.1) сооружение должно соответствовать обязательным требованиям технических регламентов, национальных стандартов (ГОСТ), санитарных правил и иных нормативных актов. Недвижимое имущество передается покупателю по акту приема-передачи, содержащему сведения о его состоянии.

Поскольку состояние гаража в момент заключения договора сторонами определено не было, и акт приема-передачи не содержит описания технического состояния передаваемого объекта сделки, то в рассматриваемом случае применению подлежат положения пунктов 1 и 2 ст.469 ГК РФ, в силу которых, передаваемый по договору купли-продажи гараж должен отвечать обычно предъявляемым требованиям к качеству такого недвижимого имущества и быть пригодным для использования по назначению (для хранения автомобиля).

Таким образом, покупатель при заключении договора обоснованно рассчитывает на качество приобретаемого гаража, соответствие его требованиям строительных норм и правил, а также на то, что состояние имущества не потребует исправления недостатков.

Статьей 557 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи о её качестве, применяются правила ст.475 настоящего кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленным истцом актом обследования от 29.12.2015г. и заключением эксперта №.... подтверждается факт наличия в приобретенном у ответчика по договору от 03.09.2015г. гараже недостатков, в том числе скрытых, проявившихся в определенный период (при атмосферных осадках).

Заключение составлено лицом, не имеющим интереса в исходе дела и обладающим специальными познаниями, на основании непосредственного осмотра строения, надлежащим образом мотивировано, и ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуто.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М.Г. подтвердила изложенные в заключении №.... выводы, в том числе относительно причин возникновения недостатков, указав также, что при расчете стоимости работ по устранению их учитывались лишь скрытые недостатки, а именно – повреждения кровли, которые отрицательно отразились на герметичности здания и привели к проникновению атмосферной влаги во внутренние помещения.

Таким образом, с учетом вывода эксперта о механизме и длительности процесса проникновения воды в строительные материалы при наличии повреждений кровли, нет оснований сомневаться в том, что в данном случае имеет место возникший до передачи гаража покупателю скрытый дефект, который нельзя было обнаружить при проверке качества объекта, проведенного истцом в соответствии с обычно применяемыми условиями проверки качества гаража ввиду наличия внутренней отделки помещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что недостатки кровли гаража являлись скрытыми, возникли до передачи его покупателю, не могли быть обнаружены последним в момент приобретения гаража в связи с имеющейся внутренней отделкой и не были оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков являются обоснованными, поскольку по смыслу п.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ именно продавец ответственен за недостатки товара, в случае их возникновения до передачи покупателю.

Данная норма закона прямо связывает ответственность продавца по договору за любую некачественность товара с моментом перехода риска на покупателя. Если несоответствие качества существовало в такой момент, продавец отвечает даже тогда, когда оно становится очевидным только позднее.

В этой связи суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что она не может нести ответственность за недостатки, о которых ей не было известно.

Доводы ответчика о том, что представителя истца неоднократно осматривали объект перед покупкой, не может служить основанием для освобождения её от ответственности, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, обнаруженные недостатки являются скрытыми.

Показания свидетелей В.П. и В.И. относительно того, что причиной проникновения влаги в помещения гаража явилась неправильная эксплуатация гаража истцом, во внимание не принимаются, поскольку данные свидетели не обладают специальными познаниями в области строительства и их доводы основаны на субъективной оценке обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как следует из Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 (п. 10) в состав реального ущерба, который был причинен соответствующему лицу нарушением его прав, включаются убытки, связанные с утратой или повреждением имущества, а также фактические и будущие расходы. Необходимость и предполагаемый размер будущих расходов должны подтверждаться обоснованными расчетами и доказательствами, которыми, в частности, могут быть сметы (калькуляции) затрат на устранение недостатков услуг.

Согласно заключению эксперта М.Г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков кровельного покрытия гаража, с учетом перечня и характера скрытых недостатков, составляет 324280 руб.

Ответчиком доказательств опровергающих как объем необходимых работ, так и их стоимость, а также стоимость необходимых материалов, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков заключение эксперта ТПП г.Ухты №....

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 32 944 руб., и также являются его убытками.

С учетом изложенного, суд полагает, что вышеуказанная стоимость затрат на устранение недостатков переданного по договору купли-продажи гаража, а также затраты понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6772,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тимано-Печорский Научно-исследовательский центр» 324280 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков в здании гаража, 32944 рубля в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, и 6772 рубля 24 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 363996 рублей 24 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22.05.2017г.

Председательствующий О.Л. Саенко