Решение от 05.06.2024 по делу № 2-829/2024 от 15.01.2024

дело № 2-829/2024

УИД - 26RS0003-01-2024-000217-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р. В.,

с участием : представителя истца Даниловой Е. Ю. – Величко И. В., ответчика Березиной В. Г. и ее представителя адвоката Жучкана И. Е., представителя ответчика АО «Ставропольгоргаз» - Лиходедовой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Екатерины Юрьевны к Березиной Вере Георгиевне, акционерному обществу «Ставропольгоргаз» об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, освободить земельный участок от нежилых строений, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, принять меры к восстановлению работоспособности отопительного котла, об обязании произвести подключение газового оборудования, демонтировать самовольно заложенную дверь в летней кухне, демонтировать в летней кухне газовую плиту, санузел, раковину,

установил:

Данилова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Березиной В.Г., АО «Ставропольгоргаз»:

- об обязании Березиной В.Г. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, и освободить указанный земельный участок от нежилых строений литеры Г1, М1, К, Л;

- об обязании Березиной В.Г. не чинить препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, и принять меры к восстановлению работоспособности отопительного котла <адрес>», установленного в литере М;

- об обязании АО «Ставропольгоргаз» подключить отопительный котел, установленный в литере М;

- об обязании Березиной В.Г. в летней кухне литер М демонтировать самовольно заложенную дверь, демонтировать в летней кухне литер М1 газовую плиту, санузел, раковину.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик Березина В. Г. является совладельцем 1/2 доли в праве на указанное выше имущество в порядке наследования.

В настоящее время между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования указанными объектами недвижимого имущества.

На спорном земельном участке общей площадью 570 кв.м, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, размещены следующие строения:

- жилой дом (литер А, а, а1, а2, а3), который используется ответчиком 5/12 доли в праве и истцом 7/12 доли в праве;

- литер Г1 – используется ответчиком единолично;

- литер Г – используется истцом на основании договора купли-продажи от 2015 года;

- литер М – частично используется истцом по договору купли-продажи от 2015 года, частично ответчиком. В данном помещении ответчик самовольно возвела стену, отгородила отопительный котел, который является единым на весь дом, поставила ванну, туалет, пробила дверной проем в пристройку М1;

- литер Н - кухня – используется ответчиком единолично;

- литер М1 – используется ответчиком единолично;

- литер К – используется ответчиком единолично;

- литер Л – используется ответчиком единолично.

Факт размещения указанных строений подтверждается техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на общем земельном участке расположено 5 строений, которые используются ответчиком единолично, что нарушает права истца как совладельца. При этом истец не давала своего согласия ответчику на единоличное использование и размещение хозяйственных построек литер Г1, Н, М1, К, Л на общем земельном участке.

Литер Г1 размещен по меже с соседним домовладением, собственник которого неоднократно указывал ответчику на то, что все сточные воды с крыши литера Г1 попадают на территорию его двора, просил принять меры к устранению данного обстоятельства.

Истец также указывает на то, что спорные строения несут угрозу жизни и здоровью ее детей.

Ответчик в спорном домовладении с 2015 года не проживает.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчик не несет бремени содержания общей долевой собственности. Без согласия истца, по заявлению совладельца доли в праве, АО «Ставропольгоргаз» отключило газовое оборудование ПГ-2, которое является единым на весь дом, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также указывает на то, что АО «Ставропольгоргаз» при отключении отопительного котла в спорном домовладении не уточнило, как именно отапливаются помещения, принадлежащие другому совладельцу жилого дома, не представило доказательств того, что отопительный котел, размещенный в литере М, отапливает только помещения Березиной В.Г. и не представило доказательств того, что отопительный котел неисправен.

После отключения отопительного котла в литере М жилой дом литер А, а, а1, а2, а3 отапливается частично.

Истец ссылается также на то, что жилые помещения истца и ответчика имеют общую стену в литере А, а1, а2, и, как следствие, отсутствие отопления в части помещений ответчика снизило температуру воздуха зимой в помещениях истца.

В предварительном судебном заседании 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ставропольскому краю, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

Истец Данилова Е.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель истца Даниловой Е.Ю. – Величко И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их неоднократных уточнений, а также с учетом письменных пояснений по заявленным требованиям.

Ответчик Березина В.Г. и ее представитель адвокат Жучкан И.Е. в судебном заседании возражали в удовлетворения заявленных требований, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что ранее данный спор уже был предметом рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Ставрополя, решением которого установлен порядок пользования спорным домовладением, а также отказано в сносе самовольно возведенных построек. В связи с чем, полагали необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу. Также стороной ответчика Березиной В. Г. указано, что суду не представлены какие-либо доказательства того, что сохранение домовладения в том виде, в котором оно существует в настоящий момент, нарушает права истца, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц.

Кроме того, Березина В.Г. в судебном заседании пояснила, что в течение долгого времени в спорном домовладении проживала ее свекровь, она единолично следила за газовым котлом, за счет своих средств осуществляла его обслуживание. При этом истец не участвовала в расходах на ремонт котла, его обслуживании, тогда как в силу давности он в этом нуждался. На данный момент котел старый, не пригоден к использованию, его дальнейшая эксплуатация представляет опасность, в связи с чем, по ее заявлению сотрудниками АО «Ставропольгоргаз» было произведено отключение котла в литере М, которым отапливались исключительно помещения в доме, находящиеся в ее, ответчика Березиной В. Г., фактическом пользовании.

Представитель ответчика АО «Ставропольгоргаз» - Лиходедова М.М. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что вопреки доводам истца отключение газового оборудования может быть произведено по заявлению одного из сособственников. В данном случае отключенное в литере М спорного домовладения газовое оборудование использовалось для отопления части помещений, находящихся в пользовании семьи ФИО17. При этом газовое оборудование являлось старым и должно было быть отключено еще в 2017 году, однако стороной истца не был предоставлен доступ в помещение.

Из представленных суду письменных возражений АО «Ставропольгоргаз» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на объекте (в спорном домовладении) специалистами АО «Ставропольгоргаз» выявлен факт пользования разукомплектованным внутридомовым газовым оборудованием, неисправности устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа ВПГ «Вектор», отопительного котла ВНИСТО, ПГ-2, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные причины в соответствии с пунктами 77-78 Правил № являются основанием для приостановления подачи газа для использования такого газового оборудования без уведомления об этом заказчика, однако отключить его не представилось возможным в связи с не допуском специалиста к газовому оборудованию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки № пользователя Березиной В.Г. специалистами АО «Ставропольгоргаз» в спорном домовладении приостановлена подача газа с установкой заглушек и пломб в вышеуказанные газовые приборы с составлением соответствующего акта.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Березиной В.Г. поступили заявления о продлении срока приостановления подачи газа в связи с тем, что на объекте никто не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки Березиной В.Г. № специалистами АО «Ставропольгоргаз» также приостановлена подача газа с установкой заглушек и пломб в проточный водонагреватель ВПГ «Superflame», плита газовая четырехкомфорочная ПГ-4, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявкой о подключении указанного оборудования к системе газоснабжения собственники спорного домовладения в АО «Ставропольгоргаз» не обращались. Кроме того, истец в адрес АО «Ставропольгоргаз» с заявлением о досудебном урегулировании спора не обращалась.

Помимо прочего, в дополнениях к письменным возражениям АО «Ставропольгоргаз» указано, что <адрес> спорном домовладении, находящаяся в пользовании истца, от системы газоснабжения не отключалась, имеет собственное газовое оборудование и подведенный газопровод.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Ставропольскому краю, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», комитета градостроительства администрации города Ставрополя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи40 КонституцииРоссийской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его.

Право граждан Российской Федерации на жилище также следует из статьи3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе они возникают и вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно статье35 КонституцииРоссийской Федерации право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи209 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Данилова Е.Ю. (7/12 доли) и ответчик Березина В.Г. (5/12 доли) являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 570 кв.м и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 129 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Также судом установлено, что ранее Октябрьским районным судом города Ставрополя в апелляционном порядке рассмотрено гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и изменении порядка пользования домовладением.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО1 предоставлен земельный участок в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности <адрес>. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ дом принят в эксплуатацию.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО9 в домовладении определена в 7/12 доли, ФИО1 – в 5/12 доли, между ними определен порядок пользования домовладением, в частности, в пользование ФИО9 поступила летняя кухня литер «М», а в пользование ФИО1 – сарай литер «Н», сарай литер «М1».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей умершего ФИО9 является его дочь ФИО10, которой принадлежат 7/12 доли указанного домовладения, с учетом заключенного договора об определении порядка пользования домовладением от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен и не отменен.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как следует из представленной суду копии вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО1, по итогам определения долей полезной площади в пользование ФИО9 поступили: жилая комната № площадью 16 кв.м, жилая комната № площадью 19,8 кв.м, жилая комната № площадью 10,6 кв.м, коридор № площадью 3 кв.м, кухня № площадью 7,6 кв.м, ванная № площадью 4,7 кв.м, туалет №а площадью 0,8 кв.м, коридор № площадью 7,7 кв.м, подвал площадью 10,3 кв.м, сарай лит. «М2», летняя кухня лит «М», пристройка к лит. «М», лит. «г».

В пользование ФИО1 согласно указанному договору поступили: жилая комната № площадью 16,1 кв.м, жилая комната № площадью 19,6 кв.м, жилая комната № площадью 10,3 кв.м, коридор № площадью 2,6 кв.м, гараж лит. Г1, сарай лит. Н, сарай лит. М1.

Указанный договор удостоверен государственным нотариусом Первой Ставропольской государственной нотариальной конторы ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре под №.

Октябрьским районным судом города Ставрополя также ранее рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Даниловой Е.Ю. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении жилого дома в реконструированном положении и признании права собственности на жилой дом.

Согласно содержанию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках вышеуказанного гражданского дела, Данилова Е.Ю. по договору купли-продажи в 2015 году приобрела в собственность 7/12 доли земельного участка и 7/12 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, лит «А», общей площадью 129 кв.м, этажность – 1 этаж, расположенные по адресу: <адрес>

Вторым совладельцем указанного дома является ФИО12, ему на праве общей долевой собственности принадлежат 5/12 доли спорного домовладения.

Указанные обстоятельства в силу вышеприведенных положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат повторному установлению.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Даниловой Е.Ю., последняя приобрела общей долевой собственности на 7/12 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу: <адрес>, <адрес>

В силу содержания пункта 4 указанного договора отчуждаемые 7/12 доли в праве на одноэтажный дом состоят из трех жилых комнат, кухни, ванной комнаты, туалета, коридора, подвала общей площадью 80,4 кв.м, в том числе жилой площадью 46,4 кв.м, и подсобных помещений площадью 34 кв.м, что подтверждается техническим паспортом помещения, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

При этом, в данном договоре не конкретизированы литеры приобретенных Даниловой Е. Ю. подсобных помещений площадью 34 кв. м.

Из представленного суду договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО12 усматривается, что последнему перешло право собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>0 и серии <адрес>1, выданным врио нотариуса Ставропольского городского нотариального округа ФИО13 – ФИО14, наследником имущества умершего ФИО12, а именно 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 129 кв.м и 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 570 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, является его супруга – ответчик Березина В.Г.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определениипорядкапользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В данном случае, между истцом и ответчиком, как участниками общей долевой собственности на спорное домовладение, какое-либо соглашение об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, втом числе, расположенными в его границах постройками вспомогательного назначения, не заключалось. Использование домовладения осуществляется сособственниками исходя из фактически сложившегося порядка пользования домовладением между предыдущими владельцами, что в судебном заседании сторонами не опровергнуто. Выдел в натуре принадлежащих сторонам долей в праве на названные объекты недвижимости также не производился.

Заявляя исковые требования к Березиной В.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, истец Данилова Е.Ю. ссылается на то, что ответчиком не производится отопление части жилых помещений, находящихся в ее пользовании, имеющих общую стену с жилыми помещениями, находящимися в фактическом пользовании истца, что, по мнению Даниловой Е. Ю., сказывается на показателях температуры в помещении, может привести к разрушению смежной стены, подтоплению фундамента и иным нарушениям целостности жилого дома.

Между тем, указанные доводы стороны истца носят вероятностный характер и фактически представляют собой субъективную оценку возможности наступления тех или иных негативных последствий в будущем, тогда как исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

В данном случае, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Даниловой Е. Ю. в подтверждение ее вышеприведенных доводов о нарушении ее права на жилище ввиду отсутствия отопления части домовладения, находящегося в пользовании Березиной В. Г., надлежащих и допустимых доказательств суду не представлено, несмотря на то, что судом стороне истца об этом неоднократно разъяснялось.

Представленное стороной истца заключение № МУП <адрес> «Земельная палата» не содержит выводов о том, что в части помещений истца в спорном жилом доме имеются какие-либо разрушения, плесень и прочее, а равно о том, что таковые обусловлены отсутствием отопления в части домовладения ответчика. О назначении по делу судебной экспертизы сторона истца ходатайств не заявляла, тогда как суд неоднократно разъяснял право на это как в ходе судебного разбирательства, так и в направлявшихся сторонам спора извещениях. Однако подобные предложения ходатайствовать перед судом о назначении соответствующей экспертизы стороной истца были проигнорированы.

Кроме того, представителем истца не оспаривалось в судебном заседании и указано в иске, что ответчик Березина В. Г. в спорном домовладении не проживает. При этом стороной истца не приведено иного обоснования, в чем конкретно, при наличии фактически сложившегося порядка пользования помещения в жилом доме и отсутствия требований о выделении в пользование иного объема помещений в этом доме, выражаются действия ответчика Березиной В. Г., чинящие препятствия Даниловой Е. Ю. в пользовании ее частью дома.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предположительный характер нарушения прав истца действиями ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Даниловой Е.Ю. в части возложения на Березину В. Г. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом.

Разрешая требования Даниловой Е.Ю. об обязании Березиной В.Г. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и обязании освободить земельный участок от нежилых построек, суд исходит из следующего.

Полагая возможным реализовать заявленные требования в данной части, истец Данилова Е.Ю. фактически просит суд обязать ответчика произвести снос нежилых строений с литерами Г1, М1, К, Л, ссылаясь на самовольность данных строений и отсутствие ее согласия на их размещение на земельном участке.

Между тем, судом обращается внимание на то, что указанные строения литер Г1, М1, К, Л существовали на спорном земельном участке до момента приобретения сторонами права общей долевой собственности на спорное домовладение, что подтверждается представленной суду технической документацией: кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ, планом объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ГУП СК «Крайтехинвентаризация», техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие данных спорных помещений на земельном участке до момента приобретения права долевой собственности на спорное домовладение Даниловой Е.Ю. и Березиной В.Г. явствует и из вышеуказанного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о самовольности возведения спорных построек, существующих на протяжении более 30 лет.

Кроме того, в силу вышеупомянутых положений пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что соглашение о реальном разделе домовладения либо об определении порядка пользования домовладением, в том числе постройками хозяйственного назначения, между сторонами спора не заключалось, возложение обязанности по демонтажу построек, расположение которых не устраивает истца со ссылкой на то, что на долю ответчика Березиной В. Г. приходятся в пользование вспомогательные помещения большей площадью, нежели ее доля в праве (5/12 доли), на одного из участников долевой собственности (в данном случае ответчика) недопустимо и противоречит вышеприведенным положениям закона.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то, что стороны не лишены возможности в установленном законом порядке заключить соответствующее соглашение об определении порядка пользования спорным имуществом, либо произвести выдел своих долей в натуре путем раздела домовладения и земельного участка. Однако доказательств тому, что таковые действия сторонами, в том числе истцом, предпринимались ранее, суду не представлено.

Оценивая представленное истцом Даниловой Е.Ю. заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное МУП г. Ставрополя «Земельная палата», по обследованию технического состояния объектов недвижимости, суд также не может принять его в качестве безусловного доказательства наличия оснований для возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж спорных построек литер Г1, М1, К, Л, в том числе по причине наличия угрозы жизни и здоровью проживающих в домовладении лиц, поскольку в силу выводов данного заключения постройки с литерами Н, М, М1, Г, К, Г1 находятся в работоспособном состоянии, за исключением постройки с литером Л, состояние которого оценено как недопустимое.

При этом названное заключение не содержит ни перечня работ, которые необходимо выполнить в отношении сарая литер «Л», ни их стоимости, ни выводов о возможности их выполнения без несоразмерного ущерба имуществу (учитывая плотность застройки), ни выводов о том, что данное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, как указано выше, возложение обязанности демонтировать имущество, находящееся в общей долевой собственности, за счет только одного участника долевой собственности недопустимо.

Довод истца о том, что гараж литер «Г1» размещен по меже с соседним домовладением № <адрес>, что все сточные воды с крыши литера Г1 попадают на территорию соседнего двора, в ходе судебного разбирательства надлежащими и допустимыми доказательствами стороной истца также не подтвержден.

Кроме того, истец, приводя подобные доводы, фактически ставит вопрос о защите прав собственника смежного домовладения, тогда как правом на это в установленном порядке не наделена и сведений об обратном суду не представлено. Какие-либо требования со стороны собственника домовладения <адрес> <адрес> в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись. Сведений о наличии каких-либо претензий собственника смежного домовладения к ответчику Березиной В.Г. у суда не имеется, как не имеется и доказательств того, что истец Данилова Е.Ю. уполномочена на представление интересов данного лица в суде.

При этом необходимо отметить, что гараж литер Г1 ответчиком не возводилось, находилось на земельном участке до момента приобретения ответчиком права долевой собственности на спорное домовладение на протяжении многих лет.

Разрешая требования истца об обязании Березиной В.Г. демонтировать в летней кухне литер М самовольно заложенную дверь, демонтировать в летней кухне литер М1 газовую плиту, санузел, раковину, суд приходит к следующему.

Так, в силу положений части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся в частности жилой дом, часть жилого дома.

В силу части 2 той же статьи жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно требованиям, изложенным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, жилым помещением признается, в том числе, жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

При таких обстоятельствах, демонтаж в летней кухне литер М1 газовой плиты, санузла, раковины, фактически лишит ответчика Березину В.Г. возможности использовать принадлежащее ей на праве долевой собственности помещение как жилое, поскольку вспомогательные помещения для обеспечения бытовых нужд ответчика в других помещениях, находящихся в ее пользовании, отсутствуют, и в таком случае помещение не будет отвечать требованиям, предъявляемы к жилому помещению.

Более того, как установлено решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО9 решением МВК Октябрьского райисполкома было разрешено использовать часть сарая лит «М» под летнюю кухню с установкой газоварочной плиты, котла для отопления дома и водогрейной колонки.

Согласно плану жилого дома по <адрес>, согласованному в декабре 1971 года, в строении – летней кухне лит «М» установлена перегородка, которой отделена кухня, где установлен отопительный котел, варочная плита, колонка, а также ванная и отделен гараж. Согласно плану водопровода спорного домовладения от 1978-1979 гг. на плане строения литер «М» помещение кухни отделено от другого помещения в этом строении, куда введены водопроводные коммуникации.

Названным решением суда также установлено, что изначально установленный в помещении № в жилом доме котел был перенесен и установлен в летней кухне литер «М», а помещение № стало жилой комнатой. Также из помещения № была перенесена газовая плита в помещение № и комната № стала жилой. В 1979 году в помещении № и в летней кухне установлены газовые колонки. При этом перегородка в литере «М» была установлена до 1992 года.

Таким образом, все необходимые на момент выполнения вышеперечисленных работ по оборудованию кухни и санузла согласования были получены предыдущими участниками долевой собственности на спорное домовладение (более 30 лет назад) и правовых оснований для их демонтажа в настоящее время по единоличному требованию истца у суда не имеется.

Судом также обращается внимание на то, что заявленные истцом требования об освобождении спорного земельного участка от нежилого строения литер М1 и демонтаже в летней кухне литер М1 газовой плиты, санузла, раковины по своей сути являются взаимоисключающими, поскольку демонтаж названного сантехнического оборудования при такой формулировке требования фактически подразумевает сохранение самого строения.

Что касается требования Даниловой Е. Ю. об обязании Березиной В. Г. демонтировать самовольно заложенную дверь в литере «М», то суд отмечает, что согласно представленным в деле техническим паспортам на спорное домовладение, конфигурации строений литер «М» и литер «М1», а равно объяснениям ответчика Березиной В. Г. в настоящее время в литер «М» имеется входная дверь из литер «М1», чего представитель истца не оспаривала в судебном заседании.

При этом требований о возложении на ответчика обязанности передать Даниловой Е. Ю. ключи от входной двери в литер «М1» и литер «М» истцом в рамках рассматриваемого спора не заявлялось. Оснований для выхода за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) у уда не имеется.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств наличия в литере «М» иной входной двери, нежели из литера «М1», а равно ее заложения ответчиком.

В этой связи, оснований к удовлетворения соответствующих требований истца суд также не усматривает.

Разрешая требования истца об обязании Березиной В.Г. принять меры к восстановлению работоспособности отопительного котла «ВНИИСТО», установленного в литере «М», суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а равно не оспорено сторонами в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на объекте (в спорном домовладении) специалистами АО «Ставропольгоргаз» выявлен факт пользования разукомплектованным внутридомовым газовым оборудованием, неисправности устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа ВПГ «Вектор», отопительного котла ВНИСТО, ПГ-2, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом приостановить подачу газа в указанное газовое оборудование не представилось возможным в связи с не допуском специалиста к газовому оборудованию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки № пользователя Березиной В.Г. специалистами АО «Ставропольгоргаз» в спорном домовладении приостановлена подача газа с установкой заглушек и пломб в вышеуказанные газовые приборы с составлением соответствующего акта.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Березиной В.Г. поступили заявления о продлении срока приостановления подачи газа в связи с тем, что на объекте никто не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки Березиной В.Г. № специалистами АО «Ставропольгоргаз» также приостановлена подача газа с установкой заглушек и пломб в проточный водонагреватель ВПГ «Superflame», плита газовая четырехкомфорочная ПГ-4, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному суду плану жилого <адрес> <адрес> с имеющейся на нем схемой расположения газопровода и газового оборудования жилые помещения, находящиеся в фактическом пользовании истца Даниловой Е.Ю., имеют отдельный ввод газовой трубы, а также оснащены самостоятельным газоиспользующим оборудованием, в частности, проточным водонагревателем ВПГ-18, отопительным котлом ВНИИСТО, плитой газовой ПГ-4 Волгоград, что также подтверждается представленным суду перечнем оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования.

Более того, у истца и ответчика оформлены отдельные лицевые счета для учета потребления газа, поставляемого в спорное домовладение. При этом истцом Даниловой Е. Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки газа № в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, то есть в часть спорного домовладения, находящуюся исключительно в ее фактическом пользовании.

При таких обстоятельствах, отключение газоиспользующего оборудования в помещениях, находящихся в фактическом пользовании ответчика, не исключают возможности использования истцом находящихся в ее пользовании помещений, как жилых.

Кроме того, в силу вышеуказанных обстоятельств, связанных с отсутствием соглашения об определении порядка пользования общим имуществом либо о фактическом выделе долей и разделе дома, обязанность по содержанию домовладения в надлежащем техническом состоянии, в том числе в части восстановления работоспособности газоиспользующего оборудования, не может быть возложена на одного из сособственников.

Суду также не представлено каких-либо доказательств тому, что ответчик Березина В.Г. чинит истцу какие-либо препятствия в восстановлении работоспособности отопительного котла в литере «М», а равно тому, что истец, в свою очередь, заявляя о том, что является совладельцем этого котла, на протяжении всего времени с 2015 года предпринимала меры к его поддержанию в надлежащем состоянии, к его техническому обслуживанию и пр.

Напротив, как указано выше, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор поставки газа № исключительно в часть спорного домовладения, находящуюся исключительно в ее фактическом пользовании.

Помимо прочего необходимо отметить, что приостановка подачи газа для использования по назначению спорного котла, установленного в летней кухне, имела место в 2022 году, что подтверждается соответствующим актом, представленным в материалы дела. Между тем, суду не представлены доказательства тому, что данный котел в настоящее время действительно находится в помещении литер «М», не демонтирован, имеет возможность восстановления его работоспособности и техническую возможность его использования для отопления именно помещений истца с учетом оборудованной в спорном доме с 1980-х годов раздельной системой газоснабжения помещений совладельцев.

При таких обстоятельствах требования Даниловой Е.Ю. в данной части не подлежат удовлетворению как по вышеизложенным основаниям, так и ввиду отсутствия надлежащих доказательств нарушения прав истца прекращением использования Березиной В. Г. газового котла ВНИИСТО, установленного в 1974 году для отопления помещений в спорном жилом доме, находящихся в настоящее время в фактическом пользовании ответчика.

Разрешая требования Даниловой Е.Ю. об обязании АО «Ставропольгоргаз» подключить отопительный котел, установленный в литере М, суд исходит из следующего.

Так, вопросы поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан урегулированы Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 2 указанных Правил поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя из следующих принципов: обеспечение бесперебойности и безопасности поставки газа; поставка газа по фактической потребности; государственное регулирование розничных цен на газ, потребляемый населением, в том числе тарифов на его транспортировку; применение энергосберегающих технологий при использовании газа.

В силу пункта 5 Правил поставкагаза для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданосуществляется на основании договора.

Согласно пункту 7 тех же Правил для заключения договора заинтересованное физическое или юридическое лицо направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить.

При этом разделом II Правил № поименован перечень документов, необходимых для заключения договора с газоснабжающей организацией, порядок рассмотрения заявления абонента.

Таким образом, законодателем определен заявительный порядок подключения абонента к системе газоснабжения при соблюдении ряда условий, связанных с обеспечением технического соответствия газоиспользующего оборудования предъявляемым требованиям безопасности, наличием технической возможности для подключения к сети газораспределения.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе требования к специализированной организации, порядок и условия заключения, изменения и расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) также урегулированы Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013№ 410, согласно которым вопросы технического обслуживания газового оборудования, восстановления работоспособности такого оборудования также носят заявительный характер.

При этом для предоставления соответствующей услуги потребителем (собственником) необходимо представить документы об исправности газоиспользующего оборудования, соответствия его технических характеристик установленным параметрам в елях обеспечения безопасности и пр.

Между тем, как следует из письменных возражений ответчика АО «Ставропольгоргаз», подтвержденных в судебном заседании представителем Общества и не оспоренных сторонами, после отключения спорного газоиспользующего оборудования Данилова Е.Ю., Березина В.Г. в адрес АО «Ставропольгоргаз» с заявлением о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования не обращались, заявлений о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения от собственников домовладения также не поступало.

При таких обстоятельствах требования Даниловой Е.Ю. об обязании АО «Ставропольгоргаз» подключить отопительный котел, установленный в литере «М» в 1974 году и впоследствии отключенный, в том числе, по причине его разукомплектованности и неисправности (акт от ДД.ММ.ГГГГ №), не подлежат удовлетворению, поскольку у АО «Ставропольгоргаз» до настоящего времени отсутствовали и отсутствуют правовые основания для производства соответствующих работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░1», «░1», «░», «░», ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░1» ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1022601937049, ░░░ 2633001380) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░