Решение от 05.12.2023 по делу № 33-3698/2023 от 01.11.2023

Дело № 13-306/2023 (2-4/2021)                                      Председательствующий – судья Рубцова С.И.

32RS0004-01-2019-000775-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3698/2023

    гор. Брянск                                                                                              5 декабря 2023 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего             Горбачевской Ю.В.,

при секретаре                               Немцевой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кулина Е.В. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2023 г., которым отказано в разъяснения решения Володарского районного суда г. Брянска от 23 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску Кулина Е.В. к Брянской городской администрации о признании права на земельный участок, по встречному иску Брянской городской администрации к Кулина Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи, возврате земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

                                            УСТАНОВИЛ:

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 23 августа 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кулина Е.В. к Брянской городской администрации о признании права на земельный участок, встречные исковые требования Брянской городской администрации к Кулина Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи, возврате земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Кулина Е.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на неисполнимость судебного акта. Так указанным решением жилой дом и постройка не признаны самовольными, выводы о прекращении ее права собственности на объекты недвижимости судом не сделаны. При таких обстоятельствах невозможно произвести снос построек. Вопрос о ее снятии с регистрационного учета в жилом доме судом не рассматривался. В судебном акте отсутствуют сведения об аннулировании записи в ЕГРН и прекращении ее права собственности на земельный участок площадью 1431 кв.м., а также сведения о земельных участках площадью 1 000 кв.м. и 431 кв.м., как о самостоятельных объектах недвижимости.

    Определением Володарского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2023 г. заявителю отказано в разъяснении решения суда.

    В частной жалобе Кулина Е.В. просит определение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявление о разъяснении решения суда. Ссылается на то, что в случае исполнения судебного акта ее имущественные и конституционные права будут нарушены. Одновременно с требованиями о сносе построек и уменьшении площади земельного участка должны были быть рассмотрены требования о прекращении ее права собственности на постройки и земельный участок площадью 1431 кв.м., снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, а также о признании спорных построек самовольными, чего судом сделано не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Кулина Е.В. о признании права собственности на земельный участок отказано.

Встречные исковые требования Брянской городской администрации удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №Г от ДД.ММ.ГГГГ;

признал недействительными результаты межевания земельных участков: площадью 880 кв.м, с кадастровым номером № в соответствии с межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО5;

признал недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1432 кв.м, с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО4 и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО6. в связи с уточнением площади земельного участка;

исключил из ЕГРН сведения о площадях и координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и строений № и № согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ;

внес в ЕГРН сведения о площадях и координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № согласно постановлению администрации города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №, плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

возложил на Кулина Е.В. обязанность освободить земельный участок площадью 880 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса строений № и № согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскал с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу Кулина Е.В. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №Г в размере 34 851,17 руб.

Отказывая Кулина Е.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо неясностей, требующих разъяснения, решение суда не содержит, выводы суда являются четкими, ясными, понятными, а несогласие с судебным постановлением не является основанием для его разъяснения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков в том случае, когда неясность, противоречивость или нечеткость решения суда затрудняют его реализацию. При этом, разъясняя решение, суд не может изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства.

По смыслу указанных норм разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд обосновано исходил из того, что решение не содержит неясностей, которые требуют разъяснения. В решении суда четко указано на действия, которые следует совершить заявителю - освободить земельный участок путем сноса здания (жилого дома) и строения. Фактически требования Кулина Е.В. сводятся к несогласию с решением суда и направлены на его изменение, что не относится к компетенции суда первой инстанции после его вынесения.

Вопросы о прекращении права собственности Кулина Е.В. на постройки и земельный участок площадью 1431 кв.м., снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, а также о признании спорных построек самовольными не были предметом рассмотрения суда и по ним решение не принималось, в связи с чем оснований для разъяснения решения в данной части не имеется. При этом вопросы заявителя не свидетельствуют о затруднительности понимания способа или порядка исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

                                    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░.