Решение по делу № 2-2461/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-2461/2016

Поступило в суд 21.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й        Ф Е Д Е Р А Ц И И

    05 октября 2016г.                                                                      г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

    Председательствующего судьи    Семенихиной О.Г.

    При секретаре    Никишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиколеновой С. Б. к Пряшину С. Д., Вагановой Н. А. о переносе, сносе строений,

У С Т А Н О В И Л:

Семиколенова С.Б. обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Пряшину С.Д., Вагановой Н.А. об обязании ответчиков солидарно перенести гараж и баню, находящиеся на земельном участке по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>.

        В обоснование иска указано, что Семиколеновой С.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>.

    Ответчик Пряшин С.Д. на момент предъявления иска являлся собственником земельного участка, на котором расположены спорные постройки и владельцем спорного гаража. В ходе рассмотрения иска Пряшин С.Д. продал земельный участок и жилой дом Вагановой Н.А., которая в ДД.ММ.ГГГГ возвела спорную баню.

    Земельные участки сторон являются смежными.

    Гараж и баня на участке ответчиков возведены позднее даты возведения жилого дома и бани на участке истца, с нарушением противопожарных отступов от существующих строений истца (пристроя к жилому дому литера а1 и бани литера Г), нарушают ее права, создают угрозу ее жизни и здоровью, сохранности имущества.

    Просила суд обязать солидарно обоих ответчиков перенести расположенные на земельном участке по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, гараж и баню на расстояние не менее чем ... метров от края жилого дома и бани, расположенных на участке истца.

    В судебное заседание истец Семиколенова С.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, не сообщила о причине неявки, не просила об отложении рассмотрения дела. Представитель истца Смагина Е.В. исковые требования о переносе строений поддержала по указанным в иске основаниям. Не поддержала ранее заявленные требования об обязании ответчиков привести санитарную зону от начала границ земельного участка до объектов капитального строительства в соответствии с нормами СНиП 30-02-97. (...

    По заявленным и поддержанным требованиям дополнительно на вопросы суда и участников процесса указывала, что строения на земельном участке истца возведены ранее даты возведения спорных построек. При начальном этапе возведения бани ответчиком Вагановой Н.А. истец заявляла несогласие с отступами от строений на ее земельном участке, возражения истца приняты не были, строительство завершено. Истец не согласна с доводами стороны ответчиков о наличии альтернативных способов устранения нарушений противопожарного разрыва между спорными строениями и строениями на земельном участке истца. Полагает, что иных способов устранения нарушений прав истца, помимо заявленных о переносе строений, не существуют. Предлагаемые ответчиками меры по обработке противопожарными средствами своих строений заведомо неэффективны, не снижают класс пожарной опасности и не влекут уменьшение противопожарных расстояний. Возведение противопожарной преграды не возможно в связи с тем, что она повлечет неизбежно нарушение инсоляции и освещенности земельного участка истца. Спорное строение бани на земельном участке Вагановой Н.А. возведено без фундаментного основания, на сваях, состоит из сборной деревянной конструкции в связи с чем, может быть перенесена в иное место с соблюдением требуемых расстояний от находящихся на земельном участке истца строений. Гараж на земельном участке ответчика с учетом его конструкции не может быть перенесен в иное место, в связи с чем, требования в отношении него связаны со сносом.

    Ответчик Пряшин С.Д. исковые требования не признал. По существу возражений указывал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником земельного участка и спорных построек, не использует их, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком; переход права к Вагановой Н.А. осуществлен на основании договора купли-продажи.

    Представитель Пряшина С.Д.- Серьезнова О.А.исковые требования не признала. В обоснование возражений ссылалась на то, что истцом не указано, какими действиями ответчика нарушены ее права; наличие спорных построек не нарушает прав истца. По нормативам, действовавшим на момент начала строительства спорного гаража (2009год), требования о противопожарных расстояниях были соблюдены. При строительстве бани на участке ответчика (апрель 2016 года) были соблюдены требуемые расстояния до смежной границы. Своды правил, регулирующие спорные правоотношения являются добровольными для применения, так как имеют рекомендательный характер. Считает несостоятельными требования истца к обоим ответчикам, указывая на то, что оснований для применения солидарной ответственности не имеется. (л.д.81-82, 219-220)

    Указывала также на то, что существуют альтернативные способы устранения нарушений прав истца. В качестве вариантов таких способов предлагала варианты уменьшения противопожарных расстояний способами, предусмотренными пунктами 5.3.2, 4.5., 4.6. Свода правил СП 4.13130 "Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", обработку стен спорных строений противопожарными составами, организацию минерализованной полосы земли, возведение противопожарной стены на границе участков или по тыльным сторонам спорных построек.

Указывала на то, что ответом на ее адвокатский запрос отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Новосибирскому району Новосибирской области ГУ МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена возможность уменьшения противопожарных расстояний между постройками сторон. А. Т. сельсовета Новосибирского района Новосибирской области сообщено ответчику Вагановой Н.А., что претензий по расположению бани и гаража А. не имеет, в справке от ДД.ММ.ГГГГ №... А. указано на то, какие расстояния должны быть между постройками и эти расстояния ответчиками соблюдены.

    Ответчик Ваганова Н.А. исковые требования не признала, поддерживала позицию представителя Пряшина С.Д.- Серьезновой О.А.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 "Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Семиколенова С.Б. является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>. ...

Собственником смежного земельного участка, категории: земли населенных пунктов- индивидуальные жилые дома, в том числе с подземными, со встроенными или встроенно-пристроенными гаражами, автостоянками, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>А, является Ваганова Н.А., право собственности которой зарегистрировано Управлением Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ...

Ответчик Ваганова Н.А. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, основанием для регистрации права указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ...

Пряшин С.Д. являлся прежним собственником указанного недвижимого имущества, право собственности которого прекращено в связи с заключением договора купли-продажи с Вагановой Н.А. и регистрацией ее права.

Как установлено в судебном заседании, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, на нем был расположен принадлежащий Пряшину С.Д. кирпичный капитальный гараж, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. После приобретения права Вагановой Н.А. на земельном участке возведена баня (ДД.ММ.ГГГГ год постройки). Обе постройки возведены позднее даты возведения строений на земельном участке истца (пристроя а1 и бани), что следует из технических паспортов домовладения истца, составленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из данных технического паспорта следует, что баня и пристрой истца существовали на момент составления данного документа. ...

Схема расположения спорных построек на земельном участке ответчика Вагановой Н.А. содержится в техническом заключении ООО «ЮрЖилЭксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалась сторонами. ... Указанные под литерой Н гараж и под литерой НС баня расположены на земельном участке ответчика вдоль смежной границы земельных участков сторон.

В соответствии с вышеприведенным заключением специалистов ООО «ЮрЖилЭксперт», принадлежащие ответчику Вагановой Н.А. гараж и строение из бруса (баня) возведены с нарушением требований противопожарной безопасности в части противопожарных отступов от существующих зданий на земельном участке истца на момент строительства, в частности, с нарушением Технического регламента о требованиях пожарной безопасности: СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений (с изменениями № 1,2). Нарушение противопожарных норм угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих на земельном участке истца.

При этом, по результатам технического обследования было установлено, что при требуемых расстояниях не менее ... метров, фактические расстояния составляют: от пристройки к дому истца (литера а1) до гаража ...

Степени огнестойкости для спорных строений определены: для гаража ответчика ...; для НС (бани ответчика)-... для строений истца: А-жилой дом ... –пристрой к жилому дому- ... (баня)- ...

Степень огнестойкости экспертом определена исходя из того, что пристрой а1 имеет деревянные несущие стены с минераловатным утеплителем, перекрытия деревянные неогнезащитные; веранда дома истца имеет деревянные несущие стены с минераловатным утеплителем, несущие элементы бесчердачных покрытий деревянные неогнезащитные; гараж Н имеет несущие стены из пенобетона снаружи облицованные кирпичом, чердачные перекрытия деревянные. Доказательств того, что деревянные конструкции чердачного перекрытия были обработаны огнезащитными составами, эксперту представлено не было. ...

Оговорки судебного эксперта о том, что степени огнестойкости спорных строений могли быть и с I-III, в спорных правоотношениях не имеют юридической силы, поскольку относятся только к случаю, если бы гараж и баня на земельном участке ответчика Вагановой Н.А. были бы возведены ранее возведения пристроя а1 и бани на земельном участке истца. Однако, в судебном заседании, установлено, подтверждено данными техническим паспортов на жилой дом истца, не оспаривалось ответчиками, что на момент возведения спорных строений, строения на участке истца уже существовали.

В соответствии с указанными степенями огнестойкости минимальные расстояния между спорными постройками и объектами на земельном участке истца, по заключению специалиста, должны составлять:

-от пристройки (литера а1) до гаража (Н)- ... м., фактически составляет ....;

-от веранды до гаража (Н)- ...., фактически ....;

-от пристройки (литера а1) до строения (НС)- ...., фактически ....;

-от бани (литера Г) до гаража (Н)- ... метров, фактически ....;

-бани (литера Г) до строения (НС)- ...., фактически ...

На момент возведения спорного гаража (ДД.ММ.ГГГГ год) также действовали требования о соблюдении противопожарных расстояний между зданиями.

Так, в соответствии со Строительными нормами и правилами СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №...) минимальные расстояния от жилых, общественных и вспомогательных зданий V степени огнестойкости должно составлять не менее ... метров. (таблица 1 приложения 1)

Исходя из требований ст. 6, таблица 11 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ, расстояние между жилым домом истца и постройкой ответчика также должно было составлять не менее 15 метров.

Нарушение требований пожарной безопасности при возведении спорных строений на земельном участке ответчика Вагановой Н.А. подтверждается заключением судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» №... от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования судебным экспертом также сделаны выводы о том, что противопожарные расстояния между пристроем а1 и гаражом Н, между верандой и гаражом Н, между жилым домом А и гаражом Н, не соответствуют требованиям пожарной безопасности, действовавшим на момент их строительства (гараж ДД.ММ.ГГГГ год, баня ДД.ММ.ГГГГ), а также на момент рассмотрения спора.

Судебным экспертом установлено, что баня НС (на момент ДД.ММ.ГГГГ недостроена) имеет стены из деревянного бруса, перекрытия деревянные, степень огнестойкости ..., класс конструктивной безопасности ...; гараж ... степень огнестойкости ..., класс конструктивной безопасности ...

Заключение судебной пожарно-технической экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, выводы эксперта о степени огнестойкости и классе конструктивной безопасности соответствуют результатам исследования материалов, из которых построены спорные строения, их перекрытия, утеплители и др. Доказательств иной степени огнестойкости и классе конструктивной безопасности суду сторонами не представлялось.

Свое заключение эксперт подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1, согласно которой минимальное противопожарное расстояние зданий V степени огнестойкости с классом конструктивной безопасности ... должно составлять ... метров.

Фактические расстояния между спорными объектами, установленные заключением судебной экспертизы, составляют:

-от пристройки (литера а1) до гаража (....;

-от веранды до гаража ... м.;

-между верандой и баней ....;

- между пристроем а1 и баней ...)

При этом суд признает не являющимися юридически значимыми доводы стороны ответчиков о том, что отступления от требуемых противопожарных расстояний не значительные. Любые отступления от регламентированных расстояний свидетельствуют о повышении риска распространения пожара.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что возведение ответчиками спорных объектов недвижимости вблизи принадлежащих истцу жилого дома и бани с нарушением противопожарных расстояний, само по себе свидетельствует о возникновении угрозы нарушения прав истца, так как строительство спорных строений, не отвечающее требованиям противопожарной безопасности, создает пожароопасную ситуацию для истца как смежного землепользователя, нарушает право истца на безопасное пользование принадлежащим ему имуществом и создает реальную угрозу его жизни и здоровью, в связи с чем, нарушения требований пожарной безопасности носят существенный характер.

Доводы стороны ответчика о рекомендательном характере положений СП 4.13130.2013, включенного Приказом Росстандарта от 16.04.2014 № 474 в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не опровергают доводов иска, поскольку в силу ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

При этом согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Таким образом, включение свода правил в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не свидетельствует об отсутствии необходимости исполнять требования соответствующего технического регламента.

Доводы стороны ответчиков о том, что наличие спорных построек на земельном участке Вагановой Н.А. не нарушает прав истца, доказательствами не подтверждены.

Утверждения стороны ответчиков о соблюдении расстояний между спорными постройками и смежной границей, судом не могут быть приняты, поскольку противопожарные расстояния, которые являются предметом судебного разбирательства, не измеряются от границы участков. В силу п. 4.4. вышеуказанного СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 метр конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

Письмо Администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает обратного, поскольку содержит в себе выводы по результатам исследования объектов на земельном участке ответчика на предмет соответствия его санитарным и бытовым условиям, Правилам землепользования и застройки МО Толмачевского сельсовета; каких-либо выводов по соблюдению требований пожарной безопасности данный документ не содержит. ...

По этим же основаниям не относится к предмету судебного разбирательства и справка А. Т. сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.... ...

При решении вопроса о возможности устранения нарушений противопожарного разрыва между спорными строениями и строениями на земельном участке истца предложенными стороной ответчика альтернативными способами, суд исходит как из фактической невозможности их реализации и заведомой неэффективности соответствующих мероприятий, обусловленных взаимным расположением строений и характером (грубостью) допущенных нарушений.

Ссылки стороны ответчика на ответ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новосибирскому району Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым допускаются уменьшения противопожарных расстояний ... является не состоятельной. В ответе данного органа не указано, к зданиям с какими степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности относятся приведенные разъяснения.

Пункт 5.3.2 Свода правил СП 4.13130 "Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", на который имеется ссылка в данном документе, не регламентирует противопожарные расстояния между зданиями V степени огнестойкости и зданий класса конструктивной пожарной опасности С3.

Согласно пункту 4.5.Свода правил СП 4.13130 "Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" возможность уменьшения расстояния между стенами зданий, сооружений без оконных проемов на 20% предусмотрена для зданий I-III степеней огнестойкости и прямо исключена для зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3.

Пунктом 4.6 Свода правил возможность уменьшения противопожарного расстояния на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения, также предусмотрена только I и II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО.

Таким образом, возможность уменьшения противопожарных расстояний для зданий V степени огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С3, нормативно-правовыми актами в области пожарной безопасности не предусмотрена.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании экспертом Королевым Ю.Г., который     указывал на то, что какого-либо способа уменьшения противопожарных расстояний между строениями истца и ответчика, с учетом вышеуказанных установленных параметров, не существует. Возведение на земельном участке противопожарной стены, требования к которой основаны на том, что она должна быть выше самого высокого строения на земельном участке ответчика, приведет к нарушению санитарно-эпидемиологических норм и правил, норм инсоляции и естественного освещения. Обработка стен и перекрытий гаража огнезащитным составом может уменьшить степень огнестойкости здания до IV, но не уменьшит до той степени, при которой фактические расстояния между постройками будут соответствовать требованиям о противопожарных расстояниях.

Возможность использования такого способа устранения нарушений противопожарных разрывов, как минерализованная полоса земли в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" допустимо лишь по отношению к зданиям, сооружениям указанным в таблицах 12, 15, 17, 18, 19, и 20, к числу которых не отнесены жилые строения.

Кроме того, при решении вопроса о возможности устранения нарушений противопожарного разрыва суд исходит также из отсутствия волеизъявления истца на устранение выявленных нарушений подобными способами, в связи с чем, их реализация не будет отвечать требованиям справедливости и не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон. Между тем, избранный истцом способ защиты гражданских прав соразмерен допущенным нарушениям.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В рассматриваемых правоотношениях нарушение прав истца может быть устранено лишь путем демонтажа спорных построек.

Учитывая, что баня ответчика Вагановой Н.А. возведена без использования фундамента, на сваях, может быть разобрана и перенесена в иное место, суд считает необходимым для восстановления нарушенного права истца обязать ответчика Ваганову Н.А. перенести ее на расстояние не менее 15 метров от пристроя а1 и бани на земельном участке истца, как того требуют СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Оставшиеся части бани в виде свай не будут нарушать права истца, являвшиеся предметом настоящего судебного разбирательства.

Спорный гараж ответчика Вагановой Н.А. является объектом капитального строительства, возведен из кирпича, не может быть перенесен в иное место без причинения ущерба данному строению, в связи с чем, подлежит сносу.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчиков солидарной обязанности по сносу (переносу) спорных строений, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ обязанность по соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов возложена на собственника земельного участка.

Ответчик Пряшин С.Д. собственником земельного участка и спорных построек не является, его право собственности на спорный гараж и земельный участок, в границах которого он возведен, прекращено на основании совершенной с Вагановой Н.А. сделки по отчуждению недвижимого имущества, каких-либо иных имущественных прав на них он не имеет. Не является данный ответчик и лицом, использующим спорные постройки на основании какого-либо договора с Вагановой Н.А.

Спорное строение бани ответчик Пряшин С.Д. не возводил, не является его пользователем.

При таких обстоятельствах, на него не может быть возложена обязанность по сносу (переносу) спорных строений.

Иных оснований для применения п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, стороны на наличие таких оснований не ссылались.

С учетом изложенного, Пряшин С.Д. с момента продажи земельного участка и находящихся на нем строений Вагановой Н.А. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении к нему исковых требований суд отказывает.

Учитывая изложенное, и руководствуясь указанными нормами материального права, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

            Исковые требования удовлетворить частично.

     Обязать Ваганову Н. А. за свой счет осуществить снос гаража, находящегося по адресу: Новосибирская область, <адрес>, и перенос бани, расположенной на этом же участке, на расстояние не менее ... метров от пристроя литера а1 и бани литера Г, расположенных на земельном участке по адресу: Новосибирская область, <адрес>.

       В удовлетворении исковых требований к Пряшину С. Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2016.

Судья –                                                   О.Г. Семенихина