Решение по делу № 22-1472/2015 от 20.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Ищенко В.И.,

при секретаре – Делибожко Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым – Филиппенко О.А.,

обвиняемого– ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ялты Ватрас Н.Ю. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2015 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, прокурору г. Ялты для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Ялта, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении суд указал, что в связи с нахождением в производстве суда двух уголовных дел в отношении ФИО1, которые по существу не рассмотрены, и наличии соответствующего ходатайства обвиняемого, соединение уголовных дел в отношении ФИО1 будет целесообразным, обеспечит возможность обвиняемому осуществить право на защиту, и создаст условия для выполнения общих процессуальных задач, определенных УПК РФ, направленных на скорейшее судебное разбирательство в разумный срок.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Ялта ФИО6 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов ссылается на то, что совершение одним лицом нескольких преступлений не является безусловным основанием для соединения уголовных дел в одно производство и в соответствии со ст.17 УК РФ каждое из дел может быть рассмотрено самостоятельно, в постановлении суд не привел обстоятельств, послуживших препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, уголовные дела в отношении ФИО1 возбуждены в разных следственных органах, разными следователями и в разное время, при этом, в случае признания ФИО1 виновным, наказание ему будет назначено по совокупности преступлений, в независимости от соединения уголовных дел в одно производство, в связи с чем, считает, что права обвиняемого не нарушаются, и его положение не ухудшается. Полагает, что суд необоснованно затягивает судебное разбирательство по делу, что нарушает права участников судебного процесса и противоречит требованиям ст.6.1 УПК РФ в части соблюдения разумного срока судопроизводства.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Филиппенко О.А., поддержавшей апелляционное представление, пояснения обвиняемого
ФИО1 и защитника ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Статьей 237 ч.1 п.4 УПК РФ определено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, когда имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при возникновении необходимости устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда на досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

06 марта 2015 года в Ялтинский городской суд Республики Крым поступило уголовное дело в соответствии со ст.222 УПК РФ по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Как следует из материалов дела, 08 января 2015 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества и принято к производству.

23 февраля 2015 года ФИО1 по уголовному делу № предъявлено обвинение по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и 25 февраля 2015 года дело окончено следствием и направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

05 марта 2015 года обвинительное заключение утверждено прокурором, после чего уголовное дело № направлено в Ялтинский городской суд Республики Крым.

30 марта 2015 года в Ялтинский городской суд Республики Крым поступило второе уголовное дело №2015087139, в соответствии со ст.222 УПК РФ, по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ.

Указанное уголовное дело было возбуждено 10 марта 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения чужого имущества (грабеж), совершенного группой лиц по предварительному сговору.

30 марта 2015 года обвинительное заключение утверждено прокурором, после чего уголовное дело № направлено в Ялтинский городской суд Республики Крым.

В соответствии с. п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе, если имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел

Согласно п.2 ч.1 ст.153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Возвращение дела судом прокурору по мотиву наличия оснований для его соединения с другим делом возможно при условии, что раздельное производство по ним в судебных стадиях создает препятствия для их судебного рассмотрения и уголовные дела отдельно друг от друга невозможно рассмотреть.

Из постановления суда первой инстанции следует, что уголовное дело возвращено прокурору на основании п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ для соединения с уголовным делом в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что возвращение уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования, однако нарушения неустранимы в судебном производстве, что исключает возможность оперативного рассмотрения уголовного дела и принятия судом окончательного объективного, справедливого решения по делу, в установленный законом срок.

В соответствии с требованиями закона функции соединения уголовных дел возложены исключительно на прокурора и отсутствуют у суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору, ввиду наличия предусмотренного п.2 ч.1 ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления прокурора. Указанные нормы УПК РФ не содержат положений, исключающих правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, при наличии предусмотренных законом оснований для соединения уголовных дел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя по изложенным в нем доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта ФИО6 оставить без удовлетворения.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2015 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, прокурору г. Ялты для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения.

Председательствующий, судья В.И.Ищенко