Решение по делу № 33-9284/2015 от 19.08.2015

Судья Леонтьева И.В.      Дело № 33-9284/2015

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Рубцовой АН к обществу с ограниченной ответственностью «ДЮЛА-ТУР» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, заявление представителя истца Самойлова ДВ о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе ООО «ДЮЛА-ТУР»,

на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В обеспечение иска Рубцовой АН к ООО «ДЮЛА-ТУР» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, наложить арест на имущество, принадлежащее ООО Туристическое агентство «ДЮЛА-ТУР», расположенное по адресу: <адрес>, №, принадлежащее ответчику в пределах суммы заявленных исковых требований <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ДЮЛА-ТУР» о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

В целях обеспечения иска представитель Рубцовой А.Н. – Самойлов Д.В. просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор «ДЮЛА-ТУР» Демидов В.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности, либо затруднительности исполнения судебного решения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие этих мер по обеспечению иска может затруднить или сделать не возможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление представителя истца, руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание предмет спора, обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечительные меры приняты судом, как следует из материалов дела, после принятия искового заявления Рубцовой А.Н. к производству Центрального районного суда <адрес>.

Доводы частной жалобы представителя ответчика ООО «ДЮЛА-ТУР» о том, что наложенные судом обеспечительные меры были приняты без наличия достаточных к тому оснований, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ДЮЛА-ТУР» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи