Решение по делу № 2-3074/2024 от 30.01.2024

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО5

с участием

истца ФИО3

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «УК ЖКХ <адрес>», указав что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Самарская оласть, <адрес> проживал в ней с сыном ФИО1 до момента отчуждения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежавшей истцу квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика ФИО8 и ФИО9 был составлен акт о причине затопления, согласно которого причиной является свищь по с/у стояка х/в по <адрес>.

После составления акта представители ответчика отказались его подписывать, ссылаясь на то, что акт должен быть подписан вышестоящими должностными лицами управляющей компании. После получения неподписанного акта истец неоднократно обращался к инженеру ООО «УК ЖКХ <адрес>» с целью надлежащего оформления акта, однако в предоставлении надлежаще оформленных документов истцу было отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, пострадавших в результате затопления, истец обратился в ООО «РусОценка». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт составляет 124720 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 20000 рублей.

Кроме того, в результате затопления произошло короткое замыкание линии питания микросхемы BIOS принадлежащего истцу ноутбука. Данный факт подтверждается актом технического осмотра №. Согласно кассового чека стоимость ноутбука составляет 94999 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 1500 рублей.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 124720 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, стоимость ноутбука в размере 94999 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного затоплением 136155 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, стоимость устранения повреждений на активном сабвуфере LG SPLS-W беспроводной звуковой панели «LG» SL6Y (Саундбар), S/N006CERN0017В в размере 1850 рублей, штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме. Пояснила, что причиной затопления явилась течь по санитарному узлу в <адрес> (стояк холодного водоснабжения). Сантехниками АДС установлен хомут 32мм на стояке ХВС в санузле. Согласно акта о причине затопления – установлен хомут на свищ, водоснабжение восстановлено. Однако, спорная квартира была продана истцом после затопления, покупатель квартиры никаких претензий относительно факта затопления не имеет. Поскольку квартира продана факт причинения убытков истцом не доказан, доказательств упущенной выгоды, а именно цены проданного имущества в связи с затоплением, не представлено. Размер компенсации морального вреда и штрафа подлежат уменьшению на основании ст.333 ГПК РФ, поскольку труба, на которой был образован свищ, находилась в коробе.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.148), согласно которого исковые требования ФИО10 поддерживает, указывает, что он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стал собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. До заключения сделки, при показе квартиры ему было доведено, что недавно в квартире по причине прорыва стояка холодного водоснабжения в санузле был потоп. Поэтому цена на квартиру была ниже на 300000 рублей по сравнению с аналогичными квартирами на рынке недвижимости. Данное событие повлекло порчу качественных характеристик жилого помещения, следовательно, требовался ряд восстановительных работ пол устранению последствий прорыва воды. В настоящее время им выполнен ремонт собственными силами. Претензий по состоянию квартиры на момент приобретения к продавцу квартиры ФИО3 он не имел.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что исковые требования ФИО3 поддерживает, ДД.ММ.ГГГГ он с отцом пришли в квартиру и увидели лужи, позвонили в ЖЭК, начали убирать воду. Представители управляющей компании выявили причину, установили хомут, включили воду, составили акт без подписи и ушли. В квартире все комнаты были затоплены, Аудиосистема была вся на полу, ноутбук также находился на полу.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она работает инженером по эксплуатации зданий, сооружений в ООО «УК ЖКХ <адрес>», общалась с сыном истца ДД.ММ.ГГГГ по телефону, она ему предложила обследовать квартиру через 10 дней после затопления. Дата осмотра квартиры не была согласована. ДД.ММ.ГГГГ она составила акт осмотра нижерасположенной квартиры, акт осмотра квартиры истца не представилось возможным составить, так как сын истца не звонил.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо ФИО1, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО3 к ООО «УК ЖКХ <адрес>» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.37-40) и не оспаривалось сторонами.

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «УК ЖКХ <адрес>», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14), наряд-заданий (том 1 л.д.164-165), ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежавшей истцу, произошло затопление в результате свища на стояке ХВС, расположенном в квартире истца.

Причины затопления ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся также механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Указанную ному необходимо рассматривать во взаимосвязи с положениями пунктов 5 и 6 Правил, согласно которых в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № организация по обслуживанию жилого фонда обязана обеспечить нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 5.8.3. вышеуказанных Правил на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Поскольку причиной затопления квартиры истца явился свищ на стояке холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялось техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, а именно стояков холодного водоснабжения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» к сфере регулирования данного закона относятся правоотношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При определении причинителя вреда в настоящем споре, суд исходит из того, что, основанием наступления ответственности за причинение вреда имуществу истца является вина лица, причинившего вред, поскольку законно не предусмотрено возмещение вреда в случае отсутствия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу о том, что в связи с некачественным предоставлением ответчиком ООО «УК ЖКХ <адрес>» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившемуся в некачественном выполнении работ по содержанию стояков водоснабжения, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Таким образом вред, причиненный в результате затопления квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полежит возмещению лицом, виновным в его причинении – ООО «УК ЖКХ <адрес>».

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно определения стоимости устранения повреждений элементов отделки и имущества, находившегося в квартире истца.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта №СЗ-114-24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 129834 рубля, стоимость дополнительных услуг по вывозу строительного мусора, клинингу 4470,48 рублей, стоимость устранения повреждений сабвуфера 1850 рублей, а всего 136155 рублей. Характер установленных повреждений, их наличие, вид, расположение и взаиморасположение, свидетельствует о том, что повреждения на активном сабвуфере LGSPL5B-W беспроводной звуковой панели «LG» SL6Y (Саундбар), S/N006CERN0017В образовались в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ноутбук MSI GF Thin (10UE 246XRU) S/N K1204N0040919 для проведения инструментального обследования не предоставлен, наличие повреждений у объекта и могли ли они образоваться в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение эксперта на предмет относимости, допустимости и достаточности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами: актом о затоплении, пояснениями сторон, приходит к выводу об обоснованности выводов эксперта и соответствии их фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры, денежных средств в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также стоимости устранения повреждений сабвуфера, что составит 136155 рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что стоимость устранения повреждений сабвуфера в размере 1850 рублей включена экспертов в общую стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – 136155 рублей, в связи с чем повторное взыскание указанной суммы противоречит положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ о возмещении причиненных убытков в размере только тех расходов, которые необходимы для устранения нарушенного права, в связи с чем такие требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, установленных законодательством РФ судом установлена и подтверждается материалами дела, суд находит размер компенсации морального вреда, оцениваемый истцом в 30000 рублей с учетом нравственных страданий истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: стоимость ущерба – 136155 рубль + компенсация морального вреда - 30000 рублей = 166155 рублей;

166155 рублей х 50% = 83077,50 рублей – размер штрафа.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика, поскольку в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных причин, повлиявших на ненадлежащее исполнение требований Закона РФ О защите прав потребителей о возмещении причиненного ущерба, связанного с ненадлежащим качество оказанных услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 20000 рублей.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 131, пунктом 2 статьи 91 ГПК РФ при подаче искового заявления истец обязан указать цену иска.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истец, не обладающий специальными познаниями в области определения размера ущерба, обратился в ООО «РусОценка» для определения размера причиненнного затоплением ущерба. Согласно заключения № такой ущерб был определен в размере 231980,09 рублей. Размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценщика составил 20000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями (том 1 л.д.20). Данные расходы суд признает необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста-оценщика подлежат частичному возмещению за счет ответчика с учетом частичного удовлетворения требований, что составит 11288 рублей 918 копейка (136155 руб.*20000 руб./241219 руб. = 11288,91 руб.).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3923 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 02 184430 выдан Автозаводским РУВД <адрес>, к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>», ИНН 6321412462, о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « УК ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 136155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 11288 рублей 91 копейка, штраф в размере 83077 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « УК ЖКХ <адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере 3923 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Судовская Н.В.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-04

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>