Решение по делу № 2-2269/2017 (2-13935/2016;) от 07.12.2016

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года

Дело № 2-2269/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             8 ноября 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи         Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца                адвоката Борисова М.М.,

при секретаре                    Бабушкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остроглядовой Е. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» о защите прав потребителя,

установил:

Остроглядова Е. Е. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пирамида» о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 75 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 724 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на отказ от заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи сантехники ввиду того, что товар не подходит истцу по характеристикам и качеству. По утверждению истца, ответчик в установленный законом срок не осуществил возврат предварительно уплаченных по договору денежных средств в размере 75 000 рублей, что является основанием для взыскания с ответчика также: неустойки на основании статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); денежной компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.3-6).

Истец Остроглядова Е.Е. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов адвокату Борисову М.М., действующему на основании ордера А № от ДД.ММ.ГГГГ и письменной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.7, 27), который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Пирамида» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.44), в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца, судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пирамида» (продавец) и Остроглядовой Е.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (сантехники) на общую сумму 105 250 рублей на условиях внесения покупателем предоплаты в размере 75 000 рублей (заказ №) (л.д.10, 14).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (статья 431 ГК РФ) указывает на приобретение истцом товара по образцу, поставка товара согласована сторонами в течение 2 недель (л.д.10, 14). Указанные условия договора сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

По общему правилу, покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора продажи товаров по образцам при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (пункт 4 статьи 479 ГК РФ, пункт 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 918).

Приложенное к иску заявление истца о возврате уплаченных по заказу № денежных средств, полученное ответчиком до передачи товара ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), свидетельствует об отказе истца от исполнения заключенного сторонами договора и, соответственно, его расторжении в одностороннем порядке (статьи 310, 450.1 ГК РФ). В этой связи требование истца о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Представленные истцом доказательства указывают на то, что обязанность по внесению предоплаты в размере 75 000 рублей истцом исполнена в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), тогда как со стороны ответчика отсутствовало представление доказательств, свидетельствующих о наличии у него расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению данного договора.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 75 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по возврату истцу в установленный законом срок уплаченной за товар денежной суммы, то суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за испрашиваемый истцом период в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки в пределах суммы предварительной оплаты товара 75 000 рублей, что с учетом периода просрочки, обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства соответствует требованиям разумности и справедливости и направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, суд в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком претензии истца о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.13, 15-16) при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании которого суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 77 500 рублей ((75 000 + 75 000 + 5 000) / 2).

Вместе с тем, суд находит необоснованным требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности применения двойной ответственности в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ за одно и то же нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Остроглядовой Е. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» в пользу Остроглядовой Е. Е. денежные средства в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Остроглядовой Е. Е. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                (подпись)

Копия вена.

Судья