Решение по делу № 2-1750/2023 от 13.06.2023

                                          УИД: 16RS0048-01-2023-002634-35

    Дело №2-1750/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2023 года                                                                              г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Газтдинова А.М., при секретаре Хайбуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половниковой Марии Дмитриевны к ООО «СИТИ АССИСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Половникова М.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ассист" (далее по тексту - ООО "Сити Ассист", ответчик) о расторжении договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Сити Ассист" был заключен договор №№ (Семейный) на сумму 120 000 рублей. Истец не нуждался и не нуждается в навязанных ему дополнительных услугах, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договоров и возврате денежных средств. Однако ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор №№ (Семейный), взыскать с ответчика стоимость договора об оказании услуги в размере 118 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Сити Ассист" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на иск с приложенными документами, в которых ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Половниковой М.Д. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 897039 рублей 84 копейки, под 15,797% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с оформлением договора потребительского ДД.ММ.ГГГГ между Половниковой М.Д. и ООО "Сити Ассист" был заключен договор №№ (Семейный), на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с целью предоставления услуг консультационно-справочного центра по программе Семейный (абонентское обслуживание), цена абонентского обслуживания консультационно-справочного центра (абонентская плата) составляет 1200 рублей, цена консультации составляет 118 800 рублей. В связи с чем, истцу был выдан сертификат № № (Семейный) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "СИТИ АССИСТ" было направлено требование (претензия), в котором она просила расторгнуть договор № № (Семейный) и вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик вернул 1 200 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что договор № № (Семейный) в части услуг консультационно-справочного центра исполнитель уже оказал ДД.ММ.ГГГГ клиенту услугу по предоставлению доступа к платформе, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание услуг консультационно-справочного центра и был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного от клиента заявления, в связи с чем истцу был произведен возврат денежных средств в размере 1 200 рублей, так как истец не воспользовался указанной услугой. Услуга по предоставлению доступа к платформе исполнена в полном объеме, предоставлением сертификата к договору.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд исходит из того, что на спорные правоотношения распространяются и подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №"О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

По делу установлено, что в связи с отказом истца от услуг по договору, ответчик произвел возврат денежных средств в размере 1 200 рублей за абобнентское обслуживание помощи на дорогах и телемедицины.

При этом, в части возврата уплаченной стоимости услуги по предоставлению доступа к платформе по договору № СЕЛ-СЕМ-000000012 (Семейный) в размере 118 800 рублей, ответчик полагает, что основания для удовлетворения данного требования отсутствуют, поскольку услуги были оказаны, объем обязательств по прекращен фактическим и надлежащим исполнением, в подтверждение данного обстоятельства, сослался на выданные истцу сертификаты к договору, являющиеся одновременно актом, фиксирующим факт оказания истцу услуг. Возврат полученного вознаграждения по исполненной сделке, в отсутствие нарушения сроков предоставления встречного исполнения, а также наличия в нем недостатков, в силу нормативного регулирования спорных правоотношений сторон не представляется возможным. (ст. 408, 453 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика сертификат к договору № № (Семейный), в котором указано об оказании услуг, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

Истец в исковом заявлении отрицал получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования, а также доступа к платформе со стороны ответчика.

Кроме того, проставление истцом подписи в сертификатах к спорным договорам от ДД.ММ.ГГГГ не означает принятие исполнения ответчиком обязательств по договорам, в том числе постольку, поскольку из содержания (существа) данного документа не следует, что данный документ является только актом оказанных спорных услуг, им подтверждается предоставление перечисленных в нем абонентских услуг в течение оговоренного сторонами в договоре срока их оказания. Следовательно, учитывая, что данный сертификат составлен типографическим способом, в содержание которого был заранее включен текст, на содержание которого истце был не в силах повлиять, в том числе по той причине, что являясь потребителем, и заведомо более слабой стороной в правоотношениях с коммерческой организацией ответчика, обладающей, в том числе большими ресурсами в целях применения более выгодной для себя юридической техники при составлении юридически значимых документов, последнему не было понятно, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям потребительских и коммерческих кредитов, страховых и лизинговых программ, а также какие именно из них фактически были оказаны. Кроме того, из содержания кредитного договора следует, что с условиями кредитного договора, с параметрами кредита истец был ознакомлен работником Банка. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подписывая данные акты - сертификаты, истец не подтверждал факт принятия исполнения ответчиком каких либо услуг. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Дело N 88-5532/2023).

Вопреки доводам ответчика правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из материалов дела и отзыва ответчика следует, что претензия истца о расторжении договора № № (Семейный) получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня договор считается расторгнутым, договор действовал в течени 5 дней.

В отсутствие добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с досрочным расторжением истцом договора в одностороннем порядке, с ответчика в силу положений ст. ст. 429.4, 782 ГК РФ, подлежит взысканию уплаченная по договору плата в размере 117 986 рублей 3 копейки (118 800 руб. - (118800 руб./730 дней)*5 дней (стоимость оказанных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу в связи с невозвратом денежных средств, оплаченных по договору был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины исполнителя, требований соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф, из расчета: (117986,3+2000/2) = 59 993 рубля 1 копейка.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку хоть ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду и заявлено, однако основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованием ст. 100 ГПК РФ о разумности подлежащих возмещению расходов на юриста (представителя).

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию почтовые расходы в размере 117 рублей 40 копеек.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 3559 рублей 73 копейки, в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Половниковой Марии Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ассист" о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Ассист" (ИНН №) в пользу Половниковой Марии Дмитриевны (ИНН №) денежные средства, оплаченные по договору № № (Семейный) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117986 рублей 3 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 59 996 рублей 1 копейка, расходы на представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 117,40 рублей.

    В удовлетворении остальных требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Ассист" (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 3859 рублей 73 копейки.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                Газтдинов А.М.