Решение по делу № 33-3815/2023 от 06.06.2023

Председательствующий: Степанова Е.В.                 Дело № 33-3815/2023

2-311/2023

55RS0026-01-2022-003996-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Губич В. А. на решение Омского районного суда Омской области от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Россельхознадзора по Омской области удовлетворить частично.

Обязать Клемуш И. А., Губич В. А. в течение 6 месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу, очистить место перекрытия белой сыпучей смесью площадью 8,9 кв.м., а также тары из-под нее, размещенных на плодородном слое земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...> в границах точек GPS координат: <...>.

О проведенных мероприятиях известить Управление Россельхознадзора по Омской области и Омский районный суд в течение 10 дней с даты исполнения решения.

Взыскать с Клемуш И. А., Губич В. А. в бюджет Омского района Омской области государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждой.

В удовлетворении иска к ООО «Золотая чаща» отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Россельхознадзора по Омской области обратилось в суд с иском к Клемуш И.А., Губич В.А., ООО «Золотая Чаша» о возмещении ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что 17.10.2022 Управлением Россельхознадзора по Омской области проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия в отношении деятельности Губич В.А. и Клемуш И. А. на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <...>, с целью выявления признаков нарушений обязательных требований в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами правообладателями, осуществляющими деятельность на данном земельном участке.

В ходе проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером № <...> было установлено, что на территории всего участка не проводятся сельскохозяйственные работы, земельный участок зарос сорной травянистой растительностью различного видового состава высотой около 1 м. и выше. Сорная растительность представлена в сухом виде, с созревшими и обсыпавшимися семенами.

На земельном участке в 2022 году не проводились мероприятий по улучшению, защите, охране земель, окружающий среды от негативного воздействия, предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель, а именно механическая и химическая обработка земельного участка от сорной растительности, сенокошение, подсев многолетних трав. Также местами встречается древесно-кустарниковая растительность высотой от 3 м. и выше.

На почве участка присутствуют пришедшие в негодность древесные остатки теплиц, пленки (полиэтилен), бревна, автомобильные покрышки, картонные коробки, деревянные поддоны, стеклянные и полиэтиленовые бутылки, бытовой мусор, строительный мусор, битый кирпич.

На земельном участке в ориентире GPS координат № <...> на площади 45 кв.м. расположены разрушенные строения, внутри строений и возле разбросан бытовой и строительный мусор, битый кирпич, резиновые покрышки, верхний слой почвы местами перекрыт золой. В ориентире GPS координат <...> на площади 84 кв.м, внутри строения и возле также разбросан бытовой и строительный мусор, битый кирпич, резиновые покрышки, верхний слой почвы местами перекрыт золой.

В границах точек GPS координат: <...> земельного участка расположена насыпь белой сыпучей смеси на открытом грунте на площади 8,9 кв.м. Возле насыпи лежат пустые мешки (упаковочная тара) из-под агрохимикатов (Аммофос, Калий хлористый, известь, белые мешки с надписями на китайском языке). В соответствии с Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, агрохимикат Аммофос с регистрантом, указанном на упаковке, в Каталоге не зарегистрирован, срок годности агрохимикатов истек.

Минеральные удобрения содержат соли и другие соединения, не поглощающиеся растениями, а накапливаются в грунте. Эти соединения могут изменять химический состав почвы, нарушая баланс, что приводит к необходимости их восстанавливать. Неумеренное использование может привести к снижению плодородности, усилению вреда после воздействия агрохимикатов, загрязнению земли и воздуха, выбросу парниковых газов, при этом наносится вред окружающей среде и здоровью человека. Использование химических препаратов может иметь неблагоприятные последствия для рек и водоемов, так как избыток составляющих такой продукции практически всегда со сточными водами поглощает в природные водные источники.

Земельный участок с кадастровым № <...> расположен вблизи водоохраной зоны, расстояние до р. Омь составляет около 300 м. Непосредственная близость с водоемом и складирование агрохимикатов с нарушением требований хранения, может повлечь причинение вреда здоровью людей и окружающей среде (водному объекту).

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчиков ликвидировать (очистить) место порчи почвы при перекрытии ее поверхности белой сыпучей смесью на площади 8,9 кв.м., а также тары из-под нее, размещенных на открытом грунте площадью 8,9 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...> в границах точек GPS координат: <...>;

приступить к ликвидации (очистке) места порчи почвы при перекрытии ее поверхности белой сыпучей смесью на площади 8,9 кв.м, а также тары из-под нее, размещенных на открытом грунте площадью 8,9 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 55:20:032001:420, в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда;

обязать ответчиков представить истцу отчеты (сведения) о проведенных мероприятиях.

Представители истца - Управления Россельхознадзора по Омской области Пенкина Е.А., Гоман Е.Л., действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали.

        Ответчики Клемуш И.А., Губич В.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков Губич А.И. и Каплунов С.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (т. 1, л.д. 170-174т. 2, л.д. 8-10,84-86).

Представители ответчика ООО «Золотая Чаша» Молчанова Е.М. (до перерыва), Москвина Д.П., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 2, л.д. 65-67).

    Судом постановлено изложенное выше решение.

        В апелляционной жалобе ответчик Губич В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Указывает, что в решении суда не приведены мотивы, по которым обязанность по очистке земельного участка от белой сыпучей смеси возложена на собственников земельного участка, а не на его арендатора, в пользовании которого находится земельный участок более 12 лет, при том, что участок не освобожден и не возвращен собственникам в том состоянии, в котором он передавался в аренду.

     Сведения о составе, состоянии и качестве переданного в пользование ООО «Золотая чаша» земельного участка отражены в акте приема-передачи, согласно которому земельный участок передается арендатору в состоянии пригодном для ведения сельскохозяйственного производства, без какой-либо белой сыпучей смеси. В силу принятых на себя договорных обязательств, арендатор обязан вернуть земельный участок собственникам в том же состоянии, в котором принял.

    Материалами дела подтверждено появление белой сыпучей смеси на земельном участке в 2018 году, когда им пользовалось ООО «Золотая Чаша», следовательно, подтверждена виновность арендатора в размещении белой сыпучей смеси на территории земельного участка, принявшего на себя обязательства не допускать нарушений земельного и природоохранного законодательства и ухудшения качественных характеристик земли. Факт осуществления ООО «Золотая Чаша» хозяйственной деятельности на вышеуказанном земельном участке после истечения срока последнего договора аренды установлен решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-79/2023, что оставлено без внимания при рассмотрении настоящего спора.

    Указывая на обязанность собственников по содержанию земель, суд ссылается на ст. 41 ЗК РФ. Между тем, ст. 41 ЗК РФ не содержит обязанности собственников по содержанию земель, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

    Указание суда на возможность собственников требовать возмещения ущерба в порядке регресса с арендатора, нарушает положения ст. 307 ГК РФ.

    Суд не учел, что исполнение арендатором обязательств по договору аренды не утратило интерес для собственников земельного участка, которые в силу ст. 307 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств в натуральном виде, а не в виде возмещения ущерба.

    Возлагая обязанность очистить земельный участок от белой сыпучей смеси на собственников, суд фактически лишил последних законного права требовать от арендатора исполнения договорных обязательств по приведению арендованного земельного участка в надлежащее состояние, в том числе путем освобождения земельного участка от белой сыпучей смеси.

    Истцом не представлено доказательств порчи почвы в результате насыпи белой сыпучей смеси. Пробы смеси и земли под ней для исследования не отбирались, экспертиза не проводилась, в связи с чем, вывод суда о том, что белая сыпучая смесь губительно влияет на плодородный слой почвы, является необоснованным. Не ясно, каким образом было установлено, что рядом лежащие пустые упаковки с надписями: аммофос, калий хлористый, известь, относятся именно к данной белой сыпучей смеси.

    Поскольку факт порчи почвы белой сыпучей смесью не нашел своего подтверждения, суд по собственной инициативе исключил «место порчи почвы» из требований истца, что является нарушением п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

    В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора по Омской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    На отзыв истца представлены возражения представителя ответчиков Губич В.А., Клемуш И.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Губич В.А., Клемуш И.А., представитель ответчика ООО «Золотая Чаша» участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя ответчиков Губич В.А., Клемуш И.А. – Анфиногеновой С.А., просившую об отмене судебного постановления, представителя истца Управления Россельхознадзора по Омской области Юрьева В.П., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

        Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

        В соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

        В силу п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

        Как установлено судом и следует из материалов дела, в общей долевой собственности Клемуш И.А. и Губич В.А. находится земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью 630001 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства (т. 1, 19-22, 155-159).

        В соответствии с договором аренды земельного участка от 27.08.2020, заключенным между Губич В.А., Клемуш И.А. (арендодатели) и ООО «Золотая Чаша» (арендатор), арендодатели предоставили арендатору ООО «Золотая Чаша» во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, на срок с 15.11.2020 по 15.10.2021 (т. 1, л.д. 94-95).

        Ранее с 01.02.2009 указанный земельный участок также находился в аренде у ООО «Золотая чаша» на основании договоров аренды, заключенных на условиях, аналогичных условиям указанного договора аренды земельного участка (т. 2, л.д. 17-35).

        После 15.10.2021 договор аренды с ООО «Золотая Чаша» не заключался, однако арендатор не возвратил по акту приема-передачи этот участок собственникам.

        На основании обращения гражданина К.В.А. о размещении на земельном участке с кадастровым номером № <...> остатков агрохимикатов, свалки сельскохозяйственной продукции и другого мусора, решением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области № <...> от 13.10.2022 назначено проведение выездного обследования в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <...> (т. 1, л.д. 28, 67-69).

Должностным лицом Управления Россельхознадзора по Омской области 17.10.2022 проведено контрольное (надзорное) мероприятия без взаимодействия в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> с целью выявления правообладателями признаков нарушений обязательных требований в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

По результатам проведенного обследования было установлено, что на территории всего земельного участка не проводятся сельскохозяйственные работы, земельный участок по всей площади зарос сорной травянистой растительностью различного видового состава (полынь обыкновенная, осот, чертополох и др.) высотой около 1 м. и выше. Сорная растительность представлена в сухом виде, с созревшими и обсыпавшимися семенами. Соответственно на земельном участке в 2022 году не проводились мероприятия по улучшению, защите, охране земель, окружающий среды от негативного воздействия, предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель, а именно механическая и химическая обработка земельного участка от сорной растительности, сенокошение, подсев многолетних трав. Также местами встречается древесно-кустарниковая растительность высотой от 3 м. и выше.

Установлено, что на земельном участке имеются пришедшие в негодность древесные остатки теплиц, пленки (полиэтилен), бревна, автомобильные покрышки, картонные коробки, деревянные поддоны, стеклянные и полиэтиленовые бутылки, бытовой мусор, строительный мусор, битый кирпич.

На земельном участке в ориентире GPS координат <...> на площади 45 кв.м, расположены разрушенные строения, внутри строений и возле разбросан бытовой и строительный мусор, битый кирпич, резиновые покрышки, верхний слой почвы местами перекрыт золой. В ориентире GPS координат <...> на площади 84 кв.м, внутри строения и возле разбросан бытовой и строительный мусор, битый кирпич, резиновые покрышки, верхний слой почвы местами перекрыт золой.

В границах точек GPS координат: <...> расположена насыпь белой сыпучей смеси на открытом грунте на площади 8,9 кв.м. Возле насыпи лежат пустые мешки (упаковочная тара) из под агрохимикатов (Аммофос, Калий хлористый, известь, белые мешки с надписями на китайском языке).

На упаковке (мешках), находящихся рядом с насыпью установлено, что в соответствии с Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, агрохимикат Аммофос с регистрантом указанный на упаковке, ФосАгро в Каталоге не зарегистрирован, срок годности агрохимикатов истек.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> расположен вблизи водоохраной зоны, расстояние до р. Омь составляет около 300 м. Непосредственная близость с водоемом и складирование агрохимикатов с нарушением требований хранения, может повлечь причинение вреда здоровью людей и окружающей среде (водному объекту).

По результатам проведенных мероприятий были составлены протокол осмотра № <...> от 17.10.2022, фототаблица, протокол инструментального обследования № <...> от 17.10.2022, заключение выездного обследования № <...> от 17.10.2022, схема расположения агрхимикатов на земельном участке (т. 1, л.д. 90-107).

Управлением Россельхознадзора по Омской области 31.10.2022 в адрес собственников земельного участка Губич В.А. и Клемуш И.А. были направлены претензионные письма с требование в добровольном порядке в течение 10 дней провести восстановление земельного участка с кадастровым номером № <...> на площади 8,9 кв.м. до состояния, пригодного для его использования в соответствии с целевым назначение и разрешенным видом использования, в обозначенных границах в нормативно установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства (т. 1, л.д. 114-123).

В связи с неисполнением собственниками земельного участка требований об устранении выявленных нарушений, Управление Россельхознадзора по Омской области обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования и возлагая на собственников земельного участка - Клемуш И.А. и Губич В.А. обязанность в течение 6 месяцев очистить место перекрытия участка от белой сыпучей смеси и тары из-под нее, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию земель возложена прежде всего на их собственников, которые должны, в том числе, контролировать соблюдение природоохранного законодательства арендаторами и другими землепользователями, а в случае причинения их действиями ущерба (убытков) - требовать их возмещения.

Коллегия судей находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Факт загрязнения принадлежащего Клемуш И.А., Губич В.А. земельного участка с кадастровым номером 55:20:032001:420, в том числе агрохимикатами, ненадлежащее его содержание, был установлен проведенной Управление Россельхознадзора по Омской области 17.10.2022 проверкой, порядок проведения которой и ее итоговые результаты не оспорены, незаконными не признаны.

Так, в материалах дела имеются фототаблицы с изображением агрохимикатов (л.д. 93, 101-102 т.1), протоколы осмотра и инструментального обследования (л.д. 91-92, 103), схемы расположения агрохимикатов.

Данные обстоятельства также подтверждаются многочисленной перепиской Управления Россельхознадзора по Омской области с иными надзорными и контролирующими органами.

Ранее 21.09.2022 Управлением в адрес Клемуш И.А. и Губич В.А. были вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № <...>, № <...>, согласно которым по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в частности выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № <...> было установлено, что в границах GPS координат: <...> расположена насыпь белой сыпучей смеси на открытом грунте вне специализированного хранилища, без упаковок на площади 8,9 кв.м. Так же возле насыпи расположены пустые мешки (упаковочная тара) из под агрохимикатов (аммофос, калий хлористый, известь). В соответствии с Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, агрохимикат аммофос с регистрантом указанным на упаковке (ФосАгро) в Каталоге не зарегистрирован, срок годности данного агрохимиката истек.

Химические средства защиты растений (пестициды) и агрохимикаты обладают высокой биологической активностью и представляют большую опасность для здоровья человека и живой природы. Высокая стойкость многих пестицидов и агрохимикатов, неспецифичность их действия, накопление в природной среде и живых организмах могут приводить к глубоким изменениям в экосистемах, поэтому в силу Федерального закона от 19.07.1997 № 109 ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, запрещен. Хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения.

Запрещается бестарное хранение пестицидов. При хранении пестицидов и агрохимикатов необходимо соблюдать требования, исключающие причинение вреда здоровью людей и окружающей среде (т. 1, л.д. 44-45, 46-47).

Клемуш И.А. и Губич В.А. было предложено принять меры по недопущению бестарного хранения пестицидов и агрохимикатов вне специализированного хранилища, с соблюдений требований, исключающих причинения вред здоровью людей и окружающей среде в соответствии со ст. 19 Федерального закона 109-ФЗ от 19.07.1997 «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами»; обеспечить соблюдение регламентов применения пестицидов и агрохимикатов согласно Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации в соответствии абз. 2 ст. 22, ст. 3 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами»; принять меры по уничтожению пришедших в негодность и (или) запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов, а также тары из-под них.

Возражения на данные предостережения в установленном порядке поданы не были. Предостережения не исполнены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не подтверждении факта порчи белой сыпучей смесью части земельного участка, подлежат отклонению. Более того, сам податель апелляционной жалобы соглашается с тем, что произошла порча земельного участка, однако, полагает, что за эти действия должен нести ответственность исключительно арендатор - ООО «Золотая Чаша».

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Действительно, в соответствии с п. 3.2. договора аренды земельного участка № <...> от 27.08.2020 между Губич В.А., Клемуш И.А. и ООО «Золотая Чаша» предусмотрена обязанность арендатора соблюдать условия земельного и природоохранного законодательства РФ, использовать участок в соответствии с его категорией и целями предоставления, а также не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендованной территории.

Вместе с тем, сдача земельного участка в аренду не освобождает Клемуш И.А. и Губич В.А., как собственников земельного участка, от исполнения обязанностей, установленных законом - в частности, ст.ст. 13, 42 ЗК РФ.

Более того, в п.3.3. вышеуказанного договора аренды земельного участка установлено, что арендодатель имеет право посещать земельный участок в целях контроля за использованием и состоянием земель, требовать от арендатора прекращения работ, ведущихся на земельном участке с нарушением земельного законодательства или условий настоящего договора, ведущих к порче плодородного слоя земельного участка; досрочно в судебном порядке расторгнуть договор, в том числе и в случае использования земельного участка не по целевому назначению или иного неоднократного нарушения арендатором обязательств по настоящему договору (л.д. 194 т.1).

Из схем расположения агрохимикатов на земельном участке и пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что наличие агрохимикатов зафиксировано, начиная с 2018 г. При этом, Клемуш И.А. и Губич В.А., являясь собственниками земельного участка, должны были следить за исполнением ООО «Золотая чаша» условий договора аренды земельного участка, а также обязанностей, установленных земельным законодательством. В случае обнаружения нарушений со стороны арендатора, собственники земельного участка могли своевременно предпринять меры, направленные на предотвращение действий по ненадлежащему использованию и содержанию земельного участка и его загрязнению, вплоть до досрочного расторжения договора аренды. Тем более, что рассматриваемый земельный участок относится к землям сельхоз назначения, находится в непосредственной близости к р. Омь.

Однако собственники длительное время не предпринимали никаких действий, направленных на сохранение принадлежащего им земельного участка в надлежащем состоянии, не контролировали соблюдение арендатором требований природоохранного законодательства, в т.ч. и в части обращения с агрохимикатами. Лишь после проведения Управлением Россельхознадзора по Омской области проверки в связи с обращением гр. К.В.А. о наличии на участке, находящемся вблизи природоохранной зоны, остатков агрохимикатов и свалки сельскохозяйственной продукции (л.д. 18 т.1), и установления факта нарушения требований законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, его загрязнения и бесхозяйного содержания, Губич В.А. и Клемуш И.А. стали предпринимать меры в отношении арендатора ООО «Золотая Чаша» (обращение в Управление Россельхознадзора по Омской области относительно действий ООО «Золотая Чаша», подача исков в суды).

Материалы дела не содержат доказательств того, что собственники в результате действий арендатора либо иных лиц объективно были лишены доступа на земельный участок, не имели возможности контролировать правильное его использование арендатором.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска договор аренды земельного участка не был заключен, а последний договор аренды земельного участка между Клемуш И.А., Губич В.А. и ООО «Золотая Чаша» истек 15.10.2021, арендатор не имел намерения в дальнейшем продолжать использование этого участка, в связи с чем между сторонами имелся спор. Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.02.2023 по делу №2-79/2023 по иску Клемуш И.А., Губич И.А. к ООО «Золотая чаша» о взыскании арендных платежей на момент рассмотрения настоящего иска в законную силу не вступило, т.к. было обжаловано ООО «Золотая Чаша».

В такой ситуации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по очистке части земельного участка от белой сыпучей смеси и упаковки из-под нее должна быть возложена на собственников этого участка.

Ссылка в апелляционной жалобе на установление решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.02.2023 по делу № <...> факта принадлежности белой сыпучей смеси (вещества, похожего на удобрение) арендатору, в качестве повода для апелляционного вмешательства нельзя учесть, поскольку из буквального текста названного судебного акта это обстоятельство не следует. Указанным решением был разрешен спор о взыскании с ООО «Золотая Чаша» задолженности по арендной плате в пользу Губич В.А. и Клемуш И.А. в общем размере 882 000 руб. за период после окончания срока действия последнего договора аренды от 27.08.2020 (с 15.11.2021 по 15.10.2022), в связи с отсутствием документальных доказательств передачи участка от арендатора к собственникам, а вопрос о принадлежности остатков агрохимикатов предметом спора не являлся (т. 3, л.д. 5-9). Каких-либо притязаний относительно этих веществ ООО «Золотая Чаша» не заявлялось, более того, представитель арендатора отрицал факт ведения сельскохозяйственной деятельности на рассматриваемом земельном участке после октября 2021 г.

Указание в решении суда на положения ст. 41 ЗК РФ вместо ст. 42 ЗК РФ, предписывающей, в том числе, собственникам земельных участков, использовать их в соответствии с целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, является опиской и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

        Коллегия судей отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении права собственников земельного участка указанием на возможность предъявления регрессных требований к арендатору земельного участка, со ссылкой на ст. 307 ГК РФ, что лишило их права на требования от арендатора исполнения обязательств по договору аренды, поскольку собственниками в Октябрьский районный суд г. Омска было подано исковое заявление к ООО «Золотая Чаша» о понуждении к исполнению договора в части проведения рекультивации нарушенной части земельного участка, выполнении мероприятий по восстановлению земельного участка в пригодное состояние для использования в соответствие с целевым назначением и разрешенным использованием, путем демонтажа всех строений и устранения загрязнений почвы.

        Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 05.05.2023 по делу 32-841/2023 исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Золотая чаша» возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать проект и провести рекультивацию нарушенной части земельного участка с кадастровым номером № <...>:420 (рабочие участки полей 31,34,35) площадью 3292 кв.м. в границах координат котлованов представленных в системе координат МСК-55, в которой ведется кадастровый учет на территории Омской области: котлован № <...> - <...>01; котлован № <...> - <...>; котлован № <...> <...>; котлован № <...> <...>, освободить земельный участок с кадастровым номером № <...> (рабочие участки полей № <...>) расположенного по адресу: <...>, до состояния пригодного для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования путем демонтажа всех строений, устранения загрязнения почвы, в т.ч. ликвидации четырех котлованов, отходов сельскохозяйственного производства, бытового и строительного мусора (т. 3, л.д. 15-19).

        Требования о возложении обязанности очистить земельный участок от агрохимикатов оставлены без удовлетворения, поскольку спор был разрешен Омским районным судом по настоящему гражданскому делу.

        Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05.05.2023 по делу №2-841/2023 вступило в законную силу, в том числе и в части отказа в иске Губич В.А., Клемуш И.А. к ООО «Золотая Чаша» о возложении обязанности очистить земельный участок от белой сыпучей смеси.

Коллегия судей не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил требования п. 3 ст. 196 ГПК РФ, не включив в резолютивную часть решения формулировку истца в уточненном иске «место порчи почвы».

В силу п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Резолютивная часть обжалуемого решения соответствует вышеуказанным требованиям процессуального закона. Исковые требования Управления Россельхознадзора по Омской области судом первой инстанции были удовлетворены частично, сторона истца с судебным актом согласилась. В возражениях на апелляционную жалобу и в пояснениях суду апелляционной инстанции представитель Управления Россельхознадзора по Омской области Юрьев В.П. указал, что с решением суда согласен, в том числе согласен и с кругом ответчиков, которых определил суд, полагал, что цель обращения Управления с иском достигнута.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения не вышел за пределы заявленных требований, не нарушил нормы процессуального права.

        Предъявление настоящего иска в суд вытекает из полномочий Управления Россельхознадзора по Омской области (как территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору) по государственному земельному контролю в отношении земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (ст.ст. 5, 65), Постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 №201. Т.е. Управление Россельхознадзора по Омской области является надлежащим истцом по настоящему делу, действует в пределах предоставленных полномочий в публичных интересах.

        С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

        По данному делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Омского районного суда Омской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 г.