Решение по делу № 2-9944/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-9944/2022      47RS0004-01-2022-008754-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года    г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н. С.,

при секретаре Коновалове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ижболдиной О. С. к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Сириус», И. В.А. о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора,

У С Т А Н О В И Л:

Ижболдина О. С. (далее – Истец) обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Сириус», Иванков В. А. (далее – Ответчики) о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

Требования Истца мотивированы тем, что он являлся должником по исполнительному производству. В рамках исполнения судебного акта пристав-исполнитель, как полагает истец, незаконно выставил имущество на торги, а Ответчики из провели, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, отменен и дело передано по подсудности для рассмотрения в другой суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Ленинградской области, Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области, СПИ Всеволожского Р. У. России по Ленинградской области М.Н. Никитина, ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

В судебное заседание Истец не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель О. И. В.А. против удовлетворения требований возражал.

Представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» против удовлетворения требований возражал.

МТУ Росимущества по С-Пб и ЛО, ООО «Сириус», СПИ Всеволожского Р. У. России по Ленинградской области М.Н. Никитина, У. России по Ленинградской области, И. В.А. не явились, извещены надлежащим образом.

От МТУ Росимущества по С-Пб и ЛО поступили возражения на исковое заявление.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Дело рассмотрено судом при данной явке сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением Промышленного районного суда города Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Истцу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: <адрес>.

Постановлением СПИ Всеволожского Р. У. по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на торги. У. России по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ уведомил МТУ Росимущества о необходимости реализации имущества. МТУ Росимущества поручением на оказание услуг по реализации арестованного имущества № поручил ООО «Сириус» получить имущество и осуществить на торгах его реализацию.

СПИ Всеволожского Р. У. России по Ленинградской области
М.Н. Никитина актом передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ на основании возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № передал имущество ООО «Сириус».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» разместил на сайте извещение о проведении торгов.

По результатам проведенного аукциона протоколами 2/7 и 3/7 от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признан И. В.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Квартира передана И. В.А. по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом определением Промышленного суда Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по делу № отменено и производство по делу возобновлено. Копия определения отправлена судом в адрес Ижболдиной О.С. и ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Истцом в адрес Всеволожского Р. направлялись заявления о приостановлении исполнительных действий и прекращении исполнительного производства, оставленные без ответа.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ.

Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Статья 439 ГПК РФ предусматривает, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов -исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

При этом в силу статьи 4 названного Закона в ходе исполнительного производства судебный пристав -исполнитель должен обеспечить соблюдение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 Федерального закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 43 Федерального закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП находилось исполнительное производство в отношении должника Ижболджиной О.С., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного для исполнения заочного решения Промышленного районного суда Владикавказа РСО-Алания по дел №. Указанное решение было отменено и производство по делу возобновлено до того, как были проведены торги в отношении имущества Истца, следовательно, исполнительное производство подлежало прекращению, а имущество должно было быть возвращено Истцу.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44).

Как следует из разъяснений того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава -исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В соответствии со ст.447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Согласно п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что торги принадлежащим Истцу имуществом проведены уже после того, как судебный акт об обращении взыскания на это имущество был отменен и производство по делу возобновлено. При данных условиях исполнительное производство подлежало прекращению, а имущество возврату. Следовательно, проведенные торги по продаже имущества и заключенный по их результатам договор подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ижболдиной О. С. удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги, проведенные организатором ООО «Сириус» ДД.ММ.ГГГГ по продаже заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в лице ООО «Сириус» и И. В.А.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Кораблева Н. С.