Решение по делу № 33-4952/2018 от 12.04.2018

Судья Барышникова М.И.

Дело №33-4952 23 апреля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Симоновой Т.В. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 апреля 2018 года дело по частной жалобе Гнездиловой Ирины Вадимовны на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 21 ноября 2017 г., которым постановлено:

«Ходатайство Балабиной Людмилы Александровны удовлетворить. Восстановить ей срок для подачи частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.09.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутырин Д.Г. обратился с иском к ООО «ЛИЯ» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 30 сентября 2016 г. были приняты меры в обеспечения иска в виде ареста на нежилое помещение по адресу: ****, принадлежащее ООО «ЛИЯ».

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 17 февраля 2017 г. утверждено мировое соглашение между Буториным Д.Г. и ООО «ЛИЯ».

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 7 сентября 2017 г. ООО «ЛИЯ» было отказано в отмене мер по обеспечению иска.

На указанное определение 26 сентября 2017 г. поступила частная жалоба третьего лица Балабиной Л.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано тем, что в судебном заседании она участия не принимала, не могла своевременно ознакомиться с содержанием судебного акта.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 21 ноября 2017 г. Балабиной Л.А. был восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 7 сентября 2017 г.

На указанное определение поступила частная жалоба третьего лица Гнездиловой И.В. в которой она указывает на то, что принятые обеспечительные меры были наложены судом в соответствии с требованиями закона, не нарушают прав участников разбирательства. Считает определение суд о восстановлении срока для подачи частной жалобы незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит вышеуказанные определения суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен судом лицам, которые пропустили этот срок лишь по причинам, признаваемым судом уважительными.

В силу абзацами 3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

К уважительным причинам пропуска срока закон относит получение копии решения суда лицом, интересы которого затронуты постановленным решением, однако не участвовавшим в судебном заседании на котором закончилось разбирательство дела, когда оставшегося срока недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.

При этом очевидно, что срок для подготовки жалобы для лица, получившего копию судебного акта почтой, либо иным способом, не может быть меньше такого срока, чем для лица, участвовавшего в судебном заседании, поскольку иное будет являться нарушением принципа равенства сторон.

Судебная коллегия отмечает, что третье лицо Баладбина Л.А. не принимала участие в рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных меры. При этом копия определения суда была направлена в ее адрес не ранее 13 сентября 2017 г. Соответственно, подав частную жалобу 26 сентября 2017 г. реализовала свое право на обжалование судебного акта в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах, поскольку частная жалоба была истцом была подана в течение срока, установленного законом для ее подачи с момента фактического получения определения, судебная коллегия полагает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока обжалования в соответствии со ст.112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что у суда имелись основания для принятия мер по обеспечению иска правого значения для оценки правильности восстановления судом процессуального срока не имеют.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Гнездиловой Ирины Вадимовны на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 21 ноября 2017 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: