Решение по делу № 33-1734/2017 (33-28188/2016;) от 22.12.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1734 Судья: Савченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Подгорной Е.П. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2017 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Зыкова Д. Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Зыкова Д. Е. к ООО «Риттрансстрой-М» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зыков Д.Е. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Риттрансстрой-М» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что с <дата> назначен на должность <...>. <дата> единственный учредитель общества К. заключил с ним дополнительное соглашение №... к трудовому договору б/н от <дата>, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере 375000 рублей, а также установлено дополнительное стимулирующее вознаграждение в размере 10% от сумм без НДС, поступающих в ООО «Риттрансстрой-М» за организацию ПИР (проектно-изыскательских работ) и ИРД (инженерных работ).

<дата> единственный учредитель общества вызвал истца в офис и вручил уведомление от <дата> об увольнении. Поскольку <дата> истец находился в очередном отпуске, то подписать уведомление отказался, о чем была сделана соответствующая запись и составлен акт. Пунктом 4 дополнительного соглашения №... к трудовому договору б/н от <дата> работодатель обязан уведомить истца об увольнении за два месяца, выплатить единовременное пособие в размере пятикратного должностного оклада и премий, полученных истцом за последние три месяца, а    также произвести расчет компенсации за 49 дней неиспользованного отпуска. Однако никакие денежные средства истцу не выплачены. Согласно решению №... единственного учредителя общества от <дата> размер премии истца составил 3700000 рублей, должностной оклад выплачивался в размере 375 000 рублей.    

Также истец указывал, что <дата> представитель истца получил копию решения №... от <дата> о прекращении трудового договора с Зыковым Д.Е., а <дата> представителю истца вручен приказ о прекращении трудового договора с Зыковым Д.Е. по инициативе работодателя на основании пп. «а» п 6 ст. 81 ТК РФ с <дата>. В этот же день истцу было перечислено 3 оклада - 1125000 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск рассчитанная не из среднемесячной заработной платы, а из размера оклада и только за 40 дней вместо 49 дней в сумме 511363 рубля 60 копеек за минусом подоходного налога в размере 66478 рублей и подотчетной суммы выданной в размере 94355,75 рублей, а всего 350529 рублей 85 копеек.

Истец, полагал, что его увольнение за прогул является незаконным, поскольку <дата> в присутствии сотрудников общества ему было объявлено об увольнении, <дата> в ООО «ГАП-Аренда» где ответчик арендует офисные помещения подано заявление о блокировке его пропуска, в самом решении №... от <дата> указано, что трудовой договор с истцом прекращен. <дата> истец направил ответчику телеграмму в которой указал, что полагает себя уволенным с <дата>, сообщил о том, что предложения о заключении нового трудового договора не поступало и о том, что уже месяц задерживается выплата, ответа на телеграмму не получил. В нарушение ст. 193 ТК РФ ответчик до увольнения не затребовал у истца объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, составив акт об отсутствии на рабочем месте <дата>, уволил этим же днем не предоставив два рабочих дня для предоставления объяснений, не были затребованы объяснения и при составлении акта об отсутствии на рабочем месте от <дата>. Истец считал, что ответчик обязан выплатить должностной оклад за два месяца, что составляет 750000 рублей, единовременное пособие согласно п. 4 дополнительного соглашения к трудовому договору в размере 4450000 рублей, компенсацию за 49 дней неиспользованного отпуска в размере 1953 519 рублей 66 копеек.    

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> приказ от <дата> о прекращении трудового договора, заключенный между ООО «Риттрансстрой-М» и Зыковым Д.Е. и увольнении по основаниям подпункта 6 подпункта «а» ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

Изменено основание формулировки увольнения Зыкова Д.Е. на п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации собственное желание, дата увольнения на <дата>.

С ООО «Риттрансстрой-М» взыскана в пользу Зыкова Д.Е. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1632299 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 1652 299 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Риттрансстрой-М» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 16 661 рубль 50 копеек.

В апелляционной жалобе Зыков Д.Е. просит решение суда изменить в части, указав дату увольнения <дата> (дата вынесения решения), а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения решения, изменить решение суда в части определения компенсации морального вреда.

    В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда оспаривается истцом только в части, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в указанной части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Зыков Д.Е. с <дата> являлся директором ООО «Риттрансстрой-М», что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке истца.

<дата>    между сторонами заключен трудовой
договор (срочный) в соответствии с которым истец принят на работу в общество на должность директора, договор заключен на срок один год.

<дата>     между обществом в лице единственного учредителя К. и истцом заключено дополнительное соглашение №... к трудовому договору от <дата>, согласно которому изменен п. 3.1 трудового договора в части установления размера заработной платы, истцу установлен должностной оклад в размере 375000 рублей; изменен п. 3.2. договора в части установления размера стимулирующих выплат, а также трудовой договор дополнен п.3.5 в соответствии с которым в случае освобождения работника от должности по инициативе работодателя, болезни работника в результате исполнения должностных обязанностей, прекращения действия трудового договора работнику выплачивается единовременное пособие из расчета размера пятикратного должностного оклада и премий, полученных за последние три месяца. Единовременное пособие выплачивается в течение 30 банковских дней после освобождения работника от занимаемой должности.

Трудовой договор также дополнен п.5.3, согласно которому работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с вынесением решения общего собрания учредителей в письменной форме под роспись не менее чем за два месяца.

Согласно указанному соглашению срок действия трудового договора продлен до <дата>, также установлено, что само дополнительное соглашение действует до <дата> и является неотъемлемой частью договора.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение №... к трудовому договору, содержание
пунктов №... повторяют условия дополнительного соглашения №... от <дата>.

При этом согласно п. 5 дополнительного соглашения действие трудового договора с истцом продлено до <дата>, согласно п.8 соглашения установлено, что оно действует до <дата> и в силу п. №... является неотъемлемой частью договора.

<дата>     решением единственного учредителя общества №... по итогам работы за <дата> год истец премирован из фонда оплаты труда в сумме 3700000 рублей.

Приказом от <дата> истцу предоставлен отпуск за период работы с <дата> по <дата> на 32 календарных дня на период с <дата> по <дата>.

<дата> единственным участником общества К. принято решение №..., согласно которому досрочно прекращены полномочия истца, Зыков Д.Е. освобожден от занимаемой должности <...> <дата>; с <дата> директором общества назначен К., Зыков Д.Е. обязан передать учредительные и иные документы и печати общества.

В дальнейшем, <дата> в 16:00 единственным учредителем общества принято решение №... из содержания которого следует, что в связи с невозможностью прекращения трудовых отношений с Зыковым Д.Е. по причине нахождения его в отпуске с <дата> по <дата> оформление прекращения трудового договора с Зыковым Д.Е. следует произвести после окончания действия событий, препятствующих увольнению в соответствии со ст. 81 ТК РФ.

<дата> в адрес истца направлено уведомление за исх. №... от <дата> о необходимости явится для оформления
прекращения трудового договора, осуществления расчетов и получения
трудовой книжки в связи с принятым единственным участником общества решения о досрочном прекращении полномочий в качестве директора <дата> в 12:00, уведомление отправлено <дата> и вручено    Зыкову Д.Е. <дата>, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о невозможности явки <дата> по причине плохого самочувствия, указано, что представитель истца прибудет <дата> в 14 часов.

<дата> ответчиком составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте <дата> с 08:15 до 17:00 часов.

<дата> представителю истца Гоголиным, действующим на
основании доверенности был получен запрос ответчика за №... от
<дата> в адрес Зыкова Д.Е. с предложением представить
письменные    объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте <дата> с 08:15 до 17:00 часов с уведомлением о том, что по факту отсутствия составлен соответствующий акт.

<дата> ответчиком составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте <дата> с 08:15 до 15:00.

Приказом от <дата> истец уволен с занимаемой
должности <дата> по п.6 пп. а ст. 81 ТК РФ по инициативе
работодателя, основанием к увольнению работодатель указал акты от <дата> и от <дата>.

Пункт 4 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно пп. "а" п. 6 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленной порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Оценивая доказательства, представленные ответчиком в подтверждение оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 193 ТК РФ не затребованы от истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <дата>.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были составлены два акта от <дата> и от <дата>, которые послужили основанием к увольнению истца, согласно которым истец на рабочем месте отсутствовал <дата>, <дата>, после составления акта от <дата> ответчиком у истца истребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, уведомление с предложением представить объяснения о причинах отсутствия было получено представителем истца, объяснения истца содержаться в телеграмме, направленной ответчику <дата>.

Вместе с тем, приказ об увольнении истца за прогул был издан <дата>, в основание издания приказа ответчик указал акт об отсутствии истца на работе <дата>, в то время как требования ч.1 ст. 193 ТК РФ об истребовании у истца объяснений ответчиком не исполнены, приказ издан до истечения двухдневного срока со дня составления акта, при этом работодатель уволил истца <дата>, т.е. в последний день отпуска истца, который был предоставлен ему приказом от <дата>.

Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что приказ об увольнении истца является незаконным, поскольку ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения.

Как правильно указал в своем решении суд, статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно указанной норме права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение (непредоставления) составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт прогула Зыкова Д.Е. установлен, но работодателем не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения - истребования от истца объяснений по факту нахождения отсутствия на рабочем месте <дата>.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств вручения либо направления почтой уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте материалы дела не содержат. Данный факт не оспаривал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена работодателем, в связи с чем, вывод суда о том, что приказ об увольнении является незаконным, следует признать правильным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку вместо требований о восстановлении на работе истцом заявлены требования об изменении формулировки увольнения на собственное желание, суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения на собственное желание по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

    Вместе с тем, определяя дату увольнения как <дата>, суд первой инстанции не учел положения ст. 394 ТК РФ.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении истец просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

    При таком положении дата увольнения истца должна быть определена датой вынесения судом решения. С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части указания даты увольнения истца на дату вынесения решения – <дата>.

    Заслуживают также внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

    В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд в силу ст. 394 ТК РФ принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разъяснение, данное в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", дает право суду при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в случае выявления факта отсутствия работника на рабочем месте по неуважительной причине, и нарушения работодателем порядка увольнения, при удовлетворении заявленных требований восстановленному работнику произвести взыскание заработной платы не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, так как с этого времени прогул является вынужденным.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает, что в процессе рассмотрения дела был установлен факт отсутствия работника на рабочем месте по неуважительной причине, документов подтверждающие плохое самочувствие истца не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что период, за который подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула должен быть определен с момента вынесения приказа об увольнении - <дата> по дату вынесения решения – <дата> (103 дня). Средний дневной заработок истца рассчитан ответчиком за период с апреля 2015 года по март 2016 года в размере 43748 руб. 23 коп. (л.д. 166 том 1). Истец не оспаривал данный расчет. Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 4506067 руб. 69 коп. (103 х 43748,23).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка увольнения, и указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 538-О-О указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как видно по делу, ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца при увольнении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, факт совершения ответчиком нарушений трудового законодательства, характер и степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Истребуемый истцом размер компенсации морального вреда значительно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной части решение суда истец не обжалует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части указания даты увольнения. Изменить дату увольнения Зыкова Д.В. на <дата>.

Взыскать с ООО «Риттрансстрой-М» в пользу Зыкова Д. Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 4506067 руб. 69 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -