Решение от 23.03.2023 по делу № 8Г-4859/2023 [88-7152/2023] от 22.02.2023

УИД 16RS0037-01-2022-002781-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7152/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 марта 2023 года                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Бросовой Н.В., Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1034/2022 по иску Шакировой Гульнары Завдятовны к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» о признании трудового договора бессрочным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Сальникова А.А., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирова Г.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» (далее - ООО «ТНГ-Групп») о признании трудового договора бессрочным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска Шакирова Г.З. указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на должность бухгалтера в ООО «ТНГ-Групп», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО «ТНГ-Геосейс» на должность экономиста, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с переводом работника на работу в ООО «ТНГ-Групп». При этом она предполагала, что перевод носит формальный характер и в связи с «Новой финансовой моделью предприятия», новый трудовой договор будет заключен на прежних условиях. ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО «ТНГ-Групп» на должность экономиста. Трудовой договор по безапелляционной инициативе работодателя заключен на определенный срок - один год. В феврале 2021 серьезно заболел ее ребенок, в связи чем она вынуждена была выйти на больничный. ДД.ММ.ГГГГ она уведомлена работодателем о прекращении трудового договора в одностороннем порядке в связи с истечением срока трудового договора и вынесен приказ №. Полагает, что работодателем грубо нарушены нормы трудового законодательства. Со дня незаконного увольнения прошел 151 рабочий день. Согласно расчетным листкам за январь и февраль 2020 года ее средний заработок составил 3218 руб. 50 коп., то есть на подачу искового заявления за время вынужденного прогула с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация в размере 485 994 руб. 80 коп. Кроме того, ей причинены моральные и нравственные страдания, которые оценены ею в 100000 руб. В связи с изложенным просила признать трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ТНГ-Групп» бессрочным; признать приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; восстановить ее на работе в ООО «ТНГ-Групп» в должности экономиста; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за вынужденный прогул в размере 485994 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шакировой Гульнары Завдятовны к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» о признании трудового договора бессрочным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции по данному делу отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шакировой Гульнары Завдятовны к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» о признании трудового договора бессрочным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Приказ о расторжении трудового договора с работником Шакировой Гульнарой Завдятовной от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным.

Срочный трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шакировой Гульнарой Завдятовной и обществом с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» признан заключенным на неопределённый срок.

Шакирова Гульнара Завдятовна восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» в должности экономиста.

С ООО «ТНГ-Групп» в пользу Шакировой Гульнары Завдятовны взыскана заработная плата за вынужденный прогул в размере 662 426 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Этим же судебным постановлением с ООО «ТНГ-Групп» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10424 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе ООО «ТНГ-Групп» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

    Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шакирова Г.З. принята на работу в бухгалтерию ООО «ТНГ-Групп» на должность бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТНГ-Геосейс» и Шакировой Г.З. заключен трудовой договор №, на основании которого истец принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность экономиста по финансовой работе 7 разряда. Место работы: <адрес>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.4).

    ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с переводом работника по его просьбе на работу в ООО «ТНГ-Групп» по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с целью усиления контроля за финансовой дисциплиной, повышения эффективности управления денежными средствами и оптимизации численности финансовой службы в группе компаний ООО «ТНГ-Групп» открыт проект «Централизация финансовой службы в группе компаний ООО «ТНГ-Групп», определены участники проекта.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Шакирова Г.З. в порядке перевода из ООО «ТНГ-Геосейс» принята в ООО «ТНГ-Групп» на должность экономиста по финансовой работе 2 класса в финансовый отдел на проект «Централизация финансовой службы» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТНГ-Групп» и Шакировой Г.З. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность экономиста по финансовой работу 7 разряда по адресу: <адрес>. Трудовой договор заключен на определенный срок - на проект «Централизация финансовой службы» (пункт 4).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Шакировой Г.З. прекращен в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

     Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Шакировой Г.З. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение произведено с соблюдением требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Признавая увольнение истца законным, суд первой инстанции исходил из того, что, истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о возможности его прекращения по истечении срока, на который он заключен, поскольку лично подписывал данный договор. Ответчиком соблюден порядок увольнения истца. Так, до прекращения трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Шакировой Г.З. направлено письмо-извещение о прекращении трудовых отношений в связи с окончанием срока трудового договора. Данное уведомление получено Шакировой Г.З. ДД.ММ.ГГГГ.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, полагая его основанном на неправильном толковании и применении норм материального закона, при этом исходил из следующего.

Шакирова Г.З. принята в ООО «ТНГ-Групп» в порядке перевода с ООО «ТНГ-Геосейс» на должность экономиста по финансовой работе в финансовый отдел на проект «Централизация финансовой службы» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, расторгая трудовой договор с истцом, ответчик исходил из того, что срок действия трудового договора истек.

Срочный трудовой договор заключен с Шакировой Г.З. на основании абзаца 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Руководствуясь положениями статей 58,59 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор № не подтверждает предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для установления ограниченного срока его действия, поскольку ссылка на заключенный ответчиком в рамках проекта «Централизация финансовой службы в группе компаний ООО «ТНГ-Групп» сама по себе не предопределяет возможность ограничения трудовых отношений определенным сроком в отступление от общего правила установления трудовых отношений на неопределенный срок.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не предоставил суду доказательств наличия обстоятельств, с которыми абзац 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации связывает возможность заключения срочного трудового договора.

Так, ссылаясь в обоснование своих доводов о том, что трудовой договор, заключенный с истцом, носил срочный характер, ответчик указывал, что истец принят на период исполнения проекта «Централизация финансовой службы в группе компаний ООО «ТНГ-Групп». Куратором и руководителем проекта утвержден календарный план проекта, согласно которому его продолжительность составляет 335 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету о завершении проекта, целью проекта является совершенствование организационной структуры и повышение эффективности производства, результатом - повышение эффективности управления денежными средствами ГК (группа компаний) и усиление контроля за финансовой дисциплиной, продукт - централизованная финансовая служба.

Анализируя указанную позицию ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что данные основания не подпадают под перечень оснований, предусмотренных абзацем 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом следующего.

В период трудовых отношений как с ООО «ТНГ-Геосейс», так и с ООО «ТНГ- Групп» истец выполнял одну и ту же трудовую функцию: исполнял обязанности экономиста по финансовой работе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНГ-Групп» одним из основных видов деятельности Общества является предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа. Адрес регистрации юридического лица: <адрес>. Генеральным директором общества является Шарипов Я.Г.

По выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНГ-Геосей» одним из основных видов деятельности Общества является предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа. Адрес регистрации юридического лица: <адрес>. Генеральным директором общества является Шарипов Я.Г.

Принимая во внимание, что бремя доказывания невозможности заключения трудового договора с работником на неопределенный срок возлагается на работодателя, учитывая, что доказательств, достоверно подтверждающих невозможность установления ответчиком с истцом трудовых отношений на неопределенный срок при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела ООО «ТНГ-Групп» не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом уставной деятельности ответчика, на предприятии не было проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), срок которых окончился ДД.ММ.ГГГГ, а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, а потому, в соответствии с частью 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые правоотношения между сторонами должны быть признаны заключенными на неопределенный срок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Шакирова Г.З. принята на работу ООО «ТНГ-Групп» по переводу с ООО «ТНГ-Геосейс», где занимала должность экономиста по финансовой работе и с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок, а при увольнении, рассчитывая на трудоустройство в порядке перевода в ООО «ТНГ-Групп», вынуждена была принять условия договора о его сроке, предложенные новым работодателем. При этом согласие истца на заключение с ним срочного трудового договора, без отнесения его к перечню лиц, указанных в части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, не является основанием к заключению срочного трудового договора.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а также заявление Шакировой Г.З. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признал причины пропуска указанного срока уважительными в связи с необходимостью Шакировой Г.З. осуществления ухода за несовершеннолетним ребенком, с учетом поставленного диагноза, который постоянно нуждается в медицинской помощи и регулярно проходит лечение в медицинских учреждениях (л.д.135-144), не нашел оснований для применения последствий пропуска и пришел к выводу, что пропущенный истцом срок обращения с вышеуказанными требованиями подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Признав, что Шакирова Г.З. имеет право на обеспечение ей трудовых гарантий, предусмотренных работникам, работающим по трудовому договору без определенного срока действия, установив, что ее увольнение является незаконным, ссылаясь на положения части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял решение о восстановлении ее на работе в прежней должности и взыскании в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула, исходя из того, что временем вынужденного прогула Шакировой Г.З. является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что по производственному календарю в указанном периоде 280 рабочих дней.

Приняв во внимание, что по расчету ООО «ТНГ-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос судебной коллегии, средний дневной заработок Шакировой Г.З. составляет 2 365 руб. 81 коп., признав расчет, произведенный ответчиком, соответствующим требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 426 руб. 80 коп. (2365,81 х 280).

Установив нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным увольнением, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действиями ответчика работнику причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда признал подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., распределив также на ответчика с учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в соответствующий бюджет в сумме 10424 руб. 37 коп.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, в связи с чем верно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что заключение срочного трудового договора с истцом не противоречит закону, поскольку основано на добровольном соглашении работника и работодателя, приведенные со ссылкой на часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку норма права, на которую ссылается ответчик, предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон в строго перечисленных в ней случаях, наличие которых по данному делу не установлено. Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу ответчика о том, что проект, на срок которого с истцом заключен оспариваемый трудовой договор, выходил за рамки обычной деятельности ответчика, который отклонен по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно применены последствия, предусмотренные частью 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в виде признания трудового договора с истцом заключенным на неопределенный срок.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. При таких обстоятельствах не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки мнению заявителя суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение с иском в суд и его восстановлении, в связи с чем процессуальной необходимости отражать указанные выводы в резолютивной части определения не имелось. На право обжалования ответчиком апелляционного определения данное обстоятельство не влияет. Изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Иное мнение относительно того, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов, в отсутствие нарушений требований материального и процессуального закона. Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░-░░░░░" – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░