Решение по делу № 33-788/2021 от 09.04.2021

Судья Мамаева Е.С.      № 2-75/2021

Докладчик Стариннова Л.Д. Дело № 33-788/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Пужаева В.А. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Гайнатулиной Ольги Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» Галкина Андрея Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Гайнатулина О.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» (далее – ООО ПКФ «Термодом») о взыскании денежной суммы в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 29 января 2017 г. между ней и ООО ПКФ «Термодом» заключен договор № 174/1-1/41 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО ПКФ «Термодом» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 2 комнат, которая будет находиться <адрес> в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику. Стоимость квартиры составляет 2 937 600 рублей, которая оплачена в полном объёме.

29 июня 2018 г. подписан акт приёма – передачи квартиры № <адрес>. Однако во время проживания были обнаружены скрытые недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. 28 сентября 2020 г. в адрес ООО ПКФ «Термодом» направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, она обратилась в ООО «Титул» для проведения независимой строительно-технической экспертизы. Согласно акту экспертного исследования № 86/20 от 30 октября 2020 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат для устранения выявленных дефектов в квартире <адрес>, составляет 135 573 рублей. За экспертное исследование ею оплачено 27 000 рублей.

В связи с тем, что в квартире имеются множественные строительные дефекты и недостатки, квартира не соответствует условиям договора, она испытывает нравственные переживания.

С учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в её пользу стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в размере 75 449 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2021 г. исковые требования Гайнатулиной О.О. к ООО ПФК «Термодом» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С ООО ПКФ «Термодом» в пользу Гайнатулиной О.О. взысканы стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 75 449 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. С ООО ПКФ «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 2 763 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» Галкин А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя по существу доводы о том, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Независимая компания «Эксперт» № 118/20 от 30 декабря 2020 г. относительно необходимости демонтажа оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) не обоснованы и необходимости назначения по делу повторной экспертизы, указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы; поводов для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, ввиду отсутствия доказательств самого факта причинения ей физических и нравственных страданий и вины ответчика; взысканная судом в пользу истца сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание истец Гайнатулина О.О. и ее представители Суринова А.А., Петайкин А.А., представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом», представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив довода апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29 июля 2017 г. между ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) и Гайнатулиной О.О. заключен договор участия в долевом строительстве № 174/1-1/41, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 2– х комнат, которая будет находиться <адрес>, и передать участнику в собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена настоящего договора, то есть размер денежных средств, подлежащих оплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 2 937 600 руб. (пункт 2.1 Договора).

Участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости объекта выполнены в полном объёме, что сторонами по делу не оспаривалось.

Пунктом 4.3 договора установлено качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

Согласно акту приёма-передачи недвижимого имущества в собственность от 29 июня 2018 г. № 1-1/41 трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана ответчиком истцу 29 июня 2018 г.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия за Гайнатулиной О.О. 27 сентября 2018 г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

28 сентября 2020 г. истец обратилась в ООО ПКФ «Термодом» с претензией, в которой, ссылаясь на наличие недостатков в квартире, просила провести независимую экспертизу об установлении стоимости устранения недостатков квартиры, либо устранить выявленные недостатки (л.д.18).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью проведения строительно-технического исследования квартиры на предмет наличия в ней недостатков и стоимости их устранения Гайнатулина О.О. обратилась в ООО «Титул».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Титул» от 30 октября 2020 г. № 86/20 строительно – монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире № 41, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям технических и градостроительных регламентов. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет 135 573 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО ПКФ «Термодом» Галкина А.В. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимая компания «Эксперт» №118/20 от 30 декабря 2020 г. строительно-монтажные работы по оконным конструкциям в двух - комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует техническим, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в п. 4.3 договора участия в долевом строительстве № 7/2-2/28 от 1 августа 2016г. В оконных конструкциях имеются следующие дефекты:

Помещение №1 (жилое с лоджией):

-закрывание оконных створок происходит с заеданием, фурнитура не исправна,

-наружный водоизоляционный – паропроницаемый слой монтажного шва оконных и дверного блоков закрыт штукатурным раствором и краской.

Помещение № 2 (жилое):

-закрывание оконных створок происходит с заеданием, фурнитура не исправна,

- оконный блок двухстворчатый выполнен с поворотно-откидной створкой открывающей внутрь помещения, с наружным и внутренним уплотнением. Вторая створка глухая.

Помещение № 3 (кухня гостиная):

- закрывание оконных створок происходит с заеданием, фурнитура не исправна,

-оконный блок двухстворчатый выполнен с поворотно-откидной створкой открывающей внутрь помещения, с наружным и внутренним уплотнением. Вторая створка глухая.

Стоимость ремонтно – восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий составляет 75 449 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гайнатулиной О.О., суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что качество объекта долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам и обязательным требованиям нормативных документов, выявлено это в течение гарантийного срока, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 75 449 рублей, компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства при наличии недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Наличие в квартире истца строительных недостатков подтверждается материалами дела.

Данные недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 75 449 рублей, рассчитанной экспертом ООО «Независимая компания «Эксперт» в заключении №118/20 от 30 декабря 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определённая судом стоимость устранения строительных недостатков квартиры истца завышена, являются несостоятельными.

Данная стоимость определена в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы на основании автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах III квартала 2020 г. с учётом НДС.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «Независимая компания «Эксперт», положенного в основу выводов суда и необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценивая указанную экспертизу, суд, для устранения сомнений в ее обоснованности допросил в судебном заседании эксперта Панюшина Г.В., предоставив сторонам возможность задать все интересующие вопросы.

Заключение эксперта ООО «Независимая компания «Эксперт» №118/20 от 30 декабря 2020 г. содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным. Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы по соответствующей специальности.

Ходатайство ООО ПКФ «Термодом» о назначении повторной экспертизы было разрешено судом первой инстанции в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, и применительно к положениям пункта 2 статьи 87 ГПК РФ правомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства.

По тем же основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Сам по себе факт несогласия с результатами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий, вследствие чего суд необоснованно удовлетворил ее требования о компенсации морального вреда, отклоняется.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права участника долевого строительства были нарушены ООО ПКФ «Термодом», требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объём причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика.

Присужденная денежная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названной нормы закона суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа) при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по обоснованному заявлению ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учётом обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, цены товара, интересов других дольщиков, суд первой инстанции пришёл к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка (штраф) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив статью 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, в связи с чем снизил размер штрафа до 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика и оснований для большего его снижения вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» Галкина Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                  Л.Д. Стариннова

Судьи В.А. Пужаев

Г.Ф. Смелкова