Решение по делу № 2-3623/2020 от 06.05.2020

№ 2-3623/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 06 июля 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по обращению Ибрагимовой Ю.М.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по обращению ФИО6

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-41755 ФИО6 вынес решение об удовлетворении требований, согласно которому с САО «ВСК» в пользу ФИО6 взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 56 700 руб., но совокупно с суммой неустойки, взысканной по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу №, не более 400 000 руб.

САО «ВСК» считает решение нарушающим их права и законные интересы.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-41755/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявление поддержал, просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 - по доверенности ФИО3 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-41755 ФИО6 вынес решение об удовлетворении требований, согласно которому с САО «ВСК» в пользу ФИО6 взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 56 700 руб., но совокупно с суммой неустойки, взысканной по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу №, не более 400 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по обращению ФИО6

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по обращению ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Айдаров Р.Т.