Решение по делу № 33-4132/2019 от 22.05.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 4132/2019

Строка № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Доровских И.А.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,

гражданское дело по иску Воронина Т.В., Воронин О.В, к Гетте Ю.Ф. о демонтаже строения,

по апелляционной жалобой Гетте Ю.Ф.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019 года

(судья районного суда Романенко С.В.)

у с т а н о в и л а:

Воронина Т.В., Воронин О.В. обратились в суд с иском к Гетте Ю.Ф., просили запретить ответчику строительство гаража с мансардой с двумя въездными боксами для автотранспорта, сооруженного из металлического каркаса и отделанного сэндвич панелями; обязать ответчика демонтировать гараж с мансардой с двумя въездными боксами для автотранспорта, сооруженный из металлического каркаса, и демонтировать скаты крыши гаража и сарая в противоположную сторону от участка № по <адрес> (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что им принадлежит по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок № по <адрес>, кадастровый №. Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № и площадью 1199 кв.м является ответчик. В рамках поданных истцами заявлений управлением административно-технического контроля г.Воронежа был произведен осмотр земельного участка №, в рамках которого установлено, что на исследуемом земельном участке расположен индивидуальный жилой дом и незавершенный строительством гараж с мансардой с двумя въездными боксами для автотранспорта, сооруженный из металлического каркаса и отделанный сэндвич панелями. К гаражу пристроен сарай, который объединен металлическим каркасом и также отделан сэндвич панелями. Скаты крыши гаража и сарая, оборудованные ливневой и снегозадерживающими устройствами, имеют наклон в сторону участка №. В ходе осмотра были выявлены нарушения нормативов градостроительного проектирования, в части расстояния от стены существующего гаража участка ответчика до границы участка истцов, которое составляет менее одного метра, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Также незавершенный строительством гараж с мансардой организован с нарушением требований Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденным решением Воронежской городской Думы №-II от 25 января 2009 года в части этажности вспомогательных строений. По результатам осмотра управлением административно-технического контроля в адрес ответчика направлено уведомление об устранении нарушений, которое исполнено не было. Возведение двухэтажной постройки нарушает не связанное с лишением владения право собственности истцов на участок и жилой дом, так как дом с кадастровым номером № лит Б, полностью затемнен, что также препятствует снеготаянию.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019 года исковые требования Воронина Т.В., Воронин О.В, удовлетворены в части, постановлено: обязать Гетте Ю.Ф. произвести работы по реконструкции крыши вспомогательного строения (хоз. постройка, гараж), рассоложенного на земельном участке № по <адрес>, таким образом, чтобы высота вспомогательного строения не превышала 4,0 м; и выполнить устройство дополнительного фартука на карнизном свесе вспомогательного строения (хоз. постройка, гараж), расположенного на земельном участке № по <адрес>, со стороны земельного участка № по <адрес> в соответствии с рисунком № заключения эксперта МЮ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от 13 февраля 2019 года (л.д. 204, 205-209).

В апелляционной жалобе Гетте Ю.Ф., ссылаясь на недоказанный факт нарушения спорной постройкой прав истцов, а равно создания угрозы их нарушения, просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 217-223).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Воронина Т.В., Воронин О.В, просят решение суда от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 232-234).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гетте Ю.Ф. - ФИО8 по доверенности № <адрес>8 от 26 ноября 2018 года, которая настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, а также Воронин О.В,, Воронина Т.В., их представителя ФИО9 по доверенности № <адрес>5 от 26 ноября 2018 года, возражавших относительно апелляционной жалобы, считая решения суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении данного дела нарушения судом первой инстанции закона не допущены, поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи.

На основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - строительство, реконструкция должны осуществляться в соответствии с требованиями разрешенного использования территории, утвержденной проектной документацией, градостроительными, строительными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, требованиями безопасности, иными требованиями, установленными законодательством. Строительство, реконструкция должны осуществляться при наличии у застройщика разрешения на строительство, реконструкцию. Строительство, реконструкция без разрешения на строительство, реконструкцию запрещается.

Выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В пункте 46 указанного Постановления закреплено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по настоящему делу защите подлежит реально существующее в настоящее время право истцов, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронина Т.В. и Воронин О.В, являются владельцами – по 1/5 доле каждый – земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес>. Гетте Ю.Ф. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок и жилой <адрес> от 14 августа 2007 года № Гетте Ю.Ф. выдано разрешение в том числе и на реконструкцию гаража размерами 3,65х3,55, по адресу: <адрес>) со схемой размещения объектов на земельном участке. Также установлено, что на земельном участке, принадлежащем Гетте Ю.Ф., находятся строения под лит.Г1 – гараж, размером 3,05х3,39, лит.Г4 – гараж, размером 6,50х3,28, лит.Г5 – гараж, размером 6,50х4,41, а также в непосредственной близости с земельным участком истцов – строение (хоз. постройка, гараж).

07 августа 2018 года Управлением административно-технического контроля Администрации г.Воронежа Гетте Ю.Ф. был уведомлен о необходимости соблюдения нормативов градостроительного проектирования при проведении строительных работ, а также о том, что незавершенный строительством гараж с мансардой организован с нарушением требований Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы № 384-II от 25 декабря 2009 года в части этажности вспомогательных строений.

В целях разрешения вопросов о предназначении сооружений на земельном участке № по <адрес>, фактах их соответствия предъявляемым требованиями и нормам, нарушении прав собственников смежного участка №, судом первой инстанции по делу была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемое вспомогательное строение (хоз. постройка, гараж), находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>, №, соответствует виду и параметрам (этажность, процент застройки) вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка, к существующему основному строению (жилой дом), расположенного в территориальной зоне Ж1 - Зона малоэтажной индивидуальной застройки: хоз. постройка, гараж. Исследуемое вспомогательное строение не соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года N 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>» предъявляемым к высоте вспомогательных строений, так как фактическая высота объекта составляет 6,35м-8,14м, при этом максимально допустимая высота вспомогательных строений, расположенных в территориальной зоне Ж1, должна составлять не более 4,0м; а отступ от исследуемого вспомогательного строения (хоз. постройка, гараж), до границы смежного земельного участка № по <адрес>, составляющий 0,81-1,73м, меньше минимально допустимого отступа, равного 1м, что не соответствует требованиям названного Решения Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года N 384-II и Приказа Управления АиГ <адрес> от 09 октября 2017 года N 45-01-04/115 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>", СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2011, СП 30-102-99. Исследуемое вспомогательное строение (хоз. постройка, гараж), не соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года N 384-II и СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части допустимого противопожарного расстояния относительно ближайшего строения, расположенного на смежном земельном участке, так как фактический отступ между исследуемым объектом и жилым домом, по адресу: <адрес>, равный 1,54 м, меньше минимально допустимого отступа равного 6,0м. По санитарным нормам исследуемое строение (хоз. постройка, гараж), соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, т.к. данный объект не ухудшает инсоляцию и освещенность помещений жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Исследуемое вспомогательное строение (хоз. постройка, гараж), также не соответствует требованиям п. 5.3.8 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, так как данный объект находится на расстоянии 1,54 м от окна жилой комнаты, расположенной на втором этаже жилого <адрес>, при этом минимально допустимое расстояние должно составлять не менее 6,0 м. В ходе проведения осмотра были обследованы несущие и ограждающие конструкции исследуемого объекта и все строения в целом, в результате чего было установлено их соответствие требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». Объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемого жилого дома является типовым, а также использованные традиционные строительные материалы, соответствующие требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Для устранения выявленного недостатка в виде превышения максимально допустимой высоты исследуемого вспомогательного строения необходимо произвести работы по реконструкции крыши данного объекта таким образом, чтобы высота исследуемого вспомогательного строения не превышала 4,0 м. Нарушение отступов от смежной границы с земельным участком № по <адрес>, а также нарушение отступа от жилого <адрес>, являются не устранимыми нарушениями (требуется перенос строения). При этом нарушение отступа (менее 6,0 м) между исследуемым вспомогательным строением (хоз. постройка, гараж), расположенным на земельном участке № по <адрес> и жилым домом № по <адрес> является обоюдным нарушением, так как жилой <адрес> располагается на расстоянии менее 3,0 м (фактический отступ 0,67м-0,78м) от смежной границы с земельным участком № по <адрес> расстояние между жилым домом № и смежной границей с земельным участком №, составляющее 0,67м-0,78м, не позволяет по всей длине <адрес> производить его обслуживание и содержание, так как данное расстояние меньше минимально допустимой ширины зоны обслуживания строений, равной 0,75м. Исследуемое вспомогательное строение, расположенное во дворе земельного участка № не влияет на возможность эксплуатации, режим содержания соседнего <адрес>, так фактическое расстояние между данными строениями составляет 1,54-1,6м, что больше минимально допустимой ширины зоны обслуживания строений, равной 0,75м. Сопоставляя данные, полученные при расчете продолжительности инсоляции жилых помещений с окнами Лит. А и Лит. Б, ориентированными в сторону земельного участка №, расположенных на земельном участке №, без учета объекта затенения и с его учетом (вспомогательное строение (хоз. постройка, гараж), расположенного на земельном участке №, было установлено, что продолжительность инсоляции данных помещений не изменилась и составляет больше минимально допустимого значения, равного 2,5 часа для центральной зоны. Уровень естественной освещенности и инсоляции жилого <адрес> не нарушен при строительстве вспомогательного строения (хоз. постройка, гараж), расположенного на земельном участке №. Исходя из того, что свес кровли исследуемого вспомогательного строения, находящегося на земельном участке № расположен на расстоянии 0,41-0,47м от смежной границы с земельным участком №, т.е. в непосредственной близости, следует, что возможно попадание атмосферных осадков в виде дождя, при его интенсивном выпадении (ливень) на земельный участок №, так как при интенсивном выпадении осадков вода со ската кровли может перелетать желоб, так как верхней край желоба располагается ниже уровня проекции ската кровли для исключения его повреждения в зимний период года от снежных масс (рис. №). При этом существующая система организованного водостока и снегозадерживающих устройств исключает попадание талых вод и снежных масс на земельный участок №. Для устранения недостатка в виде возможного попадания атмосферных осадков в виде дождя при его интенсивном выпадении (ливень) с кровли исследуемого вспомогательного строения на земельный участок №, необходимо выполнить устройство дополнительного фартука на карнизном свесе исследуемого объекта со стороны земельного участка №. Выявленные нарушения в виде: превышения максимально допустимой высоты исследуемого вспомогательного строения (хоз. постройка, гараж), расположенного на земельным участке №; несоответствие отступа от смежной границы с земельным участком № ; возможное попадание атмосферных осадков в виде дождя, при его интенсивном выпадении (ливень), с крыши исследуемого вспомогательного строения на земельный участок №, образовались в связи с возведением исследуемого вспомогательного строения (хоз. постройка, гараж) во дворе жилого <адрес>.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции принял в основу решения данное заключение.

Разрешая возникший спор, в соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства указанное заключение судебной экспертизы, по итогам оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции верно исходил из установления факта нарушений прав истцов, в связи с чем, правильно удовлетворил требования истцов в части обязания ответчика произвести работы по реконструкции крыши спорного гаража, расположенного на его земельном участке, и выполнить устройство дополнительного фартука на карнизном свесе спорного строения со стороны земельного участка истцов в соответствии с заключением судебной экспертизы, при этом отказал в удовлетворении требований о сносе (демонтаже) этого строения, посчитав несоразмерным такой способ защиты нарушенного права.

При разрешении дела, суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств по делу и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемом решении, поскольку они основаны требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, нарушение при возведении спорного гаража ответчиком нормативно установленного расстояния, не могут в силу закона влечь ограничение прав истцов на пользование собственным земельным участком и жилым домом, потому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на технической документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку стороной ответчика не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции дополнительных доказательств, судебная коллегия отклонила ходатайство о принятии нового доказательства по делу - экспертного исследования «<данные изъяты>» № от 22 мая 2019 года, которое составлено после разрешения судом спора, в связи с чем, нет оснований для его оценки и учета при постановлении настоящего апелляционного определения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не содержат законных оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетте Ю.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: