Решение по делу № 12-312/2019 от 18.09.2019

№

        РЕШЕНИЕ

        г. Иркутск                                                                                     21 октября 2019 года

        Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурашко В.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ивченко С.П. № от 09.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Мурашко В.В.,

        УСТАНОВИЛ:

        09 сентября 2019 года постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ивченко С.П. № Мурашко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

        В своей жалобе Мурашко В.В. считает это постановление незаконным и необоснованным, полагает, что в ДТП виновен второй участник, который не имел право пересекать поворот направо <адрес>, двигаться по <адрес> г. Иркутска в прямом направлении на запрещающий знак 3.1.Въезд запрещен. Просит суд отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

        В судебном заседании заявитель Мурашко В.В., защитник Комиссаров Н.Г., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, Мурашко В.В. свои доводы изложил в жалобе и объяснениях (л.м. №), в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

        Проверив материалы административного дела, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

        Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

        В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

        В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

        Как следует из материалов дела, Мурашко В.В., 07 сентября 2019 года в 20 часов 10 минут, управляя автомобилем «Ревон Нексия Р3», государственный регистрационный знак № на <адрес> г. Иркутска, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, создал помеху для движения транспортному средству «Тойота Алекс», государственный регистрационный знак №, под управлением Е., допустив с ним столкновение, в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Мурашко В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно приложению 1 к ПДД РФ при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

        При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

        Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, выполнить поворот для выезда на другую дорогу, маневр разворота должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (ч.1 ст.14 Конвенции о дорожном движении от 8.11.1969 года).

        Факт совершения Мурашко В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицей.

        Суд, исходя из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, и фототаблиц, приходит к следующему.

        Так, согласно схеме ДТП, автомобиль «Тойота Алекс», под управлением Е. двигался по главной дороге, по <адрес> в сторону <адрес> г. Иркутска, по правой полосе дороги. Автомобиль «Равон Нексия Р3», под управлением Мурашко В.В. осуществлял маневр поворота со второстепенной дороги на главную дорогу, с правой стороны, по отношению к движению автомобиля «Тойота Алекс».

        При этом, на данном участке дороге был установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», факт наличия которого заявителем не оспаривался, что обязывало Мурашко В.В., как участника дорожного движения, не начинать движение, не осуществлять какой-либо маневр, пока он не убедится в том, что его маневр не будет являться препятствием для других участников движения, которые по отношению к нему имеют преимущество в движении.

        Поскольку автомобиль «Тойота Алекс» двигался по главной дороге, то имел преимущество, в связи с чем, водитель Мурашко В.В. должен был уступить ему дорогу.

        Оценивая пояснения участников ДТП – Мурашко В.В. и Е., фототаблицы, расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, суд приходит к выводу, что местом ДТП является место, которое указано водителем Е. При указанных обстоятельствах ДТП произошло на полосе движения автомобиля «Тойота Алекс».

        Суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Мурашко В.В. нарушения требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

        С учетом изложенного, обоснованность привлечения Мурашко В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП сомнений у суда не вызывает.

        О виновных действиях Мурашко В.В. свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, признанных судом достаточными для рассмотрения дела и установления вины Мурашко В.В.

        Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения Мурашко В.В. требований, предписанных дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ материалы дела не содержат.

        Доводы жалобы о нарушении п. 10.1 ПДД РФ вторым участником ДТП не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении Мурашко В.В., а потому выводы о виновности Е. в рамках настоящего дела разрешаться не могут.

        Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками.

        Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Мурашко В.В. мог избежать нарушения требований предписанных дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, отсутствуют.

        Доводы жалобы Мурашко В.В. не нашли своего подтверждения, не подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

        Пояснения Мурашко В.В. в судебном заседании суд оценивает как способ защиты от привлечения к административной ответственности.

        Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица незаконным и необоснованным, не установлено.

        Несогласие заявителя жалобы с оценкой его действий должностным лицом не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и не влечет его отмену.

        Действия Мурашко В.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

        Производство по делу об административном правонарушении проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ от 17.12.2018, в отношении Мурашко В.В. подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

        На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                          РЕШИЛ:

        Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мурашко В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня получения.

        Судья                                                                                                  А.А. Крюков