Решение по делу № 33а-5257/2021 от 28.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-5257/2021 Судья: Николаева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В., Поповой Е.И.

при секретаре Витвицкой А.А.

с участием прокурора Скибенко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года административное дело №2а-9015/2019 по апелляционной жалобе Немеровского А.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Немеровского А.Г. к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования муниципальный округ Шувалово-Озерки об оспаривании протокола, внесении изменений в решение.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Немеровского А.Г., представителя административного истца Немеровского А.Г. - Дьячковой Т.А., действующей в соответствии с частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устному заявлению с занесением в протокол судебного заседания; представителя административного ответчика Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования муниципальный округ Шувалово-Озерки - председателя Территориальной избирательной комиссии № 35 Марковой Н.П., действующей на основании решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 27 августа 2020 года № 210-8, представителя административного ответчика Участковой избирательной комиссии №256 Фёдоровой Е.А., действующей на основании доверенности от 08 сентября 2019 года сроком до 08 сентября 2021 года, заинтересованного лица Громова Н.С., заключение прокурора Скибенко С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Немеровский А.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил:

-признать недействительным протокол Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования муниципальный округ Шувалово-Озерки об итогах голосования на избирательном участке №256, избирательный округ №1 от 10 сентября 2019 года изготовленный в 03 часа 20 минут;

-признать недействительными итоги голосования на избирательном участке №256, избирательный округ №1 внутригородского муниципального образования муниципальный округ Шувалово-Озерки;

-отменить решение Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования муниципальный округ Шувалово-Озерки от 11 сентября 2019 года №243 «Об определении результатов выборов депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово Озерки шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 1» (л.д. 3-9 том 1).

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Немеровский А.Г. неоднократного уточнял требования административного иска и в последней редакции просил:

-признать недействительным и отменить протокол Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки об итогах голосования на избирательном участке № 256 избирательный округ № 1 от 10 сентября 2019 года, изготовленный в 03 часа 20 минут, с отметкой «Повторный подсчет голосов»;

-внести изменения в решение № 24-3 Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки от 11 сентября 2019 года «Об определении результатов выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 1» в соответствии с данными, полученными на основании Протокола участковой избирательной комиссии № 256, подписанного 09 сентября 2019 года в 01 час 53 минуты (л.д. 40-46).

В обоснование заявленных требований Немеровский А.Г. указал, что являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты по внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки. Голосование на избирательном участке № 256 было организовано в строгом соответствии с требованиями законодательства, велось без нарушений, подсчет голосов велся гласно и открыто, с соблюдением требований порядка подсчета голосов, жалоб на действия комиссии не поступало, по окончании голосования заинтересованным лицам были выданы заверенные копии протокола об итогах голосования, подписанного 09 сентября 2019 года в 01 час 53 минуты. Однако 09 сентября 2019 года в связи с получением жалобы на якобы допущенные нарушения при подведении итогов голосования на избирательном участке № 256 Избирательной комиссией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки произведен повторный подсчет голосов по избирательному участку, о котором он был уведомлен всего за 30 минут до начала процедуры, а кандидат Громов Н.С., как и многие другие, кто был зарегистрирован на этом участке, в том числе, члены Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 256 с правом решающего голоса С.Я.И. и Б.А.В., не были приглашены на пересчет. Члены Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки позволили производить видеосъемку только на очень далеком расстоянии, сама комиссия видеозапись пересчета не вела. После проведения проверки книг избирателей административному истцу, как и всем присутствующим, было отказано в просьбе пролистать книги; подходить во время проверки книг запрещалось, попросив отойти на 3 метра от стола, где производился пересчет. Тем не менее, число выданных бюллетеней по результатам проверки книг избирателей совпало с числом выданных по данным протокола Участковой избирательной комиссии № 256, как и число погашенных бюллетеней. Закончив пересчет погашенных бюллетеней, председатель сразу приступила к пересчету голосов за кандидатов без пересчета бюллетеней по количеству. После пересчета голосов, отданных за кандидатов, начался пересчет избирательных бюллетеней по количеству, в ходе которого был выявлен бюллетень с печатью участковой избирательной комиссии № 257. Председателем нарушена непрерывность подсчета, поскольку она вписала все данные в повторный протокол в строки 1-17, кроме голосов кандидатов, которые уже были посчитаны, и покинула место проведения пересчета примерно на 20 минут. Повторный подсчёт голосов Избирательной комиссией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки выявил следующие обстоятельства: в пачке действительных бюллетеней оказался бюллетень другого избирательного участка, которого не было при первичном подсчете голосов; в пачке действительных бюллетеней не оказалось заметного бюллетеня со знаком, похожим на свастику в квадратах, который был признан действительным при первичном подсчете голосов; число действительных бюллетеней уменьшилось на 30 по сравнению с данными протокола Участковой избирательной комиссии № 256, при сохранении других показателей (число выданных бюллетеней, число погашенных, число недействительных); данные, озвученные председателем, по кандидатам не соответствовали тем данным, которые были озвучены при подсчете голосов Участковой избирательной комиссией № 256 и не соотносились с логикой демократического избирательного процесса – выбирать кандидатов со схожими политическими взглядами. В связи с выявившимися фактами кандидат в депутаты Громов Н.С. вызвал полицию и подал жалобу по поводу фальсификации; дополнительно Немеровским А.Г. подано заявление в Главное управление Следственного комитета Российской Федерации. После пересчета голосов за всех кандидатов оказалось, что за Г.И.Г. число голосов составило 507 вместо 184, а за Немеровского А.Г. – 10 вместо 123, при этом на всех участках за него в среднем голосовали от 125 до 160 человек, а на избирательном участке № 252 – отдано 223 голоса. По мнению административного истца, расхождение носит значительный характер, поскольку, невозможно было не досчитать 323 голоса при большом количестве наблюдателей и проверяющих от разных партий и объединений. Несмотря на все жалобы и заявления, 11 сентября 2019 года было принято оспариваемое решение № 24-3 «Об определении результатов выборов депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово Озерки шестого созыва по многомандатному избирательному округу №1». Административный истец полагал, что полученные результаты пересчета голосов, отсутствие столь заметного бюллетеня со свастикой, наличие бюллетеня с другого избирательного участка, позволяют предположить подмену бюллетеней и фальсификацию результатов голосования. В то же время обстоятельства, изложенные в жалобе, поданной членом Участковой избирательной комиссии № 256 К.А.Э., не подтверждаются, были надуманными и не могли послужить основанием для принятия решения о проведении повторного подсчета голосов.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Немеровского А.Г. отказано (л.д. 141-154 том 1).

В апелляционной жалобе Немеровский А.Г. просит решение отменить и удовлетворить административный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что сама по себе жалоба члена участковой избирательной комиссии К.А.Э. не может служить основанием для повторного подсчета голосов, в связи с чем, законных оснований для повторно подсчета не имелось, на основании чего решение Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки от 09 сентября 2019 года о повторном подсчете голосов является незаконным; в ходе рассмотрения дела административный ответчик не пояснил, какие именно основания послужили для принятия Избирательной комиссией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки решения о повторном подсчете голосов, какие проверочные действия были проведены для выявления нарушений; суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца в истребовании видеозаписи из Санкт-Петербургской избирательной комиссии и о вызове свидетелей, присутствующих во время подсчета голосов на избирательном участке №256 и во время повторного подсчета голосов в Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки; в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт наличия нарушений или ошибок при первом подсчете голосов, которые препятствовали бы установлению действительной воли избирателей по результатам данного подсчёта; повторный подсчет был проведен без извещения о его проведении членов Участковой избирательной комиссии № 256 с правом совещательного голоса, с правом решающего голоса, наблюдателей, кандидатов и иных лиц; доказательств, подтверждающих извещение указанных лиц, административным ответчиком не представлено; повторный подсчет в нарушение пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» осуществлялся в закрытом помещении без видеофиксации подсчета, что является существенным нарушением принципа гласности и открытости; суд первой инстанции не располагал никакими фактами, свидетельствующими о том, что основания для повторного подсчета имеются, а повторный протокол является законным. Каких-либо объективных доказательств, позволяющих установить законность протокола Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки об итогах голосования административный ответчик не представил (л.д. 58-65 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители заинтересованных лиц Территориальной избирательной комиссии №14, Санкт-Петербургской избирательной комиссии, заинтересованные лица Андреев Ю.А., Магер В.А., Понежа С.В., Щукин Р.В., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: заинтересованное лицо Санкт-Петербургская избирательная комиссия – по электронной почте, заинтересованное лицо Территориальная избирательная комиссия №14 - заказным письмом с уведомлением, заинтересованное лицо Понежа С.В. - судебной повесткой, заинтересованные лица Андреев Ю.А., Магер В.А., Щукин Р.В. – телефонограммами и заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о времени и месте рассмотрения административного дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, и прокурора. Неявка в суд лиц, которые участвуют в административном деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и присутствие которых не было признано судом обязательным, а также неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания прокурора не является препятствием для рассмотрения и разрешения указанного административного дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представители заинтересованных лиц Территориальной избирательной комиссии №14, Санкт-Петербургской избирательной комиссии, заинтересованные лица Андреев Ю.А., Магер В.А., Понежа С.В., Щукин Р.В. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного истца и заинтересованного лица Громова Н.С., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования муниципальный округ Шувалово-Озерки и Участковой избирательной комиссии № 256, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Немеровский А.Г. зарегистрирован кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки шестого созыва многомандатному избирательному округу №1.

08 сентября 2019 года состоялись выборы в Муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки.

09 сентября 2019 года в 01 час 53 минуты Участковой избирательной комиссией №256 составлен протокол об итогах голосования на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального округа Санкт-Петербурга муниципального образования Шувалово-Озерки шестого созыва, состоявшихся 08 сентября 2019 года, подписанный 13 из 14 членов участковой избирательной комиссии (л.д. 14 том 1).

Согласно протоколу Участковой избирательной комиссии №256 об итогах голосования избирательной комиссией было выдано 589 бюллетеней избирателям в помещении для голосования и 4 бюллетеня избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования, число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования - 589, число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования - 4, число недействительных бюллетеней - 32, число действительных бюллетеней- 561, голоса избирателей распределены следующим образом: Андреев Ю.А. -206, Г.И.Г. - 184, Н.С. - 131, Ж.Н.А. - 148, К.А.Е. - 127, К.М.М. -106, Л.Л.Н. - 187, Магер В.А. - 125, Немеровский А.Г. - 123 голоса, Понежа С.В. - 160, Щукин Р.В. - 129, при этом согласно протоколу в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений) в Участковую избирательную комиссию № 256 не поступало (л.д. 14 том 1).

09 сентября 2019 года в Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования муниципального округа Шувалово-Озерки поступила жалоба от члена Участковой избирательной комиссии № 256 с правом решающего голоса К.А.Э., в которой было указано, что члены Участковой избирательной комиссии сортировали избирательные бюллетени, извлеченные из персональных ящиков, по голосам избирателей до вскрытия стационарных ящиков для голосования; председатель Участковой избирательной комиссии № 256 оглашала содержащиеся в бюллетенях отметки избирателей без их представления для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, держала бюллетени пачкой перед собой и читала фамилии кандидатов (л.д.160 том 2).

По жалобе К.А.Ж. 09 сентября 2019 года Избирательной комиссией внутригородского муниципального образования муниципального округа Шувалово-Озерки принято решение №23-1, которым решено:

1. провести повторный подсчёт голосов избирателей на избирательном участке № 256 на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Шувалово-Озерки шестого созыва;

2. по итогам повторного подсчёта голосов избирателей составить протокол об итогах голосования с отметкой: «Повторный подсчёт голосов»;

3. о настоящем решении проинформировать лиц, присутствующих при составлении ранее утвержденного протокола участковой избирательной комиссии избирательного участка № 256;

4. контроль за исполнением настоящего решения возложить на председателя Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки М.Н.П. (л.д. 99-100 том 1).

10 сентября 2019 года в 03 часа 20 минут избирательной комиссией внутригородского муниципального образования муниципальный округ Шувалово-Озерки подписан протокол с отметкой «Повторный подсчет голосов» о результатах выборов на избирательном участке №256, согласно которому кандидаты в депутаты набрали следующее количество голосов избирателей: Андреев Ю.А.-183, Г.И.Г.-507, Громов Н.С.-12, Ж.Н.А.-101; К.А.Е.-53, К.М.М.-98, Л.Л.Н.-68, Магер В.А.-169, Немеровский А.Г.-10, Понежа С.В.-195, Щукин Р.В.-164 (л.д. 101-103 том 1).

Контрольные соотношения данных, внесенных в указанный протокол об итогах голосования, соответствуют Приложению к Закону Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Так, строка 1 протокола об итогах голосования по избирательному участку №256 содержит данные о 2495 избирателях, при этом сумма строк 3,4 составляет 593 (589+4).

Строка 2 протокола об итогах голосования содержит сведения о 2000 бюллетенях, полученных участковой избирательной комиссией, при этом соотношение строк по формуле: 3 + 4 + 5 + 16 – 17, дает значение 2000 (589+4+1407+0-0).

Сумма строк 6 и 7 протокола об итогах голосования дает значение 563 (4+559), при этом суммарное значение строк 8 и 9 равно 563 (32+531).

Строка 10 протокола об итогах голосования по УИК №256 содержит сведения о 20 открепительных удостоверениях, полученных избирательной комиссией, при этом соотношение строк по формуле: 11+13+15 дает значение 20 (2+18+0).

Особого мнения членов участковой комиссии с правом решающего голоса к протоколу не приложено, контрольные соотношения показателей заполненных строк протокола проверены, арифметических ошибок и погрешностей не выявлено.

Оспариваемый протокол составлен в точном соответствии с требуемыми правовыми предписаниями, не содержат в себе каких-либо неточностей или неясностей.

Каких-либо данных, что в содержание протокола об итогах голосования вносились заведомо ложные сведения, не имеется.

11 сентября 2019 года Избирательной комиссией внутригородского муниципального образования муниципальный округ Шувалово-Озерки составлена сводная таблица по избирательному округу № 1 (л.д. 106-109 том 1).

11 сентября 2019 года в 22 часа 45 минут Избирательной комиссией внутригородского муниципального образования муниципальный округ Шувалово-Озерки, исполняющей полномочия окружной избирательной комиссии по избирательному округу № 1, подписан протокол о результатах выборов по избирательному округу № 1, согласно которому кандидаты в депутаты набрали следующее количество голосов избирателей: Андреев Ю.А.-1495, Г.И.Г.- 1029, Громов Н.С.-1968, Ж.Н.А.-784; К.А.Е.-508, К.М.М.-1002, Л.Л.Н.-693, Магер В.А.-1383, Немеровский А.Г.-1031, Понежа С.В.-1273, Щукин Р.В.-1145 (л.д.110-112 т. 1).

Решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования муниципальный округ Шувалово-Озерки от 11 сентября 2019 года №24-3 утвержден протокол Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования муниципальный округ Шувалово-Озерки, исполняющей полномочия окружной избирательной комиссии по многомандатному избирательному округу №1 о результатах выборов депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 1, выборы депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 1 признаны состоявшимися и действительными; избранными депутатами муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 1 признаны Громов Н.С., Андреев Ю.А., Магер В.А., Понежа С.В., Щукин Р. В. (л.д. 113-114 том 1).

Административный истец в состав лиц, избранных в депутаты муниципального совета, не вошёл.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений избирательного законодательства, которые привели бы к искажению воли избирателей, а равно создали условия невозможности установления действительной воли избирателей не допущено; при этом, в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ), Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

В силу части 1.1 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. О принятом комиссией решении об обращении в суд с заявлением об отмене итогов голосования, результатов выборов, о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу данная комиссия информирует комиссию, организующую выборы, референдум. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данные протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: «Повторный» и (или) новую сводную таблицу с отметкой: «Повторная».

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Мнение административного истца Немеровского А.Г. о том, что у Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки на основании поданной жалобы от члена Участковой избирательной комиссии № 256 с правом решающего голоса К.А.Э. не имелось оснований для вынесения решения о проведения повторного подсчета голосов избирателей на избирательном участке № 256, является ошибочным.

Пунктом 9 статьи 69 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ установлено, что при выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей комиссии, вышестоящая комиссия вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума нижестоящей комиссией либо о самостоятельном проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума на соответствующем избирательном участке, участке референдума, соответствующей территории. Повторный подсчет голосов избирателей, участников референдума проводится в присутствии члена (членов) вышестоящей комиссии с правом решающего голоса комиссией, составившей и утвердившей протокол, который подлежит проверке, или комиссией, принявшей решение о повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума с обязательным извещением об этом членов соответствующей комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей, кандидатов, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, которые вправе присутствовать при проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума. По итогам повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума комиссия, осуществившая такой подсчет, составляет протокол об итогах голосования, на котором делается отметка: «Повторный подсчет голосов». Его заверенные копии выдаются наблюдателям, иным лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол незамедлительно направляется в вышестоящую комиссию. Указанный повторный подсчет голосов может проводиться до установления вышестоящей комиссией итогов голосования, определения результатов выборов, референдума и составления ею протокола об итогах голосования, о результатах выборов, референдума.

Как следует из материалов дела, решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Шувалово-Озерки от 9 сентября 2019 года №23-1 жалоба К.А.Ж. признана обоснованной и решено провести повторный подсчет голосов избирателей на избирательном участке №256 на выборах депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки шестого созыва (л.д.99-100 том 1).

В части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Решение Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Шувалово-Озерки от 9 сентября 2019 года № 23-1 о проведении повторного подсчета голосов избирателей на избирательном участке №256 административным истцом не оспорено и не отменено.

Избирательная комиссия внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Шувалово-Озерки является вышестоящей по отношению к участковой избирательной комиссии № 256.

Следовательно, при возникновении сомнений в правильности составления протокола об итогах голосования, поступившего из участковой избирательной комиссии № 256, Избирательная комиссия внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Шувалово-Озерки была правомочна принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей на указанном избирательном участке.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела административный ответчик не пояснил, какие именно основания послужили для принятия Избирательной комиссией внутригородского муниципального образования муниципальный округ Шувалово-Озерки решения о повторном подсчете голосов, какие проверочные действия были проведены для выявления нарушений, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися доказательствами в материалах дела, которые в полном объеме исследованы судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца о несвоевременном уведомлении о проведении повторного подсчета голосов, поскольку такие обстоятельства не помешали административному фактически присутствовать при проведении подсчета.

Факт обнаружения бюллетеня с печатью Участковой избирательной комиссии № 257 не влияет на действительность оспариваемого протокола, поскольку отраженные в таком бюллетене данные при подсчете голосов Избирательной комиссией внутригородского муниципального образования муниципальный округ Шувалово-Озерки не учитывались.

Протокол об итогах голосования составленный по результатам повторного подсчета голосов, является действительным, поскольку оформлен с соблюдением требований статьи 67, пункта 1, пункта 27 статьи 68, статьи 69 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, повторный подсчет голосов избирателей был осуществлен открыто и гласно, с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей членами участковой комиссии с правом решающего голоса.

В соответствии с пунктом 23 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ после завершения подсчета рассортированные бюллетени упаковываются в отдельные пачки. Сложенные таким образом бюллетени, а также упакованные открепительные удостоверения, список избирателей, список участников референдума помещаются в мешки или коробки, на которых указываются номер избирательного участка, участка референдума, общее число всех упакованных бюллетеней, общее число всех упакованных открепительных удостоверений. Мешки или коробки опечатываются и могут быть вскрыты только по решению вышестоящей комиссии или суда. На указанных мешках или коробках вправе поставить свои подписи члены участковой комиссии как с правом решающего голоса, так и с правом совещательного голоса. Упаковка осуществляется в присутствии лиц, которые указаны в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона и которым предоставляется возможность поставить на мешках или коробках свои подписи.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств ненадлежащей упаковки бюллетеней, нарушения целостности упаковки бюллетеней, позволившей произвести замену бюллетеней после проведения первичного подсчета голосов, административным истцом не представлено, как и не представлено сведений о поступлении жалоб на неправильность упаковки бюллетеней в участковой избирательной комиссии № 256.

Как следует из представленных административным истцом видеозаписи и фотографий, избирательные бюллетени были упакованы (л.д.116 том 2).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при подсчете голосов Избирательной комиссий внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Шувалово-Озерки опровергаются видеозаписью, представленной административным истцом, из которой следует, что бюллетени предъявлялись и их содержание оглашалось, увеличенная форма протокола заполнялась.

Представленная административным истцом жалоба, составленная им и Громовым Н.С. 9 сентября 2019 года в 22 часа 35 минут, подтверждает информацию, содержащуюся на представленной Немеровским А.Г. видеозаписи о пересчете голосов Избирательной комиссией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Шувалово-Озерки, а также протоколом о повторном подсчете голосов, который подписан 10 сентября 2019 года в 3 часа 20 минут.

Отсутствие в протоколе о повторном подсчете голос Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Шувалово-Озерки от 10 сентября 2019 года сведений о поданной административном истцом жалобе не является основанием для признания указанного протокола недействительным.

Согласно статье 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Наличие оснований к повторному подсчету голосов избирателей установлено судом на основании достаточной совокупности относимых и допустимых письменных доказательств. Показания свидетелей и видеозапись с камер наблюдения, установленных избирательном участке Участковой избирательной комиссии №256, не могут опровергать либо подтверждать данный факт.

Иных конкретных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, которые могли подтвердить заявленные административным истцом свидетели, административный истец не указал и не представил доказательств того, что К.А.Э. не подавала в Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Шувалово-Озерки жалобу на допущенные нарушения при подсчете голосов избирателей Участковой избирательной комиссией № 256.

Также в ходатайстве о вызове свидетелей административный истец не указал сведения о свидетелях, указанные в части 5 статьи 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что подписи К.А.Э. на различных документах не совпадают, являются его субъективным мнением и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Ходатайство о вызове К.А.Э. обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку К.А.Э. принадлежность своей подписи не оспаривают.

При таком положении определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о допросе свидетелей и истребовании из Санкт-Петербургской избирательной комиссии видеозаписи с камер наблюдения, установленных на избирательном участке Участковой избирательной комиссии №256, не повлекло вынесения незаконного решения.

Довод апелляционной жалобы о не исследовании судом представленного административным истцом доказательства флеш-носителя с видеозаписью подсчета голосов в Избирательной комиссией внутригородского муниципального образования муниципальный округ Шувалово-Озерки основанием для отмены решения суда не является, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции произведен просмотр видеозаписи, представленной административным истцом, флеш-носитель которой приобщен к материалам дела, которая не подтверждает изложенные в административном иске и апелляционной жалобе изложенные административным истцом обстоятельства (л.д.124,176-189 том 2).

Доводы административного истца о проведении повторного подсчета голосов в закрытом помещении без видеофиксации подсчета, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку административный истец присутствовал при повторном подсчете и производил видеосъемку без какого-либо ограничения со стороны членов избирательной комиссии.

В силу части 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оспариваемый протокол составлен в точном соответствии с требуемыми правовыми предписаниями, не содержит в себе каких-либо неточностей или неясностей.

Каких-либо данных, что в содержание протокола вносились заведомо ложные сведения, не имеется.

Фактически требования административного истца основаны на предположении о том, что имел место вброс бюллетеней до повторного подсчета голосов, при этом, каких-либо доказательств этому не представлено.

Статьями 141, 142, 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, фальсификацию избирательных документов, документов референдума, фальсификацию итогов голосования.

Положением части 1 статьи 5.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выдачу членом избирательной комиссии, комиссии референдума гражданину избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме в целях предоставления ему возможности проголосовать вместо избирателя, участника референдума, в том числе вместо другого избирателя, участника референдума, или проголосовать более одного раза в ходе одного и того же голосования либо выдачу гражданину заполненных избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме.

Приведенные составы административного и уголовного правонарушения в полной мере соотносятся с теми основаниями признания незаконными результатов выборов, на которые ссылается заявитель.

Согласно положению статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

С учетом положений приведенной нормы процессуального права в системе избирательного законодательства и механизмов гарантии прав граждан на свободное волеизъявление, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы истца, являются постановления по делам об административных правонарушениях и приговоры суда.

Вместе с тем в материалы настоящего дела сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств тому, что по приведенным составам правонарушений (административных и уголовных), а равно по смежным составам, имели место производства соответствующего характера.

Административное судопроизводство отлично от уголовного и судопроизводства по делам об административных правонарушениях в порядке закрепления значимых обстоятельств, собирании и обеспечении доказательств.

Установленный порядок фиксации нарушений, о которых заявляет административный истец, не может быть заменен административным судопроизводством, поскольку выводы о наличии обстоятельств совершения уголовных и административных правонарушений подлежат установлению в иной форме.

Для целей избирательного законодательства установлен принцип достоверности сведений, внесенных в составленные в установленном порядке избирательные документы, пока в должной процессуальной форме не установлено иное.

В части доводов истца о допущенных избирательной комиссией нарушений при учете воли избирателей, принявших участие в голосовании, судебная коллегия полагает, что административный истец не представил бесспорных доказательств искажения воли избирателей.

По смыслу статей 46–52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

По смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного судом решения.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немеровского А.Г.– без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: