Решение по делу № 33-635/2023 (33-20526/2022;) от 02.12.2022

Дело № 33-635/2023, 33-20526/2022

(2-1035/2022 УИД 66RS0020-01-2022-000110-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Деменевой Л.С.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Н.Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно–социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 31.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Беляева Р.О., судебная коллегия

установила:

Галкин Н.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он на условиях социального найма проживает в квартире № ... дома ... в пос. .... Указанное жилое помещение было предоставлено его матери ЧупинойР.И. на основании ордера от 04.03.2000 № 27, выданного Асбестовской КЭЧ. Спорная квартира располагалась на территории закрытого военного городка, статус которого снят распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.03.2010 № 349-р, при этом к специализированному жилищному фонду в установленном порядке данное жилое помещение не отнесено. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец, который ранее не использовал право приватизации, и его мать Чупина Р.И., отказавшаяся от участия в приватизации в пользу истца. Галкин Н.Ю. обращался к ответчикам с заявлениями по вопросу оформления договора приватизации спорного имущества, которые оставлены без удовлетворения. На основании изложенного Галкин Н.Ю. просил признать за ним право собственности на четырехкомнатную квартиру № ... в доме ... в пос. ....

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 31.08.2022 исковые требования Галкина Н.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Галкин Н.Ю. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о том, что спорное жилое помещение с момента его предоставления семье истца имело статус служебного жилого помещения, в связи с чем не подлежит приватизации, поскольку указанный статус квартире № ... в доме ... в пос. ... не присваивался, представленный в материалы дела ордер от 04.03.2000 № 27 отметки «служебный» не имеет, договор найма служебного жилого помещения с истцом и его матерью не заключался. Также указывает на противоречивость выводов суда в части определения статуса спорной квартиры, с учетом того, что до 01.03.2005 органом местного самоуправления, а после 01.03.2005 – уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации какое-либо решение о признании спорного жилого помещения «служебным» не принималось. Более того, указанные обстоятельства подтверждены отзывом Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно–социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»). При этом Жилищный кодекс РСФСР устанавливал единый порядок включения жилых помещений в состав «служебных» – на основании решения органа местного самоуправления вне зависимости от вида жилищного фонда. Также полагает неверными и не основанными на каких-либо нормах права выводы суда о том, что спорная квартира отнесена к служебному жилищному фонду в связи с ее расположением на территории, имевшей статус закрытого военного городка до 2010 года, поскольку не весь ведомственный жилищный фонд, находящийся в оперативном управлении уполномоченного органа Министерства обороны Российской Федерации, является специализированным, на что обращено внимание в разъяснениях Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации от 05.01.2001 № 147/3/4/26/4. До снятия с пос. ... статуса закрытого военного городка часть жилых помещений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, не имела статуса служебных жилых помещений и была предоставлена для постоянного проживания. Также не согласен с выводами суда об отсутствии какого-либо решения об обеспечении жилым помещением Чупиной Р.И. и членов ее семьи, поскольку в ордере на квартиру указаны реквизиты данного решения, которые суд был вправе запросить самостоятельно или предложить представить его истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру № ... в доме ... в пос. ....

Указанное жилое помещение было предоставлено Чупиной Р.И. и членам ее семьи, сыновьям О.А., ... года рождения, Н.Ю., ... года рождения (истец) на основании ордера от 04.03.2000 № 27, выданного Асбестовской КЭЧ Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 9, 14, 68).

Право собственности Российской Федерации на данное жилое помещение зарегистрировано 15.10.2020, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2022, 12.03.2022 (л.д. 35-38, 71-78).

17.09.2021 спорная квартира ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации была передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 31.08.2021 № 2777, акта приема-передачи недвижимого имущества от 17.09.2021 № 38 (л.д. 47-51).

Согласно справке ООО «Управляющая компания «Формула ЖКХ» от 08.11.2021 № 377 в спорном жилом помещении по настоящее время зарегистрированы по месту жительства Галкин Н.Ю. с 07.12.1999 и его мать Чупина Р.И. с 14.10.2000 (л.д. 11).

Ч.О.А. (брат истца) умер ..., что следует из свидетельства о смерти от ... (л.д. 12).

16.11.2021 Чупина Р.И. дала нотариальное согласие на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ..., Галкиным Н.Ю. (л.д. 13).

Галкин Н.Ю. обращался в ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о приватизации спорной квартиры, на которое дан ответ от 25.12.2021 №194/175/ФЦ/1823 о том, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, информация об отнесении данного жилого помещения к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации отсутствует, вопросы передачи жилых помещений Министерства обороны Российской Федерации в собственность бесплатно в порядке приватизации возложены на ФГАУ «Росжилкомплекс», вместе с тем, не установлен порядок такого рассмотрения и принятия решений. Указано также, что реализация права возможна в судебном порядке (л.д. 69-70).

Из ответа администрации Белоярского городского округа от 31.08.2022 № 01-16/7098 следует, что Чупина Р.И., ... года рождения, Галкин Н.Ю., ... года рождения, Ч.О.А., ... года рождения с заявлениями о признании их малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма муниципального жилищного фонда, в администрацию Белоярского городского округа не обращались, на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда не состоят (л.д. 141).

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент предоставления матери истца ордера от 04.03.2000 № 27 спорная квартира находилась в закрытом военном городке.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 6, 28-31, 33, 42-43, 47, 101, 104, 105 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», постановлениями и распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», от 25.03.2010 № 179 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации», от 17.03.2010 № 349-р «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р», постановлением Совмина СССР от 06.05.1983 № 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения», Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом», разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была предоставлена матери истца в период ее работы на территории военной части в закрытом военном городке в качестве служебного жилого помещения, истец Галкин Н.Ю. вселен в спорное жилое помещение как член семьи Чупиной Р.И. И поскольку спорная квартира является служебной, решение об исключении ее из числа служебных жилых помещений не принималось, в муниципальную собственность спорная квартира не передавалось, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приватизации жилого помещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не имеет статуса служебного жилого помещения, а, следовательно, подлежит передаче в собственность истца в порядке приватизации, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, квартира № ... в доме ... в пос. ... ранее была расположена в закрытом военном городке, при этом находилась и в настоящее время находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

На время выдачи ордера от 04.03.2000 № 27 п. ... имел статус закрытого военного городка, что означало отнесение всего жилого фонда этого городка к разряду специализированного и исключало возможность предоставления жилых помещений в нем по договорам найма.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р отнесение п. ... к числу закрытых военных городков подтверждено.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.03.2010 № 349-р п. ... исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженный сил Российской Федерации.

По нормам законодательства, действовавшего на момент выдачи ордера матери истца (ст. ст. 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

При этом в деле отсутствуют сведения о том, что семья истца состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а уполномоченным органом принималось решение о предоставлении Чупиной Р.И. и членам ее семьи спорной квартиры, как лицам, состоящим на учете нуждающихся, как это было предусмотрено приведенными выше нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Напротив, как следует из материалов дела (л.д. 141) и пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору найма (социального найма) Чупина Р.И. и члены ее семьи не состояли.

Согласно ответу ФГАУ «Росжилкомплекс» от 31.03.2022, документами, послужившими основаниями для выдачи Чупиной Р.А. ордера на спорную квартиру явились справка о проверке жилищных условий и справка от 04.02.2000 № 35, выданная войсковой частью ..., о проживании Чупиной Р.А. и членов ее семьи на территории войсковой части (л.д. 61, 62, 62 оборот).

Отсутствие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных не дает оснований отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении право пользования ими на условиях договора социального найма, поскольку жилое помещение предоставлялось в ином порядке, а не по нормам жилищного законодательства РСФСР, действовавшего на тот период времени.

Так как спорная квартира находилась на территории закрытого военного городка в п. ..., в связи с чем имела особый правовой статус, схожий со статусом служебного жилого помещения, то ни у Чупиной Р.И., ни у членов ее семьи, в том числе у Галкина Н.И., не возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма (аналогичная правовая позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 по делу № 88-8012/2022).

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ответе на обращение истца от 25.12.2021 ФГАУ «Росжилкомплекс» указало только об отсутствии у него информации об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 69-70). При этом Министерство обороны Российской Федерации в своих возражения на исковое заявление (л.д. 143-144) ссылалось на то, что в связи с расположением квартиры на момент ее предоставления на территории закрытого военного городка жилое помещение относилось к специализированному жилому фонду и не могло быть передано гражданскому персоналу на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 данного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

По смыслу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в совокупном толковании со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача в ведение органов местного самоуправления жилых помещений в домах, ранее находившихся в закрытых военных городках, является необходимым условием обеспечения прав граждан на приватизацию этих помещений.

Из материалов дела следует, что Министерство обороны Российской Федерации и уполномоченный им орган ФГАУ «Росжилкомплекс» не приняли решение о передаче спорного жилого помещения в собственность истца. Кроме того, спорное жилое помещение до настоящего времени не передано в ведение органов местного самоуправления (л.д. 39).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Галкина Н.Ю. о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 31.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи Л.С. Деменева

Е.Н. Абрашкина