Решение по делу № 8Г-27167/2021 [88-28811/2021] от 12.10.2021

Дело № 88-28811/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0022-02-2021-008456-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 г. по кассационной жалобе Фасульян Светланы Валентиновны на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г.

гражданское дело № 2-4366/2021 по иску акционерного общества «Дом.РФ» к Фасульян Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Дом.РФ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Фасульян С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 668 511 руб. 62 коп., в том числе основного долга в сумме 3 268 071 руб. 15 коп., просроченной задолженности по процентам – 331 975 руб. 38 коп., процентов за просроченный основной долг – 22 268 руб. 57 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита – 10 779 руб. 65 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 10 871 руб. 27 коп.; взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 25 марта 2021 г. (включительно) по дату фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по проведению оценки заложенного недвижимого имущества в размере 3 500 руб. и уплаты государственной пошлины.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, приводя доводы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд взыскал с него штраф в двойном размере. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель АО «Дом.РФ», ответчик Фасульян С.ВА. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 декабря 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июня 2019 г. между акционерным обществом коммерческий банк «Русский Народный Банк» (кредитор) и ответчиком (заёмщик) заключён кредитный договор № 54223-19 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого на кредитора возложена обязанность по предоставлению заёмщику денежных средств (кредита) в размере 3 550 000 руб. сроком на 74 месяца.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 и 4.1.1 договора заёмщик обязался возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячной уплаты Банку не позднее 05 числа каждого месяца.В силу пункта 3.1 договора за полученный кредит заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 15,99 % годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно), 23,99 % годовых, начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно) и 15,99 % годовых, начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1.4.1 договора определено, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредиту является залог недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Адмирала Коновалова, <адрес> (выдана закладная от 7 июня 2019 г.).

Ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является уплата 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующих на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).

Исполнение кредитором своих обязательств по договору в виде перечисления ответчику денежных средств в размере 3 550 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с условиями кредитного договора (п.1.1, 2.1. кредитного договора) денежные средства в размере сумма на текущий счёт ответчика, что подтверждается выпиской по счёту.

Ответчик перечисленные денежные средства сняла со своего текущего счёта, что подтверждается выпиской по счёту, и использовала по своему усмотрению.

Акционерное общество коммерческий банк «Русский Народный Банк» передало истцу права по выданной заёмщиком закладной, о чем ответчик уведомлен письмом от 28 октября 2020 г.

Между тем ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, погашение кредита и уплату процентов по договору не производил.

В связи с этим по состоянию на 24 марта 2021 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 3 668 511 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по договору, которое последним оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что задолженность ответчика по состоянию на 24 марта 2021 г. составила сумму основного долга в размере 3 268 071 руб. 15 коп., просроченной задолженности по процентам – 331 975 руб. 38 коп., процентов за просроченный основной долг – 22 268 руб. 57 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита – 10 779 руб. 65 коп. и пени за нарушение сроков уплаты процентов – 10 871 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, установив, что сумма основного долга, а также проценты по договору не возвращены, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства.

Обращая взыскание на принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 334, статьями 337 и 348 ГК РФ, а также статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и приняли во внимание стоимость предмета ипотеки, установленную по итогам оценки, проведенной истцом, размер которой составил 9 955 000 руб., в связи с чем установили начальную продажную цену квартиры в размере 7 964 000 руб. (9 955 000 руб.*80%).

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции при рассмотрении дела положений статьи 333 ГК РФ, взыскании с ответчика штрафа в двойном размере, а также о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, проверены им и обоснованно отклонены.

Таким образом, нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фасульян Светланы Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи