Решение по делу № 22К-9499/2014 от 24.12.2014

Судья Панова Е.П. Дело № 22- 9499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., подозреваемого М.,

адвоката Кузнецова В.Е.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу подозреваемого М. на постановление Кунгурского городского суда г. Перми от 18 декабря 2014 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 февраля 2015 года.

Изложив содержание постановления, существо жалобы и возражения, заслушав выступление подозреваемого М. и его защитника Кузнецова В.Е. с обоснованием жалобы об отмене постановления, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования М. подозревается в тайном хищении имущества М1. на сумму 19150 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение торгового павильона.

Уголовное дело возбуждено 17 декабря 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

17 декабря 2014 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, на момент принятия обжалуемого решения обвинение не предъявлялось.

Следователь СО МО МВД России «Кунгурский» Ч. с согласия своего руководителя обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

18 декабря 2014 года Кунгурским городским судом г. Перми постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый М. ставит вопрос об отмене постановления и избрании ему меры пресечения не связанной с лишением свободы, поскольку он полностью признал вину и раскаялся, не намерен скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, напротив собирается возмещать потерпевшей причиненный ущерб.

В возражении помощник прокурора Кунгурского района Пермского края Печеневская Е.М. просит оставить судебное решение без изменения, жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Нарушений закона при представлении М. на арест не допущено. При решении вопроса о мере пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Представленные в обоснование заявленного ходатайства процессуальные документы являются достаточными для принятия по нему судом мотивированного решения.

Как правильно указано в постановлении Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2014 года, М. подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, предусматривающего наказание до 5 лет лишения свободы, а в представленных материалах имеется достаточно данных о событии преступления и возможной причастности к нему подозреваемого.

На основании представленных материалов и установленных ими фактических данных, суд пришел к обоснованному выводу в том, что имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, так как он ранее судим за аналогичное преступление, преступление, в котором он подозревается, совершено через незначительный период времени после его осуждения, не проживает по месту своей регистрации, употребляет наркотические средства, привлекался к административной ответственности.

Выводы суда о невозможности избрания М. иной, менее строгой меры пресечения, в судебном решении достаточно мотивированы, и, с учетом данных о личности подозреваемого, апелляционный суд соглашается с ними.

Признание вины и раскаяние, сами по себе, не являются основаниями к отмене постановления суда первой инстанции.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья, представленные материалы не содержат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подозреваемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2014 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья